мировой судья Малышева Ю.А.
11MS0003-01-2023-003547-74 дело №10-110/2023
Апелляционное постановление
г. Сыктывкар 14 декабря 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И.,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Садикова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Тебенькова М.В. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым
ФИО1, ... ранее несудимая,
осуждена по ст.330.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления стороны зашиты, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, суд
установил:
Согласно приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ – не исполнение установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи в части меры назначенного наказания ей изменить, полагая, что мировым судьей не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Вину в совершении преступления она признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает, что у суда имелась возможность признать совокупность указанных обстоятельств исключительными. Также, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не мотивировал решение о назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку санкция статьи, предусматривает и иные меры наказания. Судом не принято во внимание, что фактическим местом ее проживания является ..., где проживала ее семья, а также тот факт, что она уволилась с работы, в связи с тем, что у ее дочери наблюдается болезненная привязанность к ней. В судебном заседании не выяснялся вопрос о ее материальном положении и материальном положении ее семьи, поскольку, в случае назначения ей судом штрафа, у нее была возможность рассчитаться с назначенной суммой штрафа, о чем свидетельствует представленная ею в материалах дела соответствующая справка.
В апелляционной жалобе адвокат Тебеньков М.В. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в части назначенного наказания в виде обязательных работ изменить, с учетом ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию данного преступления, на протяжении всего следствия давала последовательные и признательные показания, сотрудничая со следствием, добровольно выдала документы, которые были признаны вещественными доказательствами по делу, явилась с повинной. На следующий день после возбуждения уголовного дела уведомила отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару о наличии у нее документа на право проживания в Австрийской Республике, вреда в результате указанного преступления причинено не было, гражданский иск заявлен не был. Характеризуется ФИО1 с положительной стороны, состоит в браке, имеет ребенка, постоянно проживает в ... Республики. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, смягчающими вину ФИО1 и свидетельствуют о невозможности исполнения осужденной наказания в виде обязательных работ.
Государственный обвинитель Рыбко Т.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просила оставить приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по указанным в них доводам.
Адвокат Садиков Р.М. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, дополнив о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщила о том, что она не подавала письменное уведомление о наличии вида на жительство в Австрийской Республике не только в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, но и в другие подразделения МВД. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств указанных в апелляционных жалобах дают достаточные основания для освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив согласие с предъявленным обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласилась обвиняемая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст.316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе с учетом составленного сообщения.
Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам осужденной и ее защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, в связи с тем, что сотрудниками УФСБ России по Республике Коми ФИО1 была установлена как лицо, совершившее преступление, о чем был составлен соответствующий рапорт. Преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом осужденной; признание ФИО1 вины и выражение ею согласия с выдвинутым подозрением осуществлялось в рамках процессуальных действий, после ее доставления по имеющемуся подозрению.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимой судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не установил.
Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания либо назначения иного вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности ФИО1, суд, в том числе мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с данным решением также соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием либо назначением судебного штрафа не имеется, поскольку доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда осужденной и ее защитником не представлено, а участие в благотворительности не является достаточным, в том числе характера и обстоятельств преступления, для признания его общественной опасности уменьшившийся настолько, что позволяло бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Само по себе пожертвование и оказание помощи воспитателям детского центра не свидетельствуют о том, что общественная опасность преступления, по которому осуждена ФИО1, существенно уменьшилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и о раскаянии ФИО1 в содеянном.
Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 и ее ребенка заболеваний в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания их смягчающими, и, как следствие, для снижения назначенного наказания.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тебенькова М.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий С.М. Ермолаев