Дело № 2а-3724/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019398-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия в нарушении сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации, выдать нарочно предложение о преимущественном праве покупки ? доли в квартире по <адрес> должника ФИО7, общей площадью 57,9кв.м. с указанием депозитного счета ГУФССП по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на постановление зам.руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы не выдана, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю нарушил сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные п.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО6 при вынесении постановления уклонилась от проведения проверки, не установила причины невозможности реализации арестованного имущества, сослалась на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков, которое вынесено по надуманным основаниям, не установила причины невынесения постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена описка в персональных данных ФИО1, не дала оценку об указании приставом Врублевской неверной суммы долга ФИО4, не приняла во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о возбужденных ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие ФИО3 повлекло нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 при реализации права на преимущественную покупку доли в квартире, поскольку бездействие направлено на содействие в продолжении реализации преступного умысла ФИО4 и его брата в отношении ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО7, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

ФИО2, являющаяся законным представителем ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО8, исковые требования не признала, пояснила что жалоба рассмотрена в установленные сроки.

В судебное заседание не явились: административный ответчик – руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заинтересованные лица – ФИО7, заместитель начальника ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, представитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентированы полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, из содержания статьи следует, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 N 334 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю" определены полномочия главного судебного пристава, в том числе, осуществление организации и руководства деятельностью территориального органа; организация в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности территориального органа; распределение обязанностей между своими заместителями, устанавление в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 поступила жалоба ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выдать нарочно постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, выдать нарочно предложение о преимущественном праве покупки ? доли в квартире по <адрес> должника ФИО7, с указанием депозитного счета ГУФССП по Красноярскому краю на который необходимо перечислить 2502000руб. в счет оплаты арестованной доли.

Жалоба содержит следующие доводы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО6 уклонилась от проведения проверки, не установила причины невозможности реализации арестованного имущества, необоснованно сослалась на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков, которое вынесено по надуманным основаниям, не дана оценка доводам, что приставу Врублевской была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении несовершеннолетней ФИО1 на больничном, не установила причины невынесения постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена описка в персональных данных ФИО1, не дана оценка об указании приставом Врублевской неверной суммы долга ФИО4, не приняла во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о возбужденных ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП по Красноярскому краю - главным судебным приставом Красноярского края ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главным судебным приставом Красноярского края ФИО3 внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения описок.

По доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены доводы заявителя: об указании судебным приставом-исполнителем ФИО10 неверной суммы долга ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выдаче ФИО2, действующей в интересах ФИО1 предложения о преимущественном праве покупки ? доли в квартире по <адрес>, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО10 с учетом доводов заявителя, не приведены правовые основания принятия по жалобе соответствующего процессуального решения; принято решение об отмене постановления от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; указано, что требования о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Об отзыве имущества с реализации, а также действий по ИП №-СД будут рассмотрены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, кроме того, указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без нарушения сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того, разъяснен порядок реализации имущества и отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для предоставления реквизитов для зачисления стоимости арестованной доли.

Также в постановлении указано на отсутствие оснований у заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 рассматривать доводы в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками МТУ Росимущества.

Кроме того, в постановлении содержатся сведения о наличии в производстве Центрального районного суда г.Красноярска административного дела по иску ФИО2 об оспаривании бездействия сотрудников МТУ Росимущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли.

Кроме того, указано на отсутствие основания для приостановления сводного исполнительного производства №-СД, ввиду наличия судебного запрета совершать действия по реализации ? доли в квартире по <адрес>, в рамках административного дела 2а-6869/2024.

Кроме того, постановление содержит сведения о наличии в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска административного дела по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 связанных с реализацией арестованного имущества.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как видно из представленных материалов, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление, которое содержит ответы на все доводы жалобы, то есть требования административного истца, заявленные к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия в нарушении сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, административное исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на предоставление ответа (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно ст.ст. 126,127 Закона "Об исполнительном производстве", действия по рассмотрению жалобы и направлении ответа адресату, совершаются в разные сроки, в отличие от рассмотрения обращения в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, имеют самостоятельный предмет обжалования. Настоящее административное исковое заявление не содержит требование об оспаривании действий по направлению в адрес истца ответа, вместе с тем, суд полагает возможным дать оценку и этим действиям.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока. Однако суд признает такое нарушение незначительным, и не приведшим к нарушению прав административного истца, с учетом того, что оспариваемое постановление ею получено, при этом оспорено оно еще раньше, чем вынесено, то есть заявителем использовано право на судебную защиту, а кроме того, указанное постановление оспорено и вышестоящему должностному лицу – директору ФССП – главному судебному приставу РФ.

Требование о возложении обязанности об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации, выдаче нарочно предложение о преимущественном праве покупки ? доли в квартире по <адрес> должника ФИО7, общей площадью 57,9кв.м. с указанием депозитного счета ГУФССП по Красноярскому краю, суд оставляет без удовлетворения, поскольку такие обязанности не входят в полномочия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, установленные действующим законодательством.

Указанные действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, о чем указано заявителю в оспариваемом постановлении.

Ходатайство ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств выписку из протокола о распределении административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, определение врио ФИО11 о продлении срока, суд отклоняет, поскольку указанные документы доказательствами по делу не являются, при рассмотрении дела судом не исследуются и не влияют на принятие судом решения по заявленным требованиям.

Ходатайство ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен с нарушением срока, доверенность ФИО8, поскольку она выдана на представление интересов по КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку указанные документы доказательствами по делу не являются; протокол судебного заседания, ведется в соответствии со ст.204 КАС РФ, в целях отражения всех существенных сведений о разбирательстве административного дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителю начальника отдела правового обеспечения ГУФССП по Красноярскому краю - ФИО8, вопреки доводам истца дает право представлять ГУФССП по Красноярскому краю, судебных приставов, старших судебных приставов, иных должностных лиц ГУФССП по Красноярскому краю в судебных процессах по рассмотрению дел в порядке КАС РФ.

Кроме того, не подлежит исключению из числа доказательств решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, поскольку оно позволяет определить предмет рассматриваемого спора в Октябрьском районном суде г.Красноярска.

Кроме того, не подлежит исключению из числа доказательств постановление руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения описок, поскольку основания для этого отсутствуют.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик