29RS0018-01-2023-001851-60 Дело № 2а-1843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, заместителю начальника отдела – начальнику отделения оформления документов на временное и постоянное проживание отдела РВР Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Архангельской области вынесено решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство ввиду принятого ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию было признано незаконным. С данным решением не согласен, поскольку оно нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, заместитель начальника отдела – начальник отделения оформления документов на временное и постоянное проживание отдела РВР Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. На территории Российской Федерации находился на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ №. В Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, оформлении в отношении указанного гражданина представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО5 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника отдела – начальником отдела оформления документов на временное и постоянное проживание отдела РВР УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО3, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Архангельской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 19.04.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (п. 7 ч. 1).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ и основано на наличии вышеуказанного решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом вышеприведенных требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина <адрес> и представление Начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказано.

В данном случае материалами дела установлено, что именно решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство ФИО1

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации принадлежащего на праве собственности жилого помещения не имеет, трудовую деятельность в установленном законом порядке не осуществляет, за выдачей патента в уполномоченный орган не обращался. ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 Воспитывают двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие тесной связи ФИО1 с Российской Федерацией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России и оказывать помощь своей семье не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено, само решение об аннулировании вида на жительство является законным, реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий при разрешении вопроса об аннулировании вида на жительство административного истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его противоправным поведением.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обязанность исследовать имущественное положение административного истца, а также выяснение его семейного положения при принятии оспариваемого решения действующим законодательством не предусмотрено.

Суд учитывает, что аннулирование вида на жительство не лишает административного истца права на повторное обращение за получением вида на жительство. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 вида на жительство у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, заместителю начальника отдела – начальнику отделения оформления документов на временное и постоянное проживание отдела РВР Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова