Решение по делу № 2-2533/2023 от 24.05.2023

25RS0029-01-2023-002392-88

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав представителей ответчика по ордеру ФИО2, ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК ПУШКИНО» и ФИО1 заключен кредитный договор №XXXX. В соответствии с который Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 080,00 руб. сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком. ДД.ММ.ГГ заемщик вышел на просрочку.

ДД.ММ.ГГ ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК ПУШКИНО» заключил с ООО «Промстек» договор уступки прав требования XXXX, уступив право требования задолженности по кредитному договору ООО «Промстек».

ДД.ММ.ГГ ООО «Промстек» заключил с ООО Технические системы безопасности «Стратег» договор уступки прав требования XXXX, уступив право требования задолженности по кредитному договору ООО Технические системы безопасности «Стратег».

ДД.ММ.ГГ ООО Технические системы безопасности «Стратег» заключил с ООО «Юпитер» договор уступки прав требования XXXX, уступив право требования задолженности по кредитному договору ООО «Юпитер».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 367,51 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 333,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК ПУШКИНО» и ФИО1 заключен кредитный договор №XXXX. В соответствии с который Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 080,00 руб. сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком. ДД.ММ.ГГ заемщик вышел на просрочку.

Представитель истца ссылается на то, что ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнены, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГ. Период образования задолженности ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила общая сумма задолженности по основному долгу в размере 203 551,72 руб., общая сумма задолженности по процентам в размере 9 815,79 руб., сумма пеней (штрафов) в размере 6 456,50 руб. Общая сумма задолженности составляет 213 367,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в размере 213 367,51 руб.

Представители ответчика не согласились с исковыми требованиями, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно графику платежей л.д. 10, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ.

В исковом заявлении указан период образования просрочки до даты первичной уступки прав требования от ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК ПУШКИНО»: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 213 367,51 руб., после переуступки прав требования от ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК ПУШКИНО» начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось.

Следовательно, о нарушении права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 333,68 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова