Решение по делу № 2-1752/2023 от 22.06.2023 - о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Дело № 2-1752/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001659-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием истцов/ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя истцов/ответчиков – адвоката Запевалова А.С., представителя ответчика/истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии

установил:

Е-вы, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просят: признать отсутствующей у них перед ответчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: (адрес) образовавшейся за период с 29.09.2019 до 15.08.2022, по пени, начисленной на этот долг в период по 10.04.2023, всего в сумме 317 690,34 руб., а также пени, начисленной на этот же долг, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в данной части; признать незаконным отказ ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возобновить подачу электроэнергии в рамках договора № заключенного 10.03.2022 с истцом ФИО1, возложив на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу каждого из истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение им в добровольном порядке требований потребителей; взыскать с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее также - Общество) в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 6 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска, участвующим в деле лицам.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в силу завещания, составленного 25.09.2019 ЕВВ пользу ФИО7 с принятием указанного в нем наследственного имущества, последний стал владельцем: земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: (адрес) и в районе этого дома, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных участках.

Решением Нефтеюганского районного суда от 10.07.2021 по делу № оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, указанное завещание признано недействительным. Этим же решением право собственности на указанные земельные участки, а также жилое здание на первом из них в порядке наследования по закону после смерти ЕВВ признано за истцами.

Кроме того, данное судебное решение послужило основанием для государственной регистрации за истцами права общей долевой собственности на эти земельные участки и другое наследственное имущество, что, в свою очередь, свидетельствует о приобретении истцами всего имущества умершего ФИО8 посредством его принятия в порядке ст. 1152 Гражданского кодекса РФ.

На земельном участке с кадастровым номером № помимо прочего находится нежилое здание, которое длительное время использовалось ФИО7, его супругой ФИО9 и их детьми в качестве места жительства в отсутствие согласия истцов на пользование этим земельным участком и объектами на нем.

Вследствие незаконного поведения семьи ФИО7 и ввиду того, что участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общее ограждение (забор), истцы также были ограничены в реализации своих прав владения, пользования и распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером № жилого здания на нем с кадастровым номером № а также иного имущества расположенного на этом участке.

Решением Нефтеюганского районного суда от 12.07.2022 по гражданскому делу № на семью ФИО7 возложена обязанность вернуть спорное имущество в распоряжение истцов. Апелляционным определением суда ХМАО — Югры решение суда в этой части оставлено без изменения.

Семья ФИО7 проживала и пользовалась указанным имуществом в период с 29.09.2019, то есть со дня смерти ЕВВ. и до 15.08.2022 - день фактического вселения истцов, что также подтверждается пояснениями, данными ФИО7 правоохранительным органам.

В период использования спорного имущества в целях удовлетворения собственных потребностей семья ФИО7 являлась потребителем коммунальных услуг, в том числе, услуги по снабжению электрической энергией, в связи с чем, истцы считают, что отнесение на них ответчиком спорной задолженности по оплате электроэнергии, является незаконным.

В соответствии с расчетами ответчика, на 30.09.2019 задолженность по услугам составляла 23 766,62 руб., по пене – 541,24 руб., всего 24 307,86 руб. На 10.04.2023 (подача электроэнергии прекращена в спорный период) долг по услугам составил 247 581,26 руб., по пене - 70 109,08 руб., то есть, задолженность по услугам и пене за спорный период составляет 293 382,48 руб.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой исключить у них данную задолженность, однако последний отказал.

Кроме того, нарушение ответчиком прав истцов заключается также в том, что 10.03.2022 между ответчиком и истцом ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № на объект снабжения (адрес) по которому ответчик взял на себя обязательства предоставлять истцу коммунальную услугу по электроснабжению, а истец — вносить за нее плату. Истец ФИО1 свои обязанности по договору готов исполнять добросовестно. Однако, ответчик обязательство по электроснабжению обусловленного в договоре объекта не выполняет. В качестве причины тому он указывает на наличие у истца перед ним задолженности. При этом ему неоднократно доводилось до сведения, что потребителем неоплаченной электроэнергии является семья ФИО7 и отнесение ее на истцов не обоснованно.

Поскольку спорная задолженность отнесена ответчиком на истцов безосновательно, то отказ ответчика возобновить подачу электроэнергии в рамках заключенного договора энергоснабжения, также не основан на законе.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, длительность нахождения истцов без электричества, с учетом требований разумности и справедливости, истцы полагают, что н пользу каждого из них с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

В ходе производства по делу Обществом предъявлен встречный иск, в котором, с учетом его уточнения заявлено о солидарном взыскании с истцов Е-вых, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 задолженности за электроэнергию по лицевому счету № по адресу: (адрес) за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в размере 404 195,01 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 242 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что между Обществом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 10.03.2022 на лицевой счет №, открытый на потребителя ЕВВ который переименован на потребителя ФИО1

Поскольку ФИО8 умер 28.09.2019, а его наследниками, принявшими наследство, в том числе, объекта, на который поставлялась электроэнергия, являются истцы по первоначальному иску, то именно они обязаны погасить, образовавшуюся задолженность по оплате фактически поставленной на наследственный объект электроэнергии.

В судебном заседании истцы/ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель истцов/ответчиков Запевалов А.С., заявленные в иске требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в нем. С встречным иском Общества не согласились, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика/истца в судебном заседании с требованиями истцов/ответчиков не согласилась в полном объеме по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержала.

Истцы ФИО11, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены через истца ФИО1

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу проживания.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Аналогичные положения изложены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно позиции изложенной в пунктах 58, 59 и 61 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть собственника жилого помещения не является основанием для прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором и несет обязанности по их исполнению, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании решения (иные данные) районного суда от 10.07.2021, вступившего в законную силу 23.11.2021, истцы/ответчики Е-вы, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в порядке наследования после смерти их брата - ЕВВ, (дата) года рождения, умершего (дата) являются равнодолевыми собственниками: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером № а также земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: (адрес) Этим же решением признано недействительным нотариально удостоверенное завещание от 25.09.2019, составленное ЕВВ в пользу третьего лица по настоящему делу - ФИО7

Решением Нефтеюганского районного суда от 12.07.2022 с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 21.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО6 к ФИО7, ФИО9 об истребовании имущества их чужого незаконного владения и выселении, ФИО7 отказано в иске о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 292,9 м2, расположенный в (адрес) (в районе дома № и на земельный участок с кадастровым номером: № Суд также обязал ФИО7 и ФИО9 возвратить ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО11 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: (адрес) с объектами недвижимого имущества, расположенных на нем, а также земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: (адрес) и расположенный на нем жилой дом площадью 292,9 м2, выселив ФИО7 и ФИО9 со всеми членами семьи из указанного жилого дома без предоставления другого жилья.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что при жизни ЕВВ являлся потребителем поставляемой Обществом на адрес: (адрес) электроэнергии: Лицевой счет №, на который после вступления решения суда от 10.07.2021 в законную силу с истцом/ответчиком ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № от 10.03.2022.

Между тем, 18.10.2021 на указанный выше адрес подача электроэнергии прекращена, путем отключения от электрической сети вследствие нарушения договорных обязательств по Лицевому счету №, что подтверждается Актом об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.10.2021. На обращение истца/ответчика ФИО1 от 31.10.2022, Общество в возобновлении подачи электроэнергии отказывает, в связи с наличием образовавшейся за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии на сумму 404 195,91 руб., размер которой подтверждается Детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету № за период с 01.11.2019 по 31.05.2023.

Заявляя о солидарном взыскании с истцов/ответчиков вышеуказанной задолженности, как с наследников, принявших наследство после смерти ЕВВ и ставших собственниками объектов недвижимого имущества, в том числе, земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) Обществом не учтено следующее.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы же являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 196 указанных Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Указанные положения связывают обязанность оплатить электрическую энергию не с вещными правами на подключенный к электрической сети объект недвижимого имущества, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим.

Поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя энергопринимающего устройства, ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении

Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено вышеприведенными решениями суда, в заявленный Обществом во встречном иске период образования задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: (адрес) 01.11.2019 по 30.09.2021, истцы/ответчики Е-вы, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 потребителями электроэнергии, поставляемой на указанный адрес не являлись, поскольку с момента смерти наследодателя ЕВВ и как минимум до принятия судом 12.07.2022 решения по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО6 к ФИО7, ФИО9 об истребовании имущества их чужого незаконного владения и выселении, по указанному адресу проживала семья ФИО7, пользовавшийся наследственным имуществом на основании признанного судом недействительным завещания ЕВВ

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, удовлетворены быть не могут, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

По этим же основаниям, суд находит требование истцов/ответчиков Е-вых, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о признании отсутствующей у них задолженности по оплате за электроэнергию по Лицевому счету № по адресу: (адрес) подлежащего удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Став собственниками наследственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес) истцы/ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 05.04.2023 обращались к Обществу с заявлением о списании с них образовавшейся по Лицевому счету № задолженности по оплате за электроэнергию, которое 11.04.2023 оставлено без удовлетворения.

Ранее также, 31.10.2022, ФИО1, как потребитель по договору энергоснабжения № от 10.03.2022, обращался к Обществу с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии на адрес, указанный в договоре, в чем ему также было отказано до погашения образовавшейся спорной задолженности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителей – истцов/ответчиков Е-вых, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в части неудовлетворения их требований о списании спорной задолженности, к которой они не имели никакого отношения и отказом в возобновлении поставки электроэнергии на принадлежщие им объекты недвижимого имущества по адресу: (адрес) истцы/ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 я ФИО10 установлен, учитывая степень вины ответчика/истца, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность компенсировать истцам/ответчикам причиненный моральный вред денежной выплатой по 5 000 рублей в пользу каждого, находя заявленный истцами размер необоснованно завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов/ответчиков в добровольном порядке ответчиком/истцом не удовлетворены, с последнего также подлежит взысканию штраф в пользу потребителей по 2 500 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем истцов/ответчиков работы: сбор необходимых доказательств, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, суд находит разумным размером, подлежащих взысканию с ответчика/истца в пользу истца/ответчика ФИО1 денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., находя их заявленный размер в 50 000 руб. завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать отсутствующей у ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету № № по адресу: (адрес)

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому и штраф по 2 500 рублей каждому. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО1 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29.06.2023.

СУДЬЯ: подпись