Дело № 2-1868/2023
УИД 39RS0001-01-2023-000423-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Казаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триумф+». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 2 <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по ордеру Казакова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (кроме последнего платежа) в даты, установленные графиком погашения.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде.
Как указал истец, ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора.
Право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО «Филберт» в результате последовательных уступок: по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № от ОАО «Промсвязьбанк»» к ООО «Триумф+», по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Триумф+» к ООО «Филберт».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав требования) сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам.
В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Судом установлено, что кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Сведения о внесении заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности истцом не представлены, равно как и выписка по счету.
Исходя из условий кредитного договора, графика платежей, дата окончательного срока возврата займа и процентов, установленная кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.
Судья Е.А. Нартя