Дело № 2-2889/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003907-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ «АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении столкновения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания «АО «Тинькофф страхование» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 116800 руб. в пользу представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ «АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, подготовленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA без учета износа определена в сумме 247 862 руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 131 062 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу невозмещенного ущерба 131 062 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3821 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик в суд не явился, конверт возвращен по истечении срока хранения.

С учетом согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО2, представитель АО Тинькофф Страхование в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении столкновения признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA застрахована в «АО «Тинькофф страхование».

Страховая компания «АО «Тинькофф страхование» признало событие от 16.07.2022г. страховым случаем и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 116800 рублей в пользу представителя ФИО3

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ООО «Абсолют» ООО «ЮЦ «АПК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, подготовленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA с государственным регистрационным знаком № без учета износа определена в сумме 247 862 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что АО «Тинькофф страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения по Единой методике в размере 116800 руб., оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131 062 руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд определяет расходы на представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы по оценку стоимости ущерба, которые согласно протоколу согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 руб. Данные расходы явились необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3821 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» стоимость ущерба в размере 131 062 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3821 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ч.Р. Сабитова