Дело № 2-145/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005549-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Серпухов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми <номер>, по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольного объекта незавершенного строительства с правом последующего взыскания с ответчика донесённых расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что отделом надзора за строительством №6 Главного управления государственного строительства Московской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми <номер>. При проведении проверки по вышеуказанному адресу выявлена самовольная постройка, строительство которой в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без проектной документации, разрешения на строительство, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта. Администрацией г.о. Серпухов Московской области 20.07.2022 был произведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми <номер> площадью 1563 кв.м., и <номер> площадью 455 кв.м., находящихся в собственности ФИО1 Согласно акту от 20.07.2022 на вышеуказанных земельных участках выявлены нарушения норм действующего законодательства. В результате обследования было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми <номер> площадью 1563 кв.м., и <номер> площадью 455 кв.м. по адресу: <...> выполнены работы по возведению фундамента - монолитная плита. Сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Разрешения на строительство указанного объекта ФИО1 не выдавалось. Также было установлено, что Министерство жилищной политики Московской области разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавало. Проектная документация в системе ИСОГД отсутствует. Таким образом, ответчиком ведутся работы по строительству без согласования проектной документации и оформления соответствующего разрешения на строительство. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Серпухов от 18.08.2021 №4182-П (с изменениями от 27.12.2021 №6466-П, от 03.03.2022 №891-П), и Генеральным планом городского округа Серпухов Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 №242/28 (с изм. от 30.09.2020 №203/25), земельные участки расположены в зоне П (Производственная зона). Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Письмом от 29.09.2022 №1-443/1633 ответчику было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми <номер>, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком неоднократно предоставлялись в Администрацию г.о. Серпухов соответствующие документы на согласование колористического паспорта нестационарного торгового объекта (комплекс нестационарных торговых павильонов), в целях размещения нестационарных объектов на территории земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Он так же пояснил, что на земельных участках с кадастровыми <номер>, собственником которых является ответчик, выполнено твердое покрытие из бетона с целью выравнивания уровня грунта для последующей установки нестационарных торговых объектов. Твердое покрытие не связано с грунтом и обустроено на отметке выше уровня земли. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> позволяет разместить нестационарные торговые объекты, на которые разрешение на строительство не требуется. Возведение объектов капитального строительства на земельных участках ответчиком не планируется (л.д. 166 т.1).
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 1563 кв.м., вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, магазины, и <номер> площадью 455 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания нежилых зданий, является ФИО1 (л.д. 23-29, 180-188 т.1).
Согласно колористическому паспорту объекта – нестационарного торгового объекта про адресу: <...> земельный участок с кадастровым <номер>, составленного проектной группой Юг, от 2021 года, на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, а так же выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных в историческом центре г. Серпухов. Объект состоит из модульных нестационарных торговых павильонов с размерами в осях 8х9 м. и максимальной высотной отметкой +3,50 м. (л.д. 189-210 т.1).
Ответчик обращался в Администрацию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о согласовании колористического паспорта нестационарного объекта, на что им был получен ответ о том, что на основании постановления Главы г.о. Серпухов от 04.02.2022 №399-П от 21.02.2022 назначены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 211 т.1).
Из копии дела правоустанавливающих документов на спорные участки установлено, что Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18.03.2022 №27РВ-114, ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым <номер> – «магазины» (л.д. 48-119, 167-168, 179- т.1).
Из копии кадастровых дел на спорные участки установлено, что границы земельного участка с кадастровыми <номер> установлены 20.06.2017 и земельного участка с кадастровым <номер> установлены 26.10.2017 (л.д. 121-144, 145-165).
Ответчик неоднократно предъявлял в Администрацию г.о. Серпухов соответствующие документы на согласование колористического паспорта нестационарного торгового объекта (комплекс нестационарных торговых павильонов), в целях размещения нестационарных объектов на территории земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д. 169-174 т.1).
Отделом надзора за строительством №6 Главного управления государственного строительства Московской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>. При проведении проверки по вышеуказанному адресу выявлена самовольная постройка, строительство которой в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без проектной документации, разрешения на строительство, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта. Администрацией г.о. Серпухов Московской области 20.07.2022 был произведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью 455 кв.м., находящихся в собственности ФИО1 Согласно акту от 20.07.2022 на вышеуказанных земельных участках выявлены нарушения норм действующего законодательства. В результате обследования было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми <номер> площадью 1563 кв.м., и <номер> площадью 455 кв.м. по адресу: <...> выполнены работы по возведению фундамента - монолитная плита. Сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Разрешения на строительство указанного объекта ФИО1 не выдавалось. Также было установлено, что Министерство жилищной политики Московской области разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавало. Проектная документация в системе ИСОГД отсутствует. Таким образом, ответчиком ведутся работы по строительству без согласования проектной документации и оформления соответствующего разрешения на строительство. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Серпухов от 18.08.2021 №4182-П (с изменениями от 27.12.2021 №6466-П, от 03.03.2022 №891-П), и Генеральным планом городского округа Серпухов Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 №242/28 (с изм. от 30.09.2020 №203/25), земельные участки расположены в зоне П (Производственная зона). Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (л.д. 14-41 т.1).
Письмом от 29.09.2022 №1-443/1633 ответчику было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми <номер> однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 11-12 т.1).
Согласно заключению МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» по результатам обследования постройки на земельных участках с кадастровыми <номер> постройка, расположенная на земельных участках является объектом капитального строительства (л.д. 223-233 т.1).
По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для установления наличия или отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком объекта недвижимости, а так же расположения спорного объекта в границах земельных участков ответчика, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс Консалт» И.
Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №ССТЭ/002/01-2023 экспертов ООО «Артифекс Консалт» И., Б., на земельных участках с кадастровыми <номер>, по адресу: <...> расположены объекты некапитального характера, а именно: объект 1: монолитный, сборный поверхностный (мелкого заглубления), является конструктивным элементом нестационарного торгового объекта, строительство которого не завершено; объект 2: сооружение - временный навес открытого типа из металлоконструкций; объект 3: сооружение - отдельно стоящая комплектная трансформаторная подстанция; объект 4: мобильное (транспортируемое) сооружение - бытовка. Объекты капитального строительства на земельных участках с кадастровыми <номер> отсутствуют. Нестационарный торговый объект, строительство которого не завершено относится к некапитальным объектам. Требования градостроительных регламентов, строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил не распространяются на объекты некапитального характера. Требования пожарной безопасности на момент проведения экспертизы не нарушены. Требования градостроительных регламентов, строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил не распространяются на объекты некапитального характера. Требования пожарной безопасности на момент проведения экспертизы не нарушены. Объект незавершенного строительства (объект 1), расположен в границах земельных участков с кадастровыми <номер> по адресу: <...>.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 3-41 т.1).
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми <номер>, по адресу: <...>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты И., Б. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что истцом Администрацией г.о. Серпухов Московской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения как градостроительных и строительных норм и правил, так и иных прав истца, как муниципального образования, ответчиком ФИО1 на использование земельных участков с кадастровыми <номер>, согласно выводам экспертного заключения, нестационарный торговый объект, строительство которого не завершено, относится к некапитальным объектам. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми <номер> по адресу: <...>. Расположение объектов не нарушает прав истца Администрации г.о. Серпухов, что подтверждено выводами проведенной в рамках рассмотрения комплектной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы стороны истца в части отнесения объекта, подлежащего сносу, к капитальному, опровергаются выводами экспертного заключения, свидетельствующих о том, что возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми <номер>, по адресу: <...> не являются объектом капитального строительства, в связи с чем нормы строительно-технических и градостроительных требований на них не распространяются.
Доказательств обратного стороной истца не представлено, выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о содействии суда в предоставлении иных доказательств в обоснование своих требований, не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми <номер> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, Борисовское шоссе, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставления Администрации городского округа Серпухов Московской области права совершить соответствующие действия по сносу самовольного объекта незавершенного строительства с правом последующего взыскания понесенных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2023 года