Решение по делу № 3А-29/2025 от 14.05.2025

административное дело № 3а-29/2025 (3а-604/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Давидовой И.Э.

с участием прокурора Новиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эксплуатационник» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

ООО «Эксплуатационник» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими пункты 76538 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........), 76534 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование административного иска указано, что в названный перечень необоснованно включены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые помещения, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение помещений в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В возражениях на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании 14 мая 2025 года представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Представитель административного ответчика ДИО КК, действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, так как здание, в котором находятся спорные помещения, вступившим в законную силу решением суда исключено из Перечня объектов недвижимого имущества. Также отметила, что исследованными материалами дела установлено несоответствие помещений признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений и дополнений к ним, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28.12.2023 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3059, которым утвержден на 2024 год перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.04.2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Постановления главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, которым утвержден Перечень на 2024 год, неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 года по делу № 3а-339/2024, от 12.04.2024 года по делу № 3а-353/2024, от 2 ноября 2024 года по делу № 3а-600/2024, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 года по делу № 66а-1048/2024, от 15.08.2024 года по делу № 66а-1149/2024, от 18.03.2025 года по делу № 66а-321/2025).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка публикации приказа ДИО КК от 28 декабря 2023 года № 3059.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Административный истец ООО «Эксплуатационник» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: ............ и нежилого помещения, с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: ............. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 01.07.2013 года.

Вышеприведенные помещения находятся в административном здании с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м, состоящем из 6 этажей, расположенного по адресу: .............

Судом установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами ........ и ........ включены в Перечень на 2024 год на основании сведений ЕГРН о нахождении помещений в здании, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – помещение в административно-деловом центре и торговом центре (комплексе).

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером ........, расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «занятый зданиями и сооружениями, для их дальнейшей эксплуатации».

При этом данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещение на нем зданий административно - делового назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка в период включения спорного объекта в Перечень на 2024 год, в материалах административного дела не содержится.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером ........ имеет назначение нежилое, наименование - административное здание.

Вместе с тем, указания в ЕГРН вышеприведенного наименования здания для отнесения его к категории административно-делового центра или торгового центра недостаточно, поскольку оно однозначно не свидетельствует о размещении в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно информации, поступившей из ГБУ КК «Крайтехинвегпаризация - Краевое БТИ» при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2023 годах, и по настоящее время, здание с кадастровым номером ........ отнесено к оценочной группе 8 «Учебные, спортивные объекты, объекты культуры и искусства, культовые объекты, музеи, лечебно-оздоровительные и общественного назначения объекты)», подгруппа 0841 «Административные здания государственных учреждений управления, включая здания администраций, министерств, судов, прокуратуры».

Здание с кадастровым номером ........ было включено в Перечень на 2024 год, на основании пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о виде фактического использования - административно-деловой центр и торговый центр (комплекс).

Вместе с тем, обоснованность включения здания в Перечень на 2024 год являлась предметом проверки при рассмотрении административного дела № 3а-600/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО4 о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Решением Краснодарского краевого суда от 02.11.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.03.2025г., административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал не действующим со дня принятия пункт 45315 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023г. № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация на здание (технический паспорт от 15 января 2007 года, составленный филиалом ГУП Краснодарского края Бюро технической инвентаризации по г. Сочи), ни акт обследования не позволяют прийти к выводу о соответствии здания необходимым критериям, позволяющим отнести его к административно-деловому и (или) торговому центру.

Судебная коллегия также отметила, что всем вопросам относимости конкретных помещений в акте от 31 июля 2023 года к тем помещениям, которые обуславливают признание здания соответствующим требованиям статьи 378.2 НК РФ по площади фактического использования, дана подробная оценка как в решении Краснодарского краевого суда от 02.11.2024 года, так и при рассмотрении вопроса включения здания в Перечень на период 2022 года (дело 3а-574/2023, 66а-1714/2023).

Вышеприведенные судебные акты, содержащие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исследованы и оглашены в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, наряду с основанием включения нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и ........ в оспариваемый перечень, их назначение, а также вид разрешенного использования земельного участка, не отвечают критериям, установленным пунктами 1.1 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела, определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2025 года суд обязал ДИО КК поручить ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провести выездное обследование находящихся в нежилом здании с кадастровым номером ........ объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ По результатам выездного обследования составить акты.

Согласно Акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения его фактического использования от 23.04.2025 года, в объекте расположены помещения коридора и подсобные помещения, которые занимают 16.6 кв.м, что составляет 100 % от общей площади объекта.

Согласно Акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в целях определения его фактического использования от 23.04.2025 года, в объекте расположены различные организации, которые осуществляют свою деятельность, а именно:

- ООО «Авентура» занимает 28,1 кв.м, что составляет 5,6 % общей площади объекта;

- архив Департамента городского хозяйства Администрации МО городской округ город-курорт Сочи КК занимает 32,3 кв.м, что составляет 6,5 % от общей площади объекта;

- вспомогательные помещения занимают 437,3 кв.м, что составляет 87,9% от общей площади объекта.

Информация, содержащаяся в вышеуказанных Актах от 23.04.2025 года, соответствует информации о фактическом использовании объектов, отраженной в соответствующих Актах от 20.02.2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством на период формирования перечня на 2024 год, для отнесения объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ и ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость, представления относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечень.

Однако ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и ........ условиям, предусмотренным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2024 год, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Эксплуатационник».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями НК РФ.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Эксплуатационник» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункты 76538 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........), 76534 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ........) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова