Дело №2-6934/2024 (2-900/2025)

УИД: 03RS0003-01-2024-012182-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчиков ФССП Р., ГУФССП Р. по РБ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП ГУФССП по РБ, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что убытки в сумме 230 000 руб. являются не исполненной задолженностью ФИО3 перед истцом, взысканной на основании решения Уфимского районного суда РБ от < дата > по делу ..., образовавшихся в период ведения исполнительного производства ...-ИП, в связи с несвоевременным и ненадлежащим принудительным исполнением требований исполнительного документа, не применением всего комплекса мер принудительного исполнения, в том числе совершения исполнительных действий по недействующим паспортным данным должника, не установлению имущества должника, которое фактически имелось на момент исполнения, чем истец была лишена получения исполнения требований исполнительного документа за счет выбытия указанного имущества, требования исполнительного документа при наличии объективной возможности до настоящего времени не исполнены.

Истец с учетом изменения предмета иска, просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 230 000 руб., расходы в размере 15 000 руб. по неоплаченной государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1947,04 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатели МРИ ФНС ... по РБ, ООО «КК Платинум».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения суммы взыскания.

Представитель ответчиков ФССП Р., ГУФССП Р. по РБ - ФИО2, действующая на основании доверенностей №... от < дата >, №... от < дата >, №... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Иные стороны и третьи лица, в том числе привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП Р. как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Уфимским РО СП УФССП по ... на основании исполнительного документа ФС ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 230 000 рублей.

За время ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы с целью выявления имущества: в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ПФР на сведения о наличии заработной платы и (или) иных доходов, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в банки, ФНС о счетах и имуществе должника, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках и кредитных организациях, вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, совершены акты выхода по известному адресу должника (...), также проводились иные исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве.

< дата >, < дата > исполнительное производство ...-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами:

- ...-ИП от < дата > в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум»,

- ...-ИП от < дата > в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РБ (окончено фактическим исполнением < дата >).

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве невозможностью исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от < дата > по делу ... признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП по РБ М.Д.М. об окончании исполнительного производства.

< дата > во исполнение судебного акта исполнительное производство ...-ИП возобновлено за ...-ИП в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Судебным актом установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество в виде денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, вместе с тем окончание исполнительного производства являлось преждевременным без проверки доходов должника через отделение фонда пенсионного и социального страхования, установления трудовых правоотношений, семейного положения должника, режима совместной собственности супругов, обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Полагая, что неустановленное своевременно имущество должника выбыло из владения должника по вине службы судебных приставов истец обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием ко взысканию с государства убытков в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью должника перед взыскателем, связанной с неисполнением должником своих долговых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом установлено, что согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО3 владел транспортными средствами до < дата > года, в настоящее время транспортных средств, тракторов, самоходных машин и других видов техники не имеет.

До возбуждения исполнительного производства от < дата > ФИО3 имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое < дата > реализовано ФИО4 и является совместной собственностью последнего с ФИО5, находится в залоге у банка.

Иное недвижимое имущество за ФИО3 с указанного времени не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО3, < дата > года рождения состоит с < дата > в зарегистрированном браке с ФИО6, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, < дата > года рождения. Сведений о расторжении последнего брака не имеется.

Также согласно сведений СФР по РБ ФИО3 имеет постоянный источник дохода у ИП ФИО8 с < дата > года в размере 23390 руб. ежемесячно, получателем пенсии не значится.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 возобновлено и за счет обращения взыскания на доходы должника ФИО3, установления режима совместной собственности супругов и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, возможно получить исполнение требований исполнительного документа в пользу истца.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания задолженности с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, требование истца о взыскании убытков с казны Российской Федерации основано на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершены определенные исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения по отчужденным должником объектам вещного права.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Факт получения должником дохода в период, когда исполнительное производство не велось исключает вину судебного пристава-исполнителя при том обстоятельстве, что в настоящее время должник ФИО3 имеет дееспособность, не признан безвестно отсутствующим либо умершим.

Таким образом, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена, исполнительное производство по взысканию задолженности не окончено, находится в исполнении, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении него продолжают применяться, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, более того, у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Факт, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения исполнения утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, и при этом отсутствует дальнейшая возможность исполнения судебного акта, судом не установлен.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Изменение должником паспортных данных в период ведения исполнительного производства не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем и не влияют на оценку установленных судом обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. в пользу ФИО1 в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков в размере 230 000 рублей.

Вместе с тем суд находит основания для компенсации истцу морального вреда ввиду окончания исполнительного производства, признанного судебным актом незаконным.

Так, в период окончания исполнительного производства и до его возобновления ФИО3 имел постоянный источник дохода.

Однако с полученных должником денежных средств не представилось возможным получить исполнение ввиду окончания исполнительного производства.

При этом взыскатель ФИО1, < дата > года рождения, достигла пенсионного возраста до наступления указанного периода, в связи с чем была лишена получения обеспечения за счет данных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, если указанные нарушения не лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца ненадлежащей организацией принудительного исполнения требований исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч.1 ст.16, ч.2 ст.64 КАС РФ не требует дополнительной оценки.

Поскольку ФИО1 была лишена в юридически значимый период, установленный судом, права сохранения надлежащего жизненного уровня, в связи с чем в данном случае основания для компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень вины государственного органа и нравственных страданий, причиненных истцу (исходя из необходимости принятия гражданином мер к защите своих прав в судебном порядке), учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истицы с Федеральной службы судебных приставов Р. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой службы в размере документально подтвержденных на сумму 1905,04 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 230 000 рублей судом отказано, государственная пошлина за подачу иска в размере 7900 руб. с указанной цены иска не уплачена, то данные денежные средства подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу бюджета в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН)компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1905,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации убытков в размере 230 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.