Решение по делу № 2-578/2025 от 28.05.2025 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-578/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000885-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 мая 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93917,83 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2024 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения (далее - ПДД) при управлении автомашиной UAZ Patriot г/н № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Datsun on-DO г/н № ..., под управлением ФИО2, владельцем автомобиля является ФИО3 Транспортное средство Datsun on-DO г/н № ... на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ..., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 93917,83 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, обоснованных возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в судебном заседании не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12ОО041427 от 09 февраля 2024 года установлено, что 04 февраля 2024 года по адресу: Республика Марий Эл, бул. Чавайна, д.31, ФИО1, управляя автомашиной УАЗ Патриот, г/н № ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Datsun on-DO г/н № ..., водителем которого являлся ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотруднику полиции 09 февраля 2024 года, следует, что 04 февраля 2024 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.31, при движении задним ходом почувствовал удар в заднюю часть машины, сразу остановился, вышел из машины, увидел, что произошло столкновение с машиной Datsun on-DO г/н № .... Виновником ДТП считал себя.

В возбуждении дела отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Транспортное средство Datsun on-DO г/н № ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ..., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 93917,83 руб.

На основании исследованных материалов дела и материалов по факту отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что ущерб причинен в следствие действий водителя ФИО1

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована, следовательно, на нем лежит обязанность возместить вред в полном объеме в порядке суброгации.

С учетом исследованных материалов дела, установленного факта причинения вреда и возмещения убытков в размере 93917,83 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 27 марта 2025 года в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт № ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 93917 руб. 83 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года