дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка,
при участии:
от истца: ФИО4 – представителя по доверенности;
ответчика: ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о возложении обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести фундамент, металлические конструкции, столбы, ограждающие конструкции, принадлежащие ответчикам, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, занятую конструкциями ответчиков, с выравниванием самовольно занятого земельного участка после его освобождения, о присуждении в пользу истца судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере не менее 20 000 руб. в сутки.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, отсутствием доступа к своему земельному участку, ограничения прав владения и пользованию ввиду занятия части земельного участка незаконно установленным ответчиками сооружением.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 признал факт расположения на земельном участке истца ограждающих конструкций, признал обоснованным требование о переносе забора и освобождении части земельного участка, пояснив, что забор устанавливался им на столбах, оставшихся от ограждения, принадлежавшего предыдущему хозяину; границы приобретенного земельного участка не уточнялись.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен принадлежащей ей жилой дом по адресу: <адрес>.
При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 установлено, что забор, ограждающий смежный земельный участок с кадастровым номером №, частично располагается на земельном участке ФИО1, имея заступ от 0,12 до 0,48 м. Ограждение вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично расположено на бетонном основании.
Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В адрес ответчиков ФИО1 направила претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка, приведя в первоначальное состояние, однако действий по устранению нарушений прав собственника со стороны смежных землепользователей ФИО2 и ФИО3 не последовало.
В материалах дела имеется составленный по требованию суда акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения геодезических инструментальных измерений местоположения фактических ограждений в границах занятой проездом к земельному участку с кадастровым номером № с приложением схемы фактически установленного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Указанный акт составлен в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3
Использование части земельного участка с кадастровым номером № осуществляется ответчиками без предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований.
С учетом приведенных выше обстоятельств безосновательности использования ответчиками части спорного земельного участка, исходя из недопустимости подобных действий в силу вышеприведенных положений земельного законодательства, при фактическом признании исковых требований ответчиком ФИО3, в отсутствие мотивированных возражений ФИО2 относительного доводов предъявленного иска, суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения работ – не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая достаточным такого периода для устранения препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Истец, на случай неисполнения ответчиками в установленный решением суда срок обязанности по освобождению части самовольно занимаемого земельного участка, просил суд взыскать судебную неустойку в размере не менее 20 000 руб. в сутки.
Учитывая правовую природу неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения обязательства, размер истребованной истцом неустойки суд считает чрезмерным, определяет возможным взыскать судебную неустойку с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ, в общем размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства в отношении каждого из ответчиков. Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. в день начиная с первого дня после истечения шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать ФИО2 и ФИО3 своими силами и средствами освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного фундамента, металлических конструкций, столбов, ограждающих конструкций, и привести часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу
В случае неисполнения соответствующего судебного акта в срок, установленный судом, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 10.04.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-007109-76
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-799/2023