Судья р/с Родина Е.Б. Дело № 22-4138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Зиновьева К.В., Лозгачева И.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

адвоката Мурадян Д.Л.

при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19.11.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 03.03.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 09.02.2015 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.04.2015 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 06.02.2018 ) ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08.12.2015 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 ) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.11.2013, 09.02.2015, 13.04.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 06.02.2018) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 21.05.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 11.12.2018 приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2018.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2018 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей правильным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным. Ссылается на отсутствие умысла, поскольку он не знал о незаконном обороте денежных средств, не имел к ним доступа, так как ему заплатили только за открытие счета.

Указывает, что на момент совершения преступления он был зависим от наркотических средств, <данные изъяты>, однако следователем не был сделан запрос в наркологический центр по месту жительства, не назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Выражает несогласие с приговором в части назначения ему окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что к моменту предъявления обвинения, испытательный срок по предыдущему приговору истек.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньщикова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- ФИО2, в которых он полностью признал вину, подробно рассказал о совершенном преступлении;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым между ИП ФИО1 и № ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о присоединении к условиям Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, ИП, занимающихся частной практикой. К расчетному счету № была выпущена дебетовая банковская карта №

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО1, клиент получил документы по открытию счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в банк, предъявил оригинал паспорта и подписал заявление о присоединении к Условиям открытия банковского счета для осуществления расчетов с использованием корпоративных карт АО «Россельхозбанк» с выдачей банковской карты международной платежной системы MasterCard Instant Issue, клиенту было вынесено решение — одобрение на открытие расчетного счета, после этого клиент получил документы на открытие счета;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в «Кемеровский» Сибирский филиал ПАО «Росбанк» обратился ИП ФИО1, в присутствии сотрудника банка подписал заполненные с его слов документы: вопросник для клиентов - юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ при открытии расчетного счета ИП ФИО1 лично было заполнено заявление на выпуск банковской карты «Карта PRO». К расчетному счету № была выпущена дебетовая банковская карта, держателем карты являлся ИП ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил карту с пин-конвертом в отделении банка;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым в офис Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк обратился ИП ФИО1 с целью открытия расчетного счета и подключения к открытому расчетному счету системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» с вариантом защиты Системы и подписания документов одноразовыми смс-паролями, предоставления банковской карты к счету. После проверки документов, предоставленных ИП ФИО1, последний подписал карточку с образцами подписи и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подписал заявление о присоединении к договору конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания расчетного счета «Клиента», к условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по тарифам банка, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк. ИП ФИО1 выдана бизнес-карта Visa Business № <адрес> без пин-конверта. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №, предоставлен доступ к системе ДБО - «Сбербанк Бизнес Онлайн» с вариантом защиты в виде одноразовых смс-паролей;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым в <данные изъяты> она познакомилась с ФИО2, который также как и она зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, где являлся номинальным руководителем, а также открывал расчетные счета на свое имя, после чего сбывал токены, логины и пароли, дающие право доступа, ее знакомым Виктору и Максиму, полные анкетные данные которых она не знает.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- сведениями по банковским счетам ФИО1, согласно которым у ИП ФИО1 открыт расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» открыты счета ДД.ММ.ГГГГ (2 счета) и ДД.ММ.ГГГГ, закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» открыт счет ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Российский Селькохозяйственный банк» открыты счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлениями, условиями банковского обслуживания, условиями открытия банковских счетов, распиской о получении ПИН-конверта, справкой об IP-адресах, используемых для входа в систему «Интернет-банк», из которых усматривается, что ФИО2 были получены электронные средства и электронные носители, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, решением о государственной регистрации от 02.10.2020, согласно которым ИФНС г. Кемерово на основании заявления ФИО2 принято решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП.

Виновность ФИО2 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно принял показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, перед проведением допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями самого осужденного, а также с письменными материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО2 открывал счета в банках по просьбе другого лица и в его интересах, не намеревался осуществлять операции по движению денежных средств, после получения электронного средства и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, сбывал их неустановленному лицу, осуществляя их передачу за денежное вознаграждение. Таким образом, его умысел на совершение преступления сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы не состоятельны, поскольку как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопреки доводам осужденного, сам факт нахождения его под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, о чем следователем были сделаны соответствующие запросы и получены ответы, не является безусловным основанием для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены.

Судом первой инстанции установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания применены правила ст. 64 УК РФ, а именно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным в соответствии с санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2018, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение обоснованно отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи К.В. Зиновьев

И.С. Лозгачев