Решение по делу № 02-2736/2023~М-6908/2022 от 18.05.2023

77RS0013-02-2022-014447-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2023 по иску ФИО1 к ООО «МК Концепт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МК Концепт» о взыскании суммы задолженности по соглашениям об урегулировании долговых обязательств в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с принятыми ООО «МК Концепт» решениями за 2019 г. в пользу истца как единственного участника общества распределена прибыль в размере сумма, за 2020 г. прибыль в размере сумма, за 2021 г. прибыль в размере сумма Срок выплаты прибыли составлял 60 дней с момента принятия решения. В последующем, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о замене обязательства по выплате прибыли обязательством займа, согласно которому ООО «МК Концепт» принимало в долг от истца денежные средства в размере начисленных дивидендов. Во исполнение достигнутых договоренностей между сторонами 4.05.2020, 24.05.2021, 21.05.2022 заключены соглашения об урегулировании долговых обязательств. Срок возврата займа по всем соглашениям единый – 1.10.2022. Также каждым из соглашений предусмотрено начисление процентов в 15% на остаток займа и штраф в размере 48% от суммы невозвращенного долга по основной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашениям, истцом в его адрес направлено требование о погашении задолженности, оставленное без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – представитель со стороны ООО «МК Концепт» не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что не явившийся в судебное заседание представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителя со стороны истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «МК Концепт» с долей в уставном капитале 100%.

4.03.2020 ФИО1, как единственный участник общества, принял решение № 3 о распределении прибыли (начислении дивидендов) общества по результатам деятельности за 2019 г. в размере сумма среди единственного участка – фио Срок выплаты определен равным 60 дням с момента принятия настоящего решения (л.д. 20).

24.03.2021 ФИО1, как единственный участник общества, принял решение № 5 о распределении прибыли (начислении дивидендов) общества по результатам деятельности за 2020 г. в размере сумма среди единственного участка – фио Срок выплаты определен равным 60 дням с момента принятия настоящего решения (л.д. 21).

21.03.2022 ФИО1, как единственный участник общества, принял решение № 7 о распределении прибыли (начислении дивидендов) общества по результатам деятельности за 2021 г. в размере сумма среди единственного участка – фио Срок выплаты определен равным 60 дням с момента принятия настоящего решения (л.д. 22).

Оценивая приведенные решения о распределении прибыли по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ООО «МК Концепт» возникло обязательство по выплате истцу, как участнику общества, суммы дивидендов в общем размере сумма

4.05.2020 между ФИО1 и ООО «МК Концепт» заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1 соглашения должник начислил кредитору часть распределяемой прибыли за 2019 г. в размере сумма Начисленная прибыль должна была быть выплачена не позднее 4.05.2020.

В соответствии с п. 1.3 соглашения на момент подписания соглашения начисленная прибыль за 2019 г. не была выплачена. Кредитор имеет по отношению к должнику денежное требование в размере сумма

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что стороны приняли решение произвести замену обязательства должника по выплате начисленной прибыли в размере сумма в обязательство займа, согласно которого должник становится заемщиком перед кредитором денежных средств в размере сумма Должник признается получившим денежные средства от кредитора в счет займа с момента подписания настоящего соглашения. Ранее существовавшее обязательство по выплате части прибыли в указанном размере прекращается с момента подписания настоящего соглашения. Займ предоставлен на условиях возвратности с начислением процентов на остаток займа в размере 15% годовых. Срок возврата займа не позднее 1.10.2022.

Согласно п. 3.3 соглашения стороны согласовали, что не позднее 1.10.2022 должник обязан уплатить кредитору всю сумму займа с начисленными процентами.

24.05.2021 между ФИО1 и ООО «МК Концепт» заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 соглашения должник начислил кредитору часть распределяемой прибыли за 2020 г. в размере сумма Начисленная прибыль должна была быть выплачена не позднее 24.05.2021.

В соответствии с п. 1.3 соглашения на момент подписания соглашения начисленная прибыль за 2020 г. не была выплачена. Кредитор имеет по отношению к должнику денежное требование в размере сумма

21.05.2022 между ФИО1 и ООО «МК Концепт» заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 соглашения должник начислил кредитору часть распределяемой прибыли за 2021 г. в размере сумма Начисленная прибыль должна была быть выплачена не позднее 21.05.2022.

В соответствии с п. 1.3 соглашения на момент подписания соглашения начисленная прибыль за 2021 г. не была выплачена. Кредитор имеет по отношению к должнику денежное требование в размере сумма

Проанализировав условия представленных истцом в материалы дела соглашений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком произведена новация обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство.

Определяя правовую природу заключенных между истцом и ответчиком соглашений как соглашений о новации, суд исходит из следующих норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктом 24 того же постановления разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что при наличии соответствующего письменного соглашения стороны вправе заменить договором займа существовавшее между ними ранее обязательство.

Применительно к спорной ситуации следует, что ФИО1, являясь участниками общества «МК Концепт» имеет право, предусмотренное законом, на распределение и получение прибыли (дивидендов) от деятельности общества.

В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате дивидендов, данное обязательство по соглашению сторон было новировано в заемное, в связи с чем имеющиеся между сторонами обязательствами регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключено три договора займа с общей суммой задолженности в сумма и единым сроком погашения данной задолженности – 1.10.2022, проценты за пользование займом в каждом из договоров аналогичны и составляют 15% с начислением на остаток займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт, что ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами в обусловленный сторонами срок не исполнено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих позицию истца и заключение договора займа, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по соглашениям об урегулировании долговых обязательств от 4.05.2020, от 24.05.2021, от 21.05.2022 в размере сумма

Согласно подготовленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договорным процентам составляет сумма и складывается из следующего:

- проценты в размере 15% по соглашению от 4.05.2020 за период с 4.05.2020 по 31.10.2022 в размере сумма;

- проценты в размере 15% по соглашению от 24.05.2021 за период с 24.05.2021 по 31.10.2022 в размере сумма;

- проценты в размере 15% по соглашению от 21.05.2022 за период с 21.05.2021 по 31.10.2022 в размере сумма

Также, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 48% от суммы невозвращенного долга по основной сумме, предусмотренного п. 4.2 каждого из трех соглашений.

Согласно подготовленному истцом расчету, общая сумма задолженности по штрафу составляет сумма и складывается из следующего:

- штраф по соглашению от 4.05.2020 в размере сумма;

- штраф по соглашению от 24.05.2021 в размере сумма;

- штраф по соглашению от 21.05.2022 в размере сумма

Суд, проверив подготовленные истцом расчеты неустойки и штрафа, находит их арифметически верными, в связи с чем, учитывая отсутствие контррасчета и возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в общей сумме сумма, штраф в общей сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга и неустоек удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полный размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МК Концепт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК Концепт» в пользу ФИО1 задолженности по соглашениям об урегулировании долговых обязательств в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2023