Приговор по делу № 1-15/2023 от 08.11.2023

Дело УИД № 69RS0025-01-2022-000302-22 производство № 1-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – Чурилова И.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Добрыдень Н.И., представившего удостоверение № 570 от 23.01.2009 г. и ордер № 001544 от 19.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), с 2012 года являющегося главой КФХ - ИП ФИО11, КФХ расположено в д. Заручье, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, ....., инвалидности не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ и ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

ФИО10 так же совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в Рамешковском муниципальном округе (ранее в Рамешковском районе) при следующих обстоятельствах.

ФИО10 является индивидуальным предпринимателем и ФИО12 крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Основным видом экономической деятельности КФХ ФИО10 является выращивание многолетних культур, дополнительными: животноводство, производство молочной продукции и другие.

КФХ ФИО10 располагается по адресу: (адрес)

1.Не позднее 01 декабря 2021 года индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО10, без надлежащего оформления трудовых отношений, принят на работу в КФХ разнорабочим ФИО1 при этом, в нарушение абзацев 11 и 13 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ФИО10 не обеспечил обучение ФИО1 по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда, а также не обеспечил выдачу ФИО1 средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО12 КФХ ФИО10 является лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охрану труда в возглавляемом им КФХ.

Согласно п.п. 4,5 п. 58, п.п. 4 п. 75 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, при организации рабочих мест и размещении технологического оборудования работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие безопасность и удобство эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, включающие: безопасную эксплуатацию средств механизации и автоматизации производственных процессов; использование средств защиты работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов. Безопасность производства сельскохозяйственных работ должна достигаться предупреждением опасных (аварийных) ситуаций в течение всего времени проведения производственных процессов и обеспечиваться, в том числе, использованием на машинах и технологическом оборудовании технических средств защиты и устройств, предотвращающих возникновение вредных и (или) опасных производственных факторов и снижающих возможность или тяжесть последствий несчастных случаев.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 5, 6 и 7 ГОСТ 34343-2017 «Вентиляторы промышленные. Механическая безопасность вентиляторов. Защитные устройства» при эксплуатации вентилятора для снижения возможных рисков его эксплуатантом должны быть предприняты меры обеспечения безопасности в виде проектировки и установки защитных устройств, которые предотвращают доступ к опасным частям вентилятора и вспомогательного оборудования, предотвращают попадание какой-либо части тела в опасную точку либо предотвращают доступ к опасной зоне или точке.

В своей производственной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО12 КФХ ФИО10 использует технологическое оборудование в виде оснащенного вентилятором силового агрегата (двигателя) ЯМЗ-236, установленное в пристройке к товарно-молочной ферме на территории КФХ по вышеуказанному адресу. Данный силовой агрегат, в нарушение ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, п.п. 4,5 п. 58, п.п. 4 п. 75 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, п.п. 4, 5, 6 и 7 ГОСТ 34343-2017 «Вентиляторы промышленные. Механическая безопасность вентиляторов. Защитные устройства», эксплуатировался ФИО10 без защитных устройств вентилятора, что создавало угрозу жизни и здоровью работников КФХ ФИО10

17 декабря 2021 года, в период с 08 час. 00 мин. по 11 час. 03 мин. ФИО1 находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, по указанию ФИО10, осуществлял ремонтные работы на указанном силовом агрегате. В ходе их выполнения, вследствие преступной неосторожности ФИО10, допустившего, в нарушение ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, п.п. 4,5 п. 58, п.п. 4 п. 75 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, п.п. 4, 5, 6 и 7 ГОСТ 34343-2017 «Вентиляторы промышленные. Механическая безопасность вентиляторов. Защитные устройства» использование в производственном процессе силового агрегата (двигателя) ЯМЗ-236 без защитных устройств вентилятора, а также проведение его ремонтных работ не прошедшим обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда, не получившим средства индивидуальной защиты ФИО1 левая рука последнего оказалась втянутой во вращающийся вентилятор, в результате чего ФИО1 были причинены множественные повреждения левой верхней конечности: .... Данные повреждения левой кисти при сложении процентов стойкой утраты общей трудоспособности, возникшей при утрате (частичной утрате) пальцев левой кисти (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) вызовут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО10 своим бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ.

2. 21 декабря 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО12 КФХ ФИО10 принят на работу разнорабочим ФИО2

Согласно п.п. 3 и 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил. В целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должно быть обеспечено выполнение устранения непосредственных контактов работников с исходными материалами, полуфабрикатами и отходами производства, оказывающими вредное воздействие, обеспечение надлежащей герметизации технологического оборудования.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий; здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателю качества воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В своей производственной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО12 КФХ ФИО10 использует технологическое оборудование в виде силового агрегата (двигателя) ЯМЗ-236, установленное в пристройке к товарно-молочной ферме на территории КФХ по вышеуказанному адресу.

Данная пристройка представляет собой наземное объемное сооружение, состоящее из несущих и ограждающих строительных конструкций, и не отвечает предъявляемым ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п.п. 3 и 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н, требованиям безопасности работников при эксплуатации из-за поступления в нее окиси углерода (угарного газа) из выведенных в пристройку дымоходов газовых котлов товарно-молочной фермы и от силового агрегата (двигателя) ЯМЗ-236 при его работе.

Вследствие преступной неосторожности ФИО10, не обеспечившего в нарушение ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п.п. 3 и 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н безопасность работников при эксплуатации указанной пристройки, в период с 08 час. 00 мин. по 19 час. 22 мин. 03.01.2022 находящийся в ней при исполнении своих трудовых обязанностей разнорабочий ФИО2 получил отравление окисью углерода (угарным газом) в результате которого в тот же период скончался на территории КФХ ФИО10 по адресу: (адрес)

Своим бездействием ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО10 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.

Суду показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в (адрес) ФИО1 не являлся работником КФХ, с данным лицом он лишь договаривался о приеме на работу по телефону, но лично не был с ним знаком, не видел. В ночь с 16 на 17 декабря 2021 года он отсутствовал в КФХ, так как находился в г. Тверь, где ему вручали награду, а утром, возвращаясь в КФХ, на дороге встретил мужчину с окровавленной рукой, который попросил отвезти его в больницу, что он и сделал. Затем он выяснил, куда был перенаправлен ФИО1 и приехал к нему в ОКБ г. Твери, там они познакомились, обменялись номерами телефонов. ФИО1 объяснил ему, что он зашел на территорию КФХ ранним утром 17 декабря 2021 года, так как приехал к нему трудоустраиваться, зашел погреться, рука попала в вентилятор. Никаких инструктажей, разъяснений правил и техники безопасности он с ФИО1 не проводил и не должен был этого делать, поскольку тот не являлся его работником, они только обсуждали трудоустройство. После лечения в областной больнице он забрал ФИО1 к себе в КФХ именно с этой целью. Кроме того, ФИО1 сам просил его не бросать, так как у него не было документов. После выписки из ТОКБ ФИО1 умер у него на территории КФХ, он помогал с похоронами.

Относительно ФИО2 пояснил, что с ним он был знаком давно. ФИО2 работал у него ранее на территории Максатихинского района. В конце 2021 года ФИО2 захотел вновь работать у него в КФХ в Рамешковском районе, и он принял его на работу разнорабочим, оформил в соответствии с законодательством, провел инструктаж. Он передавал следователю копии документов по приему ФИО2 на работу, копии журналов о проведении инструктажей. В конце декабря 2021 года ФИО2 приступил к работе, он занимался тем, что убирал за животными на нижней ферме, работал неполный рабочий день, так как больше по времени работать очень тяжело. В обязанности ФИО2 входило постоянно передвигаться по ферме и убирать за животными, его рабочим инструментом была щетка. 03 января, год уже точно не помнит, он приехал на ферму для проверки кормов, заехал в здание и не увидел ФИО2 Начал искать его и обнаружил, лежащим на полу. ФИО2 был жив, но изо рта шла пена. Он вытащил его на улицу, обтер лицо снегом, но это не помогло. Он подумал, что ФИО2 мог подавиться, так как он часто носил с собой печенье, жевал его. Тогда он погрузил его в ковш мини-погрузчика и довез до административного здания, положил на кровать. Скорую не получилось вызвать, он поехал в Рамешковскую больницу за врачом, а потом ему позвонили из КФХ и сказали, что скорая приехала, но констатировала смерть ФИО2 Он был подавлен, плохо себя чувствовал, он уже более 25 лет работает в сельском хозяйстве и такие случаи у него впервые, тем более друг за другом. Он встречался с матерью ФИО1 признанной потерпевшей по данному делу, они договорились о примирении, он передал ей денежные средства на памятник, возместил моральный вред. Он так же связался с матерью ФИО2 которая признана потерпевшей по делу. Он помогал в организации похорон обеим семьям. В то же время возмещение матери ФИО1 он произвел не в связи с тем, что считает, что совершил преступление, а как глава хозяйства, на территории которого произошел такой случай. Он владелец источника повышенной опасности, к нему на территорию попал человек и получил травму, поэтому он чувствует свою ответственность в произошедшем, но преступления он не совершал. Аналогично он не считает себя виновным в смерти ФИО2 поскольку он не понимает, где тот мог отравиться угарным газом. Выхлоп из коаксиальных дымоходов от газовых котлов не мог дать такого результата, поскольку дымоходы выведены под навес, который насквозь продуваем, там не может образовываться концентрация окиси углерода, газ уходит. Один котел работает для горячей воды, а второй резервный. Двигатель ЯМЗ, который использовался им в составе резервного аппарата для доения, а также для вентиляции фермы, не работал на дизельном топливе, он работал от электричества, от него выходил только отработанный воздух без продуктов горения. То сооружение, которое следствие называет пристройкой к зданию фермы, является навесом, который негерметичен, создан лишь как защита от дождя и снега. Погрузчик, на котором раздаются корма животным, находится на ферме недолго около 5 минут, все время пока развозят корма, ворота фермы открыты, вентиляция включена. ФИО2. при трудоустройстве был подавлен, говорил, что остался один, ему нужна работа, поскольку мать хочет взыскивать с него алименты, что он никому не нужен. С территории фермы ФИО2 уйти не мог, скотники постоянно находятся около коров. Не исключает, что ФИО2 мог сам чем-то надышаться в связи со своим душевным подавленным состоянием. Со свидетелем Свидетель №13 он знаком, она была трудоустроена у него официально, но сложилась неприятная ситуация с продажей быков ее знакомым, после чего она пропала, а за быков он с трудом вернул деньги, полагает, что это может послужить основанием для оговора с ее стороны. Он относительно ее действий с быками заявления в полицию не писал. Все, что рассказывает свидетель Свидетель №13, это невозможно, ФИО1 не мог работать на бойне, так как есть справка, что в тот период боя животных не было. Представил суду справку от ГБУ «Рамешковская СББЖ», из которой следует, что на принадлежащей ИП ГКФХ ФИО10 убойной площадке в период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года убоя скота не осуществлялось, ВСД (ветеринарно-сопроводительной документации) с убойной площадки не оформлялось .... Не отрицал, что номер телефона ФИО1 дала ему именно свидетель Свидетель №13 То, что про него рассказывают люди, что он плохо обращается с сотрудниками, не платит, почти в рабстве держит рабочих, это неправда, ведь ни один из допрошенных сотрудников, кроме Свидетель №13 ничего плохого о нем не сказал. Ранее у него была охрана на входе, ворота были закрыты, но после пришлось их открыть, из-за этих мифов о его хозяйстве, хотя это не по нормам СанПИн, вот ФИО1 и прошел на территорию хозяйства. Объяснения ФИО9 и Свидетель №16 предоставленные государственным обвинителем, не относятся к предмету доказывания по этому делу, эти лица привлекаются к уголовной ответственности, объяснения вырваны прокурором из контекста, подобрано лишь негативное описание его действий, что не соответствует действительности.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО10, полученными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника по соглашению Добрыдень Н.И. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении допросов, а так же в ходе проверки показаний на месте

08 июня 2022 года, ФИО10, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО10». Данное хозяйство образовано им в 2011 году. Вид деятельности данного хозяйства - выращивание и разведение чистопородного крупного рогатого скота, герефордская и бураяшвитская породы крупного рогатого скота. 17 декабря 2021 года в утреннее время, более точно назвать не может, так как не помнит, он ехал из г. Тверь в д. Заручье. По ул. Бежецкой пгт Рамешки шел ранее незнакомый ему мужчина, как он потом узнал, это был ФИО1 они с ним познакомились в ОКБ г. Твери. Данный мужчина шел в сторону Рамешек, у него из руки шла кровь, из какой именно не помнит, если не ошибается, то левой. Не помнит, он сам остановился или его остановил ФИО1 Но в итоге он его отвез в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», т.к. ему требовалась медицинская помощь. Он привез ФИО1 в приемное отделение ЦРБ, помог ему зайти в больницу. Они зашли в приемное отделение, на его глазах вышел медицинский работник и пригласил ФИО1 в кабинет, после чего он ушел. Что было дальше он не знает, так как уехал. Хочет пояснить, что ФИО1 только попросил довести его до больницы, более ничего не говорил, а он и не спрашивал, поэтому, что с ним могло произойти, ему неизвестно. 17 декабря 2021 года днем, время не сможет назвать, так как не помнит, ему позвонил участковый и попросил подъехать в отделение полиции, где его опросили. Спрашивал его о человеке, которого он подвез до больницы. Вечером этого же дня, в период с 20 часов до 21 часа, к нему на ферму приехали сотрудники полиции и следователь Следственного комитета, проводили осмотр территории КФХ. Результаты осмотра ему неизвестны, подписывал ли какие-либо документы, не помнит. Через несколько дней, точное число не помнит, он позвонил в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», чтобы узнать, как себя чувствует ФИО1. Когда он звонил, то никак не представлялся, просто спросил, как чувствует себя мужчина, который к ним поступил с травмой руки. Ему пояснили, что его перевели в ОКБ г. Твери Он решил поехать в г. Тверь, узнать, что именно произошло с ФИО1. Решил поехать, так как к нему после произошедшего приехал сотрудник Следственного комитета и сотрудники полиции, проводили осмотр территории КФХ, так как это было неожиданно для него, он решил разузнать поподробнее о данной ситуации у самого ФИО1 Он приехал в ОКБ г. Твери, сказал, что приехал навестить мужчину, который к ним поступил на днях с травмой руки. Ему сотрудник ОКБ г. Твери назвал фамилию ФИО1 он сказал, что он его знакомый, и хотел бы его навестить, что ему разрешили сделать. Хочет добавить, что фамилию ФИО1 он также мог узнать от следователя или участкового, при его опросе, так как они называли его фамилию. Он зашел в палату к ФИО1, представился, рассказал, что его подвозил, он его вспомнил. Он ему рассказал, что хотел устроиться к нему на работу, что о нем ему рассказали в Твери, кто рассказал, не пояснял. Также пояснил, что у него не было денег, поэтому он добирался на попутном транспорте. Добрался уже в ночное время, сам зашел на территорию, решил переночевать на ферме, т.к. была зима, холодно, а ему некуда было идти. За нижней фермой нашел вентиляцию, где решил переночевать, так как шел теплый воздух. Через некоторое время он проснулся, начал вставать, и у него затянуло руку, как это произошло, он сам не понял. От случившегося он испугался и убежал. В ходе разговора ФИО1 попросил, чтобы он его взял на работу, пояснил, что ему некуда идти. Ему стало его жалко, он решил ему помочь, взять его на работу, они обменялись номерами телефонов, после чего он уехал. Потом он звонил ФИО1, чтобы узнать, как он себя чувствует, но в какой именно день звонил, он сейчас не помнит. Созванивался с ним примерно 2-3 раза. Потом ему позвонил ФИО1 и сказал, что его выписывают, и попросил его забрать. Забирал его перед Новым годам, число не помнит, забирал вечером, примерно в 17-18 часов, так как у него в этот день было совещание. Повез он его в (адрес), т.к. ему некуда было идти. Пока они ехали, он немного рассказал о себе, а именно рассказал о том, что у него есть брат, мама, что он из п. Заволжский Тверской области. Также пояснил, что у него нет документов, вроде он говорил, что их украли. Он сказал, чтобы он их восстановил. Также ФИО1 пояснил, что у него с мамой не очень хорошие отношения. Когда они приехали в д. Заручье, то уже было поздно, поэтому они попили чай, и легли спать. На следующий день знакомая Свидетель №20, которая пришла к нему в гости, сообщила, что обнаружила ФИО1 мертвым в одной из комнат. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Добавляет, что его вины в том, что ФИО1 повредил руку, нет, поскольку в трудовых отношениях они не стояли и не могли состоять, т.к. у него не было документов, а без документов он бы не стал допускать до работы кого-либо. До 17 декабря 2021 года он с ФИО1 не общался и не видел его. В первый раз увидел, когда он шел по ул. Бежецкой пгт Рамешки, как он рассказывал ранее ....

Указанные показания после оглашения подтвердил, пояснив, что неправильно выразился при даче показаний следователю, он имел ввиду, что в больнице понял, что это тот ФИО1 телефон которого дала Свидетель №13, потому что они лично увиделись только в тот момент, когда он его встретил с окровавленной рукой.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных им в качестве подозреваемого 08 июня 2022 года следует, что ФИО2 работал в КФХ «ФИО10» с декабря 2021 года, более точно назвать не может, так как не помнит, работал официально с оформлением трудового договора. К выполнению своих обязанностей он приступил примерно 28-29 декабря 2021 года. Заявление о трудоустройстве он написал ранее, но ему было необходимо съездить в Вышний Волочек, чтобы решить свои дела, какие именно не знает. Он разрешил ему съездить. ФИО2 он знал и ранее, он у него работал в крестьянском фермерском хозяйстве, когда он еще работал в Максатихинском районе Тверской области. До декабря 2021 года он больше его не видел, позвонил он ему потом сам, попросил устроить его на работу официально, так как ему надо было платить алименты, ему на ферме нужны работники, поэтому он принял его на работу. ФИО2 может охарактеризовать как неразговорчивого, скрытного, замкнутого человека. Но свои обязанности выполнял, алкоголем не злоупотреблял. 03 января 2022 года в вечернее время, около 18-19 часов, он поехал на погрузчике на нижнюю ферму, чтобы посмотреть, сколько нужно привезти корма. Он зашел на ферму, ФИО2 не было, он стал осматриваться, справа от входа он обнаружил ФИО2 лежащего на полу, облокотившегося на мешки с опилками, которые стояли в углу. Сначала он подумал, что ФИО2 спит, поэтому сделал замечание, он никак не отреагировал, тогда он подошел к нему, начал тормошить, он был теплый. Он вытащил его на улицу, чтобы обтереть его лицо снегом, он подумал, что это сможет привести его в чувство, но это не помогло. Он погрузил ФИО2 в ковш погрузчика и повез в дом № 23. Около дома стояли Свидетель №20 и Свидетель №25 они помогли ему перенести ФИО2 в дом. Они его положили на кухню. Он позвонил в скорую, но ему пояснили, что приехать не смогут, поэтому он поехал сам в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ». Когда он уезжал, то ФИО2 был на кухне. Потом его уже перенесли Свидетель №20 с Свидетель №25 в комнату. Когда он приехал в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», но бригады СМП не было, так как она была на вызове, врача тоже не было, была только медицинская сестра, но она пояснила, что не может поехать с ним. Пока он был в ЦРБ, ему на мобильный телефон позвонил кто-то из девушек, но кто именно, он не помнит, сообщили, что приехала СМП из г. Бежецк. Он взял нашатырь в больнице и поехал к себе домой в (адрес). Пока он ехал в (адрес), то ему на мобильный телефон позвонил кто-то из девушек, кто именно не помнит, так как он тогда был в шоке, сообщили, что ФИО2 умер, что фельдшер констатировала смерть. Добавляет, что он решил перевезти ФИО2 в дом, так как он обнаружил его на ферме лежащим на полу, была зима, было холодно, чтобы не оставлять ФИО2 на ферме, он перевез его в дом, также он его перевез для оказания медицинской помощи. Перед допросом он совместно с защитником ознакомился с заключением эксперта, из которого узнал о том, что причиной смерти ФИО2 послужило отравление угарным газом, где он мог отравиться, не знает, поскольку источников угарного газа на нижней ферме нет. Когда он его обнаружил, то подумал, что он мог подавиться, так как ФИО2 часто носил с собой печенье и кушал его, также он подумал, что могло что-то случиться с сердцем, почему так подумал, не знает, но тогда других предположений у него не было. Были ли у ФИО2 проблемы со здоровьем, он не знает, о таком он ему не говорил, он сам не спрашивал. Каких-либо правил охраны труда он не нарушал, виновным себя в нарушении данных правил не считает ....

После оглашения данные показания подтвердил, указав, что временные периоды в данных показаниях изложены верно.

Из оглашенных показаний от 26 сентября 2022 года подозреваемого ФИО10, следует, что оборудование, которое установлено под навесом, примыкающим к молочно-товарной ферме на территории КФХ «ФИО10» предназначено для вентиляции на ферме. Устанавливал данное оборудование он сам, никаких документов у него на него нет, так как он покупал его с рук. Ответственным за данное оборудование является только он, за исправность работы оборудования отвечает тоже только он. Механизм работы оборудования заключается в том, что оборудование работает с помощью дизельного двигателя, в связи, с чем осуществляется работа вентилятора, который осуществляет вентиляцию на ферме. Вентилятор встроен в само оборудование. Оборудование работает за счет дизельного топлива. Схему вентиляции он затрудняется нарисовать. Вентилятор работает только в сильные морозы, включается вручную лично им. Вентилятор отсасывает воздух с фермы. Отработанный воздух и выхлопы, которые выбрасывает оборудование, осуществляется на улицу. Также хочет добавить, что оборудование стоит под навесом, которое обеспечивает его естественную вентиляцию. Он не может объяснить, почему специалисты в ходе осмотра места происшествия 11.07.2022 и допросов установили, что оборудование, под навесом, примыкающим к молочно-товарной ферме, является вакуумной установкой. Данное оборудование не используется им в качестве вакуумной установки для доения коров, оно используется исключительно для вентиляции и только в сильные морозы. Он не знает, может ли данная установка использоваться в качестве вакуумной установки, он ее в таком качестве не использует. Доение коров у него на ферме осуществляется с помощью вакуумного насоса, который расположен непосредственно в самой ферме. Доение коров осуществляют доярки. Доярки присоединяют аппарат к вымени коровы, и происходит доение. Вакуумный насос работает от электричества, насос находится на самой ферме, он его включает и выключает сам, когда происходит доение. Оборудование, которое находится у него под навесом, никакого отношения к доению коров не имеет, исключительно только для вентиляции помещения. Названия данное оборудованием не имеет, это просто самодельное оборудование. В молочно-товарной ферме установлены газовые котлы, трубы от газовых котлов для отводов отработанных газов входят через стену, на которой установлены котлы, год установки котлов назвать не может, это было очень давно. На момент допроса котлы находятся в неисправном состоянии, они не работают примерно с весны 2022 года. На обозрение подозреваемого ФИО10 и защитника Добрыдень Н.И. предоставлены фотографии газовых котлов и труб, которые выведены под навес, примыкающий к молочно-товарной ферме, после обозрения которых ФИО10 пояснил, что на фотографиях видны выхлопные трубы, которые идут от газовых котлов, установленных в молочно-товарной ферме, на оборудовании имеется вентилятор, данный вентилятор должен защищаться диффузором. На оборудовании установлен защитный диффузор ....

Данные показания ФИО10 не подтвердил, указав, что следователь при допросе его не так понял, протокол он читал лично, защитник присутствовал, тоже читал протокол, замечаний от них не поступало.

13 июля 2022 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО10 дал следующие показания. У него на территории установлено самодельное оборудование, предназначенное для вентиляции в молочно-товарной ферме (далее – МТФ). Данное оборудование он установил примерно год назад, может чуть больше, он точно не может назвать дату, так как не помнит. Работы по установке оборудования он осуществлял сам, кого-либо к помощи не привлекал. Данное оборудование он купил в Московской области у частного лица, но у кого именно не сможет назвать, так как не помнит, частное лицо он нашел через сайт Интернета. Покупал без документов, за сколько купил, не помнит, поэтому соответствующей документации на оборудование у него нет. Так как оборудование самодельное, то марку и год выпуска назвать не представляется возможным. Договора купли-продажи у него также нет, так как при совершении данной сделки, не предусмотрено обязательное письменное заключение договора купли-продажи. Данное оборудования работает только в холодное время года, когда фермы закрыты и становится душно. На летний период он выключает оборудование, так как в вентиляции нет необходимости, ферма, входящая в состав МТФ и так проветривается. Механизм работы заключается в том, что данное оборудование отсасывает воздух в фермах. Работу оборудование осуществляет на дизельном топливе. Когда оборудование находится в рабочем состоянии, то он каждый день осуществляет его проверку на наличие неисправностей. Кто-либо из работников не имеет доступ к данному оборудованию и не осуществляет с ним работ, за него отвечает и работает только он. В зимнее время оборудование работает тоже не постоянно, оно не может постоянно работать, когда морозы были сильные, то включал, когда тепло на улице было, то выключал. Включалось оно при помощи ключей, которые вставлялись в замок зажигания, далее кнопка пуск и оно включалось, также есть кнопка стоп, так выключается. Также это оборудование может вырабатывать электричество, но он его использовал только для отсоса воздуха. Данное оборудование у него было под навесом, крыша и стены были, навес был не герметичный. Он не может ответить, где ФИО2 получил отравление угарным газом, у него нет предположений на этот счет. Кроме него без сознания ФИО2 на ферме никто не видел, там не было работников, он вытащил на улицу ФИО2 и на мини погрузчике привез домой. В какой момент он звонил в скорую, он не помнит. Скорая долго ехала, потому что ехала из (адрес).

ФИО1 работником КФХ «ФИО10» не являлся, первый раз он увидел ФИО1. 17.12.2021, когда встретил его на дороге с окровавленной рукой и решил ему помочь, как он рассказывал на предыдущем допросе, а уже познакомились они в ОКБ г. Тверь, но какого именно это числа было, он не помнит. Он не исключает, что мог разговаривать с ФИО1 по вопросам трудоустройства несколько раз, в том числе и до 17 декабря 2021 года. Кто занимался похоронами ФИО1 он не знает, наверное, мать, он матери никакие деньги не платил, похороны не оплачивал ....

После оглашения данных показаний их также не подтвердил в той части, что оборудование работает на дизельном топливе, он имел ввиду, что оно может работать на дизельном топливе, но в его КФХ оно переделано. Данные показания давал в присутствии защитника, знакомились с протоколом, читали его, ставили подписи.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершенных преступлениях, он не признает. Подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. Хочет дополнить, что никакой пристройки к товарно-молочной ферме не имеется. То, что следователь называет пристройкой, называется навесом, он не является герметичным, закрытым, изолированным. Конструкция навеса обеспечивает свободную циркуляцию воздуха. Где ФИО2 мог отравиться угарным газом, он не знает, поскольку источника угарного газа в КФХ ФИО11, не имеется. Ранее подобных случаев в КФХ ФИО11, никогда не происходило. ФИО1. не состоял в трудовых отношениях в КФХ ФИО11 и никогда не работал в КФХ ФИО11. После того, как ФИО1 самостоятельно сунул свою руку в устройство с двигателем ЯМЗ, эксплуатация данного двигателя не осуществлялась. Более к сказанному ему добавить нечего. Полностью подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. .... Данные показания подтвердил после оглашения.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника Добрыдень Н.И. ФИО10, в помещении, пристроенном к молочно-товарной ферме, показал, что в нем находится оборудование, механизм работы оборудования был таков, что с левой стороны от входа стоял бак, в который заливалось дизельное топливо от данного бака к двигателю ЯМЗ, затем необходимо было нажать кнопку «Стоп» на пульте управления. На оборудовании имеется гофрированный шланг, выходящий из данного бака и шел по верху в ПВХ заглушку в дверь молочно-товарной фермы. Данный шланг предназначен для отсасывания воздуха. У оборудования имеются две металлические трубы, через которые осуществляется выход отработанных газов под навес (негерметичный навес), часть отработанных газов выходила через вентилятор, установленный на оборудовании. На оборудовании установлен металлический шкаф управления, в котором имеются провода, предохранители, контакторы, используемые для частичной работы двигателя (пуск, отключение). Также ФИО10 пояснил, что данное оборудование может использоваться для выработки электричества. При проведении следственного действия велась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица ....

После оглашения данных показаний в суде указал, что на месте проверки показаний нет никакого топливного бака, бак описан неверно, бак был не для дизельного топлива, это воздушный бак, настаивал на показаниях о том, что оборудование работало от электричества, оттуда не мог выходить угарный газ, мог только выходить воздух, откачанный из фермы.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО1 ранее он был женат, .... Затем он жил с другими женщинами, но непродолжительное время. ФИО1 работал в г. Твери, они редко общались и подробностей она не знает. Затем ФИО1 работал у ФИО10 с начала октября 2021 г. Работал он у ФИО10 разнорабочим ..... Официально или нет он был трудоустроен у ФИО10, ей неизвестно. О травме сына, о том, что он находится в областной больнице, ему сообщила .... О том, что ФИО1 трудоустроился к ФИО10 ей также сообщила Свидетель №13 сразу же после данного трудоустройства. Она же сообщила ей по телефону, что сын лежит в областной больнице, но ездить к нему не надо, что травму получил ФИО1 на рабочем месте, у ФИО10, ему затянуло руку в вентилятор. 24 декабря 2021 года она позвонила Свидетель №13, попросила узнать ее про ФИО1, та перезвонила ей и сказала о том, что ФИО1 умер 24 декабря 2021 года. Свидетель №13 скинула ей номер телефона ФИО10, она ему позвонила, он все подтвердил, сказал, что сын действительно умер.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Потерпевшей №1 данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что она проживает в (адрес). ФИО1 был спокойным неконфликтным человеком, алкоголь выпивал только по праздникам, спиртным не злоупотреблял. До осени 2021 года, более точно сказать не может, ФИО1 работал разнорабочим в г. Москва, но где именно он работал, она не знает. После он уволился и примерно в октябре 2021 года устроился работать к ФИО10. .... В КФХ «ФИО10» ФИО1 помогла устроить Свидетель №13, с которой ФИО1 ранее встречался, они проживали вместе у Свидетель №13 в (адрес), но потом они разошлись, но после расставания ФИО1 и Свидетель №13 поддерживали общение. Свидетель №13 знала ФИО11, но откуда, ей неизвестно. Примерно в конце августа 2021 года ФИО1 перестал с ней общаться, т.к. она его ругала, а ему это не нравилось, поэтому все, что произошло с ФИО1, ей рассказывала Свидетель №13. О том, что ФИО1 устроился на работу к ФИО11, что он там работал, что ФИО1 умер, она также узнала от нее. Свидетель №13 говорила, что ФИО1 нравится работа, что ФИО11 им доволен. Знает, что ФИО1 работал у ФИО11 не официально, так как ФИО1 потерял паспорт, ФИО11 обещал помочь ФИО1 с оформлением паспорта. О травме ФИО1 ей также сообщила Свидетель №13, сказала, что ему затянуло руку, он получил травму руки и находится в больнице. Примерно через неделю, как она узнала, что ФИО1 получил травму и лежит в больнице, 24 декабря 2021 года она решила позвонить Свидетель №13, узнать о состоянии ФИО1. Свидетель №13 сказала, что 23 декабря 2021 года ФИО1 выписался, что ФИО11 забрал ФИО1 в (адрес). Свидетель №13 решила позвонить ФИО11, после звонка ему, она перезвонила ей и сообщила о смерти ФИО1. Она попросила у Свидетель №13 номер ФИО11, чтобы конкретно узнать о случившемся. Свидетель №13 ей дала номер, и она позвонила ФИО11, он ей сказал, что ФИО1 умер, ...., более он ей ничего не пояснял. У ФИО1 не было проблем со здоровьем, он никогда не жаловался на здоровье. .... С родственниками, решили, что потерпевшей будет она ....

После оглашения вышеприведенных показаний их подтвердила, пояснив, что предложение о работе у ФИО10 действительно поступило ФИО1 от Свидетель №13, она ее знала, как Свидетель №13, фамилию узнала в ходе производства по делу, это та Свидетель №13, с которой ФИО1 проживал в деревне в (адрес). ФИО1 был не конфликтный человек, сильно не употреблял алкоголь, агрессии, запоев не было. Подтвердила, что до того, как Свидетель №13 устроила ФИО1 к ФИО10, сын работал в г. Москва, .... ФИО1 сам лично сообщил ей, что потерял паспорт, когда приезжал к ней, она предлагала помощь в восстановлении, но он сказал, что сделает документы сам. 24 декабря 2021 года Свидетель №13 сообщила ей, что ФИО10 забрал ФИО1 из больницы, он сам за ним приезжал. Пояснила, что в судебном заседании не вспомнила все подробности, поскольку нервничала, она ни разу ранее не была в суде, при даче показаний следователю помнила все хорошо, показания на следствии полные и правильные, тогда полиция к ней приезжала, ей было спокойнее.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что знакома с подсудимым ФИО10 Познакомилась с ним в 2013 г., он сам ей позвонил, сказал, что находится проездом в (адрес), хотел бы с ней встретиться, так как ему было непонятно, как ФИО2 оказался в Рамешковском районе поскольку ФИО2 был умница, не пил, не курил, после школы поступил на факультеты иностранных языков сразу в два института. Он отучился 1 год в г. Твери, потом больше не захотел учиться, потом 3 года отучился в текстильном колледже, получил юридическое образование. Затем он оказался у ФИО10 .... Потом они с женой то уходили от ФИО10, то возвращались, было, что они с мужем забирали ФИО2 силой, но он все равно через какое-то время возвращался. Последний пятый или шестой раз, когда ФИО2 вернулся к ФИО10, был примерно в марте. ФИО2 из дома не очень хорошо уехал. .... ФИО2 тоже жил с ними, говорил, что ходит на работу, что у него все хорошо, но в один день, они пришли домой, а его нет, он уехал. Наверное, дня через два, он позвонил и сказал, что уехал на вахту. Потом летом, когда обида прошла, они начали с ним общаться. Она ему звонила, ФИО2 говорил, что у него все хорошо, все нормально. Иногда, он звонил и просил положить ему денег на телефон. ФИО2 не были трудоустроены у ФИО10 официально, ФИО10 трудоустроил ФИО2 лишь в декабре 2021 года, ФИО2 ей написал и сообщил об этом. Трудоустроил официально, поскольку ФИО2 необходимо было выплачивать алименты на содержание дочери, которая после лишения его родительских прав осталась проживать с ней, поэтому ФИО10 пошел ФИО2 навстречу. ФИО2 работал разнорабочим, ухаживал за животными. Последний звонок от него был в конце декабря. Он позвонил и попросил прислать ему денег, сказал, что ФИО10 уехал, а тут кушать нечего. Она спросила, кушать нечего только ему, или всем. На что он ответил, что тут каждый сам за себя. Она спросила, где он купит еды в такое позднее время, он сказал, что сбегает в Магнит. Она выслала ему 300 рублей. 30 декабря они с ним еще разговаривали, 31 декабря переписывались, 3 января 2022 года она ему звонила, он уже не брал телефон, а вечером 3 января 2022 года ей позвонил ФИО10, сказал, что ФИО2 умер. 4 января 2022 года они приехали, телефона ФИО2 уже не было, она обратилась с заявлением о хищении телефона, телефон так и не нашли. ФИО10 провел в свой кабинет, сказал, что сам в шоке, что случилось непонятное. Встретил ее ФИО10, она сразу не обратила внимание, но потом, когда все анализировала, то поняла, что там, во всем хозяйстве, была пустота, никого. Создалось впечатление, как будто это было сделано для того, чтобы она ни у кого ничего не спросила о том, что произошло, всех свидетелей убрали. ФИО10 провел ее в свой кабинет и сказал, что они все вместе пообедали 3 января, и сын снова пошел на работу, что ФИО2 он нашел в подсобном помещении, когда пошел проверять хозяйство. ФИО2 мог прилечь, в телефон поиграть. ФИО10 сказал, что вошел, а ФИО2 лежит, .... Он вытащил ФИО2 на улицу, растирал снегом, потом ФИО2 куда-то перенесли. Она не знает, что конкретно за подсобное помещение. Вызвали скорую помощь, скорой не было, приехала скорая помощь, которая проходила мимо, из г. Твери. Как она поняла, ФИО2 увезли на этой же скорой помощи, осмотра не было, все не было зафиксировано. Это все, что она знает. Когда они приехали 8 января забирать тело, то выдали справку, в которой было указано – отравление с неизвестными намерениями, ФИО10 был с ней. Эксперт спросил, пил ли ФИО2, сказал, что может быть отравление этиловым спиртом. ФИО10 сказал, что у них ничего такого, даже не найти, а уже потом выяснили, что это отравление угарным газом. ФИО2 хроническими заболеваниями не страдал, был здоров, по характеру был скрытный, всегда говорил, что у него все хорошо, хотя было понятно, что это не так.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные на следствие в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что ФИО2 До трудоустройства к ФИО10 ее ФИО2 проживал (адрес). В 2013 году ФИО2 устроились на работу к ФИО10 В период времени с 2013 по 2022 год они неоднократно увольнялись и трудоустраивались. Во время работы у ФИО10 ФИО2 проживал в общежитии на территории КФХ. .... ФИО2 имея образование, трудоустраивался на низкооплачиваемые должности, долго нигде не задерживался. Его постоянно обманывали, не оплачивали выполненную работу. Спиртное ФИО2 не употреблял и не курил. Он мог в Новый год выпить шампанское, но не более того. ФИО2 был скрытным человеком. В 2013 году ФИО2 поехал работать в КФХ «ФИО10». Она предполагает, что туда его трудоустроила его жена. До трудоустройства на работу, ее сын с ФИО10 не был знаком. Ее сын работал с 2013 года в КФХ «ФИО10» разнорабочим. ФИО2 жаловался только на то, что ФИО10, плохо платил заработную плату, либо совсем не платил. ФИО10 это мотивировал тем, что он купил ФИО2 еду и одежду. Летом 2020 года ФИО2 убежал от ФИО10 Пришел он к ней без денег и без личных вещей. Сказал, что ФИО10 не платит деньги. Об угрозах со стороны ФИО11 и сотрудников КФХ «ФИО10» она никогда не слышала. ФИО2 рассказывал, что много работы, встает рано, спит по 5 часов в сутки, выходные ему не дают. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО10 резкий и требовательный человек, может замахнуться на работника. Ей неизвестно с кем общался ФИО2 в КФХ «ФИО10». ФИО2 был спокойным, много о себе не рассказывал. Последний раз она видела своего ФИО2 в начале декабря, он приехал к ней домой в (адрес). Он переночевал дома одну ночь и на следующий день вечером уехал, сказав, что едет к ФИО10, и тот его, встретив в Твери, отвезет в КФХ. 15 декабря 2021 года ФИО2 в переписке в мессенджере «Ватсап» просил у нее денег на продукты. 16 декабря 2021 года ФИО2 просил позвонить ФИО10 для того, чтобы тот заплатил сыну зарплату, т.к. закончились рабочие смены. 31 декабря 2021 года она отправила сыну фотографии по «Ватсапу», он их получил, поздравил их с Новым годом. Последний раз она ему звонила 03 января 2022 года, но он не взял и не перезвонил. Номер телефона, которым пользовался ее сын №. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей известно только со слов ФИО10 Он позвонил ей 03 января 2022 года примерно в 10 часов вечера и сказал: «ФИО2 умер». Никаких подробностей он ей по телефону не сообщил. Утром 04 февраля 2022 года они поехали на машине в КФХ, где их встретил ФИО10 Он провел их в свой кабинет и рассказал, что 03 февраля 2022 года ФИО2 после обеда пошел на работу. При осмотре фермы ФИО10 обнаружил в помещении, в котором хранится сено, ФИО2, который лежал на полу ..... ФИО10, и кто-то из работников вынесли ФИО2 на улицу и начали растирать снегом, ФИО2 был еще жив. Также со слов ФИО10 ей известно, что была вызвана скорая, но в Рамешковском районе не оказалось машин скорой помощи. В итоге приехала машина скорой помощи из Твери, но было уже поздно. Сотрудники скорой констатировали смерть ее сына. Причиной смерти ее сына явилось отравление угарным газом в очень большой концентрации. Что на самом деле является причиной смерти ФИО2, она не знает. Не может поверить, что кто-то хотел причинить ему смерть, т.к. он был бесконфликтным и безобидным человеком. Проблем со здоровьем у ФИО2 не было. Иногда болела голова, но очень редко. Хронических заболеваний не было. В период с 04 января по 08 января 2022 года она звонила ФИО10 несколько раз сама, чтобы узнать подробности произошедшего, но он ничего нового не пояснял. 08 января 2022 года, когда они поехали в морг за ФИО2, ФИО10, заплатил за похоронные расходы 8500 рублей ....

После оглашения вышеприведенных показаний подтвердила их за исключением, того что события произошли и приехала она к ФИО10 не феврале, а в январе, она не обратила внимания на это, когда подписывала протокол, это описка, приехала в КФХ она на следующий день после смерти ФИО2 январе 2022 года. Также добавила, что ФИО2 не был склонен к суициду, не злоупотреблял спиртным, не употреблял какие-либо вещества, на учете в наркологии не состоял ....

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ФИО10 является ее работодателем, она не помнит, о чем ее допрашивал следователь, так как прошло более полугода с момента допроса. У ФИО10 она работает с лета 2021 года, за это время был только отпуск на неделю, в который она уезжала. В полицию из-за проблем с ФИО10, из-за того что последний не отдает ей документы, она не обращалась. Она работает разнорабочей.... Зарплата у нее разная, есть аванс и заработная плата, все ежемесячно, она работает по трудовому договору, получает от 25000 руб. и выше. Иногда может и коров подоить, почистить их. Денежные средства перечисляются иногда на карту, иногда выдаются наличными. Что происходило 17 декабря 2021 года, она не помнит, работника ФИО1 М.В. не знает, не видела на территории КФХ. Не слышала информацию про ФИО1, так как сплетни она не собирает, ей никто ничего не говорил. ФИО1, который работает у них, знает только одного - это ФИО1. Между доярками они общаются только по работе, приходят, свою работу делают и уходят. Кто к кому приходит, приезжает, они не знают, это их не касается. По территории у них не положено ходить на другие объекты. У них поставлено так, пришел на свое рабочее место, сделал работу, иди и отдыхай. Посторонних она не видела. С доярками Свидетель №6 и Свидетель №25 знакома, какой период времени они работали вместе, она не помнит, но сейчас они уже не работают, когда она вернулась из недельного отпуска, то они уже не работали, они не виделись, обсудить уже ничего не могли. С ФИО2 она была знакома, знала, что он работал в КФХ ФИО10 на нижней ферме, он ходил и чистил навоз, в его обязанности многое входило, так как он был разнорабочим, был тихим, спокойным, скрытным, молчал. Они с ним не общались. Она слышала, что он умер, рабочие говорили, а она случайно услышала их разговор. 03 января 2022 года она видела ФИО2 после дойки, уже темнело, он был жив и здоров, ходил и чистил навоз на молочно-товарной ферме. В подробности она не вдавалась, из этого разговора не следовало, от чего умер ФИО2 Ферма, на которой она работает, не отапливается, про остальные объекты - не знает, про вентиляторы на территории КФХ ФИО10 она ничего не знает. При приеме на работу в КФХ ФИО11 со всеми рабочими проводились инструктажи по технике безопасности, эти инструктажи также производятся постоянно, раз в неделю или в две, собираются все кто свободен, они расписываются в журналах, ФИО10 предостерегает, чтобы они не лезли куда-то, он читает и рассказывает, она расписывается. Она знает, как подойти к корове, и ей этого достаточно. Дойка коров осуществляется аппаратом, который работает от мотора, инструктаж о том, как правильно к корове подойти, как правильно воспользоваться аппаратом с ней проводился, так как она доит коров. Она не живет у ФИО10 Никто с ней по поводу судебного процесса не разговаривал. В судебное заседание ее привез ФИО10, с ним показания не обсуждала. Ее сестра ранее работала у ФИО10, по каким причинам прекратила работать ей неизвестно, они не общаются.

В связи с наличием существенных противоречий, имеющихся в показаниях Свидетель №7, которые она давала на стадии предварительного следствия и в суде, оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым с июля 2021 года она работает в КФХ «ФИО10» разнорабочей, она доит коров. На вопрос следователя: «Знаком ли Вам ФИО1 Валерьевич?», ответила, что лично ФИО1 она не знает, но ходили слухи, что ФИО1 погиб, но как именно он погиб, и кто это, она не знает. Она только слышала, что он умер, более ничего не слышала, она и не интересовалась более подробно. Слышала от доярок, а именно от Свидетель №6 и Свидетель №25. ФИО1 на ферме не работал. На территории КФХ незнакомых мужчин не видела. Перед Новым годом она уезжала (адрес), поэтому, что произошло на ферме 17.12.2021 ей неизвестно. В каких числах уезжала, не помнит. Знает, что приезжал следователь, но зачем приезжал, не знает. Ранее она указала, что проживает по адресу: (адрес). Она не правильно поняла вопрос, думала, что надо указать адрес, где она работает. Фактически она проживает в общежитии в д. (адрес), номер дома не знает. ФИО2 работал у ФИО10 разнорабочим, когда именно устроился ФИО2, она не знает, т.к. перед Новым годом она была в отпуске, когда она вернулась 30.12.2021, то ФИО2 уже работал. ФИО2 был тихим и необщительным человеком, она с ним особо не общалась. 03.01.2022 она видела ФИО2, он работал на нижней ферме, с ним было все хорошо, выглядел здоровым. Около 16 часов Свидетель №3 подменила ФИО2, чтобы он пообедал. ФИО2 обедал в столовой в доме № 23, затем вернулся на ферму (в коровник) с ним было все хорошо. После того, как она подоила коров, ушла около 15-16 часов, ФИО2 был жив, с ним было все хорошо, в тот день она больше его не видела. В 20 часов они также доят коров, поэтому в тот день она пришла вечером на работу. Кто-то из доярок, но кто именно, не помнит, сказала ей, что ФИО2 умер, причину не поясняли. От чего умер ФИО2, и что с ним произошло, она не знает. Также, когда она пришла на работу, около дома № 23 стояла СМП, ФИО10 был в самом доме № 23. О пожарах или каких-либо задымлениях на территории КФХ «ФИО10», ей ничего не известно. Знает, что на нижней ферме (в коровнике) есть вентилятор, но для чего он нужен, она не знает. Кто отвечает за его работу, она также не знает. Знает, что у ФИО10 есть гараж в д. (адрес), но что внутри ей неизвестно. Вся техника (трактора, автомашины и прочее) стоит на улице ....

После оглашения показаний настаивала, что относительно ФИО1 необходимо доверять показаниям, данным ею в суде. ФИО1 она не знает, когда следователь ее допрашивал, то она была только после работы, давала показания впервые, могла запутаться, поэтому она рассказывала про другого мужчину по имени ФИО1, который жил с ее сестрой. Показания, относительно ФИО2 подтвердила в полном объеме, указав, что хотя он и был замкнут, но негативно его охарактеризовать не может, не замечала за ним склонности к суициду, вспышек агрессии, он не пил и даже не курил.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он постоянно работает у ФИО10 с 2019 года, с ним заключен трудовой договор, в его обязанности входит уход за скотом, работает с 7 до 7, если не успевает, то еще может задержаться. 17 декабря 2021 года он работал на территории КФХ ФИО10 в д. Заручье., был на своем рабочем месте, ухаживал за телятами до 19 часов, в телятнике он был один. ФИО1 ему не знаком. Ему известно, что ФИО2 умер 03 января 2022 года, его увезли на скорой помощи, было неизвестно, от чего он умер, а от кого он узнал об этом, он не помнит. В принципе они были знакомы с ФИО2, здоровались. ФИО2 не курил, не злоупотреблял напитками. Также ему знакома Свидетель №13, она работала раньше в КФХ ФИО10, но давно. Помещение телятника, где он работает, не отапливается, отапливается общежитие, наверно, газом. Нижняя ферма, где доят коров, находится в совершенно другом месте.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО10 его начальник, он работает механизатором, он один тракторист в КФХ, сколько всего человек работает у ФИО10 ему неизвестно, он живет в общежитии, там же питается. ФИО1 ему незнаком, про события 17 декабря 2021 года пояснить ничего не может. Незнакомых людей на территории КФХ не видел. ФИО2 знал, он работал на ферме скотником. Слышал от кого-то, что он умер 03 января 2022 года, от чего не знает, ему не рассказывали. Охарактеризовать ФИО2 может как обычного человека, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения, никто о нем негативно не отзывался. Инструктажи по технике безопасности у них проводятся ФИО10 при приеме на работу и периодически с каждым по отдельности. На нижней ферме где-то гудят вентиляторы, но он не знает, работали они 17 декабря 2021 года и 03 января 2022 года. Трактор стоит на улице, ключи он получает у ФИО10, он снабжает кормами животных, ездит везде по всей территории.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает в КФХ ФИО10 с 2020 года, с ним заключен трудовой договор, в его обязанности входит раздача сена и уход за коровами, он общается с ФИО13 и Свидетель №9, он не знает ФИО1, слышал от Свидетель №9 о ФИО2, но его не видел, слышал, что ФИО2 умер. Он слышал работу вытяжек на территории КФХ, на нижней ферме есть вентилятор. Электричеством занимается ФИО10, полагает, что других работников он не допускает к обслуживанию вентилятора, инструктаж по технике безопасности при приеме на работу проводился, он расписывался, также инструктаж проводится 2-3 раза в месяц, работников инструктируют по очереди, тех кто свободен. ФИО10 включает аппараты для дойки коров сам, дойка проходит 2 раза в день утром и вечером, идет около 2 часов. Посторонние люди на территории КФХ не ходят. При нем пожаров или задымлений на территории КФХ не было, техника хранится на улице.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работала в КФХ «ФИО10» с 2022 года, ухаживала за скотом. О ФИО1 не слышала, а ФИО2 работал у ФИО10 скотником, как долго работал ей неизвестно, он чистил, скоблил площадки на нижней ферме, был молчаливый, ни с кем не общался. 3 января 2022 года в КФХ ничего не произошло, все было нормально. ФИО10 хорошо относится к своим работникам, не бьет их, не обижает, проводятся инструктажи по технике безопасности каждый месяц, расписываются за инструктаж. Откуда мог взяться угарный газ на ферме ей неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ранее данные ею на следствии, из которых следует, что с зимы 2021 года она работает в КФХ «ФИО10» разнорабочей, доит коров. Более подробно указать период, с которого она работает, не может, т.к. не помнит. Устроилась перед Новым годом, примерно в 20-х числах декабря 2021 года. ФИО1 ей не знаком, она его никогда не видела, о таком она не слышала, что могло произойти с ФИО1 ей также не известно, т.к. она его не знает, на ферме у них такой мужчина не работал. За период ее работы, незнакомых мужчин на ферме она не видела. Почему Свидетель №7 сообщила, что услышала от нее, что ФИО1 умер, объяснить не может. Она ничего не видела, не слышала, о ФИО1 ей ничего не известно, поэтому о таком рассказывать она не могла. Что именно произошло у вентилятора у коровника, ей неизвестно, на ферме таких разговоров не было. ФИО2 работал у ФИО11 разнорабочим, с какого времени работал, не может пояснить, т.к. не помнит, когда именно он устроился, но работал мало. ФИО2 был спокойным человеком, необщительный, работу всегда выполнял, не прогуливал. 03 января 2022 года она была на территории КФХ, около 16-17 часов она видела ФИО2 на нижней ферме (в коровнике), выглядел он хорошо, выполнял работу. ФИО74 подменила ФИО2, чтобы тот пообедал. Обедал ФИО2 в столовой административного здания (в доме № 23), затем вернулся с обеда и продолжил выполнять работу, на вид выглядел здоровым. Когда они закончили доить коров (она, ФИО74, Свидетель №7), то пошли отдыхать, ФИО2 остался на ферме. Через некоторое время, но через сколько именно, она сейчас не помнит, она видела ФИО2 в одной из комнат дома № 23, он лежал без сознания на кровати. Она хотела зайти в данную комнату, т.к. она там отдыхала, но ей сказали туда не заходить, но кто именно сказал, она не помнит, сказали, что в комнате лежит ФИО2, но ей стало интересно, и она решила посмотреть. Как ФИО2 попал в комнату, она не знает, т.к. не видела. Также в тот день вызывали СМП, но что сказал фельдшер, она не помнит, т.к. находилась в состоянии шока, от увиденного она сильно испугалась. Что было дальше пояснить не может, т.к. не помнит, прошло много времени, и она тогда сильно испугалась. Были ли пожары, какие-либо задымления на фермах, в зданиях, принадлежащих КФХ или административном здании д. № 23, ей не известно. Есть ли какие-либо механизмы или вентиляторы на территории КФХ, она не знает, она этим не интересуется. Вентилятор, который располагается на нижней ферме - в коровнике, установлен для того, чтобы проветривать помещение, чтобы было сухо. За работой вентилятора следит сам ФИО11, никто кроме него за работу вентилятора не отвечает. Вся техника, принадлежащая КФХ (тракторы, автомашины и прочее) всегда стоит на улице, почему нет специального отведенного места для их хранения, ей неизвестно. ФИО10 может охарактеризовать только с положительной стороны, ничего плохого о нем не может сказать. ....

После оглашения вышеприведенных показаний их подтвердила в полном объеме, указав, что в суде запуталась, растерялась, в показаниях, данных на следствии все указано верно. Когда заходила в комнату, ФИО2 был жив, потом она ушла на ферму. ФИО2 может охарактеризовать как молчаливого, тихого, скромного человека, плохого о нем сказать ничего может, он был ответственным работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 05 января 2022 года он работает разнорабочим в КФХ «ФИО10». ФИО1 ему не знаком, о таком он никогда не слышал, от других работников ничего не слышал, что произошло в КФХ 17 декабря 2021 года, так как он работает с 05 января 2022 года, то об обстоятельствах 17 декабря 2021 года ему ничего неизвестно ....

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что примерно с 2013 года она работает у ФИО10 разнорабочей, выполняет любые работы, которые поручат. В настоящий момент она не работает у ФИО11, хотя официально трудоустроена в КФХ, т.к. уже давно проживает в (адрес). Иногда она приезжает в д. (адрес), постоянно она не работает у ФИО11, но когда приезжает, то может помочь, т.к. на фермах всегда есть работа. В д. Некрасово она приезжала на январские праздники в 2022 году, но в КФХ в праздники она не приезжала. Но с ФИО10 она встречалась, .... ФИО10 ей никогда не рассказывает о работе, как обстоят дела в КФХ, он объяснил это тем, что ей не надо ничего знать о его работе. Работников, которые в настоящий момент работают, она не знает, в том числе ФИО1 М.В. и ФИО2, на настоящем допросе она первый раз услышала данные имена. Из всех работников она знает только Свидетель №4, больше она никого не знает. О том, что произошло на территории КФХ в декабре 2021 года с ФИО1 М.В., и что произошло с ФИО2 03 января 2022 года, ей неизвестно, т.к. ее в тот момент не было в д. Заручье. ФИО10 ей ничего не рассказывал и не пояснял. ....

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знает ФИО10, так как он обращался к ним в приемное отделение больницы. Для себя он сделал фотографию выписки ФИО1 так как понимал, что будут какие-то проблемы, вопросы. Как ФИО1 поступил, он не знает, его вызвали, когда пострадавший уже находился в приемном отделении. ФИО11 был, он общался с главным врачом, он с ним не разговаривал. ФИО1 поступил 17.12.2021 года в районе 10-15 или 10-30 в тяжелом состоянии с размозжением левой кисти, с клиникой шока. ФИО1 были проведены срочные противошоковые мероприятия, .... Поскольку случай был тяжелым, шла речь о потере конечности, он связался с главным хирургом области .... который дал добро на экстренный перевод ФИО1 в областную больницу. Как положено, он в общих чертах спросил у ФИО1, что произошло. Пострадавший сказал, что у него рука попала в вентилятор. Что он имел ввиду, он не знает, но это его фраза дословно: рука попала в вентилятор, больше он ничего не пояснял. ФИО1 экстренно перевели в областную больницу. Т.к. травма тяжелая, обстоятельства были не до конца ясны, то он сделал сообщение в полицию. В той ситуации было не до расспросов, но ФИО1 был в рабочей одежде, был испачкан, как обычно бывает на ферме, со следами навоза. ФИО1 сказал, что рука попала в вентилятор. Считает, что дома не может быть такого вентилятора, который перемелет руку, но что ФИО1 назвал вентилятором, не может пояснить. В 10 часов 30 минут ФИО1 был наложен жгут, соответственно транспортировка должна была быть произведена в течение 2 часов, это максимум. Скорая была на месте, ему на пострадавшего понадобилось минут 15 .... Максимум на все ушло минут 20-25 и ФИО1 увезли. Кто, кроме скорой, мог доставить ФИО1 в Рамешковскую ЦРБ, он не знает, может предположить, что это мог быть ФИО11, но сам факт доставки он не застал. Утверждает, что ФИО1 в Рамешкую ЦРБ скорая не доставляла, так как когда он спустился в приемное отделение, то не видел фельдшера. Обычно они привозят пациентов. Кроме того, при доставке таких больных, фельдшер обязательно заполняет контрольный листок, где указывает, что он сделал, откуда забрал пациента. Такой листок фельдшером скорой помощи представлен не был. Скорая помощь никаких документов не передавала, при любых ситуациях они должны заполнять эту карту. Больной находился именно в манипуляционной перевязочной, а ФИО10 в коридоре перед приемной. С ФИО10 он не разговаривал, так как больной был в шоке, времени на беседы не было, надо было организовать перевозку.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что .... 17 декабря 2021 года она была поставлена в известность о наличии факта ампутации пальцев кисти у пациента, находящегося в Рамешковской ЦРБ. Он был доставлен экстренно на скорой помощи с вероятной производственной травмой. Других подробностей хирург Рамешковской ЦРБ ей представить не мог. Дежурный хирург сообщил о том, что выполнил перевязку, сделал иммобилизацию и просит перевода к ним в отделение ввиду того, что у них имеется в штате врач травматолог со специализацией по кистевой хирургии. Пациент к ним был доставлен скорой помощью около 12 часов. Сотрудники приемного отделения его уже ожидали, она тоже туда спустилась. Они знали о том, что едет пациент с высокой степенью кровотечения, а такой пациент должен быть осмотрен сразу и должно быть принято решение о взятии пациента на первичную хирургическую обработку в операционной, либо на перевязку и работу в отделении. Пациента осматривала она. Были выявлены множественные повреждения кисти с открытыми переломами и размозжением мягких тканей. Пациент был в сознании, на вопросы отвечал. У него был сильный болевой синдром. В тот момент, на вопрос о том, бытовая это травма или нет, четкого ответа он не давал, сказал, что он не работает. Если она правильно помнит, то он сказал, что пришел устраиваться на работу и находился на территории какого-то предприятия в Рамешковском районе и влез в какую-то сельскохозяйственную технику. Сказал, что руку порубил вентилятор на машине. Он на что-то оперся и ему затянуло руку, его никто не толкал, он не выполнял каких-то рабочих действий. Травмирована была левая рука. Потом он больше никаких пояснений не давал, единственное он сказал, что накануне он употреблял алкоголь. Т.к. у нее не было особенных подозрений на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, они на этом моменте не акцентировались, у него была взята кровь на алкоголь. Они взяли пациента в операционную для обработки раны под наркозом. .... Подробности сейчас не вспомнит. Пациент был поднят в отделение, в реанимации он не находился, состояние его было стабильное. Т.к. при пациенте не было документов, представил он себя по фамилии ФИО1. Имя отчество она не помнит. Пациент проходил как незарегистрированный. Была проведена врачебная комиссия о продолжении лечения незастрахованного пациента. Согласно нормативным актам, возможно лечение незастрахованного пациента в условиях клиники до прохождения жизнеугрожающего состояния либо до того момента, пока он не представит документы. В отделении он находился около 6 дней. Дату выписки пациента назвать не может. Пациенту проводились перевязки, посимптомная терапия, обезболивающая терапия, антибиотикотерапия. За период лечения документы не были предоставлены, в связи с чем, вынуждены были выписать его на долечивание под наблюдение у хирурга по месту жительства, месту пребывания. В то время посещение в больнице было закрыто в связи с короновирусом, но пациент мог спуститься вниз на первый этаж, туда приносили передачи. Ей кажется, что у ФИО1 кто-то был из знакомых, так как вещи ему передали. Забирали его тоже знакомые, кто и когда не знает, но не скорая помощь, потому что не знали, куда его переводить.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, полученными в ходе предварительного расследования и в суде, в части сведений о лице, которое забирало ФИО1 из больницы, были оглашены показания Свидетель №2, данные ею следователю, о том, что при выписке ФИО1 пояснил, что его заберет знакомый, у которого он планировал работать, но кто именно знакомый, ей не известно, она его не видела, фамилию не называл ....

Данные показания после оглашения подтвердила, указав, что май 2022 года, когда она давала показания следователю, был ближе к тому времени, о котором идет речь. Впервые за 20 лет работы ее поставили в известность о смерти пациента через день после его выписки, это запоминается. У нее не было оснований предполагать, что судьба ФИО1 закончится так плачевно, поскольку от оторванных пальцев люди не погибают. К тому же, если были бы сомнения в сохранности его здоровья, она бы его не выписала. На момент выписки, у него не было угрозы жизни. Пациент ходил, передвигался самостоятельно, находился в сознании, себя обслуживал. Выписан он был в удовлетворительном состоянии. Она четко запомнила, что ФИО1 говорил про вентилятор, но какая конкретно была техника она не выясняла, ей было в тот момент не до подробностей, нужно было быстро поговорить и начинать работать, у него был сильный болевой синдром. Ей вообще с большим трудом удалось выяснить то, куда пациент сунул руку, так как он отказывался рассказывать. Потом, на перевязках, когда она его спрашивала об этом, то он сразу замыкался и ничего не пояснял. Допрашивали ли ФИО14 сотрудники правоохранительных органов в больнице, она не помнит. Если кто-то посторонний появляется на территории отделения, то персонал сообщает об этом, либо идет запрос на разрешение допроса пациента, происходит согласование, она дает разрешение о том, можно допрашивать человека или нет, поскольку пациент может быть крайне тяжелым, не в контакте, чтобы сотрудники правоохранительных органов не ездили впустую, все это согласуется. Она не помнит такого факта по ФИО1, но это должно было быть, так как при таких травмах отправляется сообщение телефонограммой в правоохранительные органы.

Свидетелю так же для обозрения был предъявлен протокол № 83 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.12.2021 г., она подтвердила, что подпись в протоколе принадлежит ей, ФИО1 сказал о том, что накануне употреблял спиртное. Она пока не увидит результаты исследования, заполнить весь протокол не может. Заполнить все можно либо после получения результата, либо прикладывается сам результат исследования ....

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что она знает ФИО10 в связи с тем, что ранее работала у него, но при этом он не является ее родственником или другом, неприязни к нему не испытывает. ФИО1 пояснила, что в 2017-2018 году, более точно не помнит, она познакомилась с ФИО1, сначала они встречались, а затем разошлись, потому что он хоть и работящий человек, но когда начинает пить, то исчезает, влезает в драки, однажды он влез к ней в дом, угрожал ей ножом. ФИО10 она знает давно с 2016-2017 года. Работала у него, ФИО10 при приеме на работу взял документы, но договор с ней не подписывал. Ее знакомили с техникой безопасности, в журналах она расписывалась, их давал подписывать бухгалтер. В тот момент работники могли друг друга заменять, ФИО10 мог дать указание выйти и заменить другого работника, если он не пришел на работу. Она ушла от ФИО10, поскольку он не выплачивал заработную плату, он готов был только покупать продукты и одежду. Сначала она работала ветврачом, потом ушла на забой. Затем она просто сбежала от ФИО10, а диплом об образовании так и остался у ФИО10 Прошло года 2-3, и ФИО10 ее опять нашел, сказал, что ему нужны люди для работы, предлагал вернуться, но она отказалась, сказала, что уже нашла другую работу. ФИО10 предложил ей найти для него работников, сказал, что в случае если найдет кого-нибудь, чтобы позвонила ему. Тут, как раз оказался ФИО14, он очень долго искал работу, так как у него были проблемы с документами. Он сказал, что поработает пока, ему надо было восстановить документы. Она сказала, что позвонит ФИО11, предложит его кандидатуру, а дальше, чтобы они договаривались сами. По переписке в телефоне помнит, что 04 ноября 2021 года ФИО1 попросил ее перевести денег на сигареты, он как раз ждал ФИО10, чтобы тот забрал его к себе. Потом он работал у ФИО10 неофициально, так как у него не было документов, ФИО10 сказал, что поможет ему восстановить документы. ФИО1 говорил о том, что работает, первое время, что поит телят, доит коров, ремонтирует доильные аппараты, потом ФИО1 сказал, что ФИО11 перевел его на забой. Работа ему нравилась, потом он сказал, что зарплату не платят. ФИО1 сказал, что сейчас он восстановит документы и будет уходить от ФИО11. Она ему сказала подождать немного, возможно какие-то трудности. ФИО1 ей часто писал, а потом резко перестал писать, пропал. Потом ей позвонила мама ФИО1 и сказала о том, что в Областной клинической больнице работает ее знакомая и туда привезли ФИО1 и у него что-то с рукой. Она позвонила ФИО11, спросила про ФИО1, он сказал, что действительно, у ФИО1 сложилась такая ситуация. что он что-то повредил, сказал, что потом поговорим. На этом все, больше с ФИО11 она не разговаривала, потом ей позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что у него нет пальцев. Она спросила у него, как это произошло, на что ФИО1 ответил, что ФИО10 попросил его починить генератор, ему замотало туда руку, переломало руку, пальцы отрубило. Со слов ФИО1 в КФХ не было света, свет отключили за долги, а газ еще не отключили, к газу подключат устройство, которое будет давать свет, соответственно это генератор. В день смерти, вечером ФИО1 написал ей о том, что ФИО10 забрал его с больницы, покормил. ФИО1 сказал, что есть не стал, у него разболелась рука, ФИО11 отправил его отдыхать. И все. Потом он был в сети. А потом она узнала, что ФИО1 умер. Потерпевшей №1 и сказала о том, что ФИО1 больше нет. Она позвонила ФИО10, он сказал, что да, это так. Подтвердила, ....

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что у нее был знакомый ФИО1. Познакомились они примерно в 2008 году, когда оба работали в колхозе (адрес). Примерно в этом же году у них завязались романтические отношения, стали вместе сожительствовать примерно с 2018 года по 2020 год, более точно по датам назвать не сможет, так как не помнит. Разошлись они, т.к. не сошлись характерами. Хоть они с ФИО1 и разошлись, но немного общались, созванивались. Созванивались с ФИО1 по номеру телефона: №, это его номер телефона. Примерно в октябре-ноябре 2021 года ей позвонил ФИО1, сказал, что у него нет документов, он их потерял, что ему негде жить, а на улице он жить больше не может, так как уже холодно, с матерью он поругался, поэтому домой не возвращался, попросил помочь найти ему работу. Она дала ФИО1 номер ФИО11 (№) и сказала, что он может позвонить ему по поводу работы. ФИО11 она знает давно, примерно с 2015 или 2016 года, точно назвать не может, так как не помнит. У ФИО11 есть свое крестьянское фермерское хозяйство, которое находится в Рамешковском районе Тверской области. Ей кто-то сказал, что есть такое крестьянское фермерское хозяйство, и она решила туда устроиться на работу, но кто именно ей говорил, она не помнит. Она работала у ФИО11 не очень продолжительное время, примерно с мая по ноябрь 2016 года, т.к. он непорядочный человек, он обманул ее, когда она устраивалась к ФИО11 на работу, он обещал ей высокую заработную плату, взял у нее документы, паспорт и диплом об образовании, сказал, что необходимо снять копии, в итоге не отдал ей документы. В итоге она ушла от ФИО11, так как у него невозможно работать. Через некоторое время, она все же вернулась к ФИО11, так как все ее документы остались у него, как только она взяла паспорт, то сразу же ушла. После этого она ФИО11 не видела примерно три года. ФИО11 позвонил ей на мобильный телефон, откуда у него ее номер, она не знает. После того, как она ушла от ФИО11, то сменила номер телефона. Она не хотела разговаривать с ФИО11. Но он ее убедил, что им необходимо поговорить, она сказала свой адрес (адрес) Созванивалась она с ФИО11 всего 2-3 раза. Когда он к ней приехал, то в ходе разговора пояснил, что ему необходимы работники, так как некому работать, что все изменилось, что он выплатил все долги и теперь выплачивает заработные платы, что все теперь хорошо. Примерно в это же время к ней обратился ФИО1 с просьбой помочь ему с поиском работы, вот она и посоветовала ФИО11. С октября-ноября 2021 года ФИО1 стал работать у ФИО11, при этом работал без оформления трудового договора, так как документов у него не было, о чем ФИО11 знал. ФИО1 в КФХ работал разнорабочим. Она знает, что ФИО1 резал животных, делал колбасу, поил телят, мыл молочную кухню, все это знает со слов ФИО1. В первых числах декабря 2021 года ФИО1 позвонил ей и спросил, где его свидетельство о рождении, пояснил, что ФИО11 обещал восстановить ему документы, чтобы оформить его на работу официально. Где свидетельство о рождении ФИО1, она не знала, о чем она ему и сказала. Когда они расстались с ФИО1, то он несколько раз залезал к ней в дом. Поэтому поводу она писала заявление в отдел полиции, и в Калининском МСО было возбуждено уголовное дело по ст. 139 УК РФ. Дело передали в суд. У них должен был состояться суд, точную дату не помнит, если не ошибается, то 15 декабря 2021 года, но ФИО1 на него не явился, поэтому заседание перенесли. Через несколько дней после судебного заседания, она звонила ФИО1 по этому поводу, но он не отвечал. Она позвонила ФИО11, чтобы узнать, почему ФИО1 не отвечает. ФИО11 ей сказал, что у него на работе произошло ЧП, более ничего не говорил. Она продолжила звонить ФИО1, через некоторое время он ответил на звонок, сказал, что ему оторвало пальцы, у него висит кисть. ФИО1 ей пояснил, что ему уже сделали операцию, он отходит от наркоза, сильные боли в руке. Также он ей рассказал, что ФИО11 попросил его не писать заявление, сказать всем, что он сам виноват, чтобы у ФИО11 не было проблем, ФИО11 обещал ФИО1 все уладить, обещал выплатить компенсацию. Во сколько именно созванивались с ФИО1 в тот день, она уже не помнит, но они с ним созванивались несколько раз. Пока ФИО1 находился в больнице, то они с ним созванивались несколько раз. В одном из телефонных разговоров, он ей сказал, что в тот день, когда он получил травму руки, он был одет в кофту с длинными рукавами, чинил генератор, расположенный рядом с коровником в огороженной будке, когда он чинил, но что конкретно он делал с этим генератором, она не знает, руку затянуло в механизм генератора и о лопасти сильно повредило руку, сказал, что на руке осталось только два пальца. Она у него спросила, зачем он полез в этот генератор, на что ФИО1 ей ответил, что ФИО11 попросил что-то сделать, починить генератор. ФИО1 у ФИО11 работал разнорабочим неофициально, а разнорабочие делают всякую работу. Когда она работала у ФИО11, то этого генератора у него не было, так как в коровнике было электричество. Потом за неуплату за электричество у ФИО11 образовались долги, и он поставил генератор, который вырабатывает электричество. Это она знает со слов ФИО1. Как правильно называется этот генератор, она не знает. Также они созванивались с ФИО1, перед тем как его выписали. Он ей пояснил, что его выписывают. Она спросила, почему так быстро он хочет выписаться, он пояснил, что у него нет документов и дальше находиться в больнице он не может. Его должен был забрать ФИО11 и отвезти в КФХ, на ее вопрос, почему он возвращается к ФИО11, он пояснил, что ему больше некуда идти. Добавляет, что она позвонила ФИО11, когда ФИО1 умер и спрашивала: «И что теперь?». ФИО11 ей сказал, что если ее будут спрашивать (опрашивать) сотрудники полиции, то чтобы она говорила, что ФИО1 у ФИО11 не работал. Она думает, что ФИО11 боится нести ответственность ....

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердила в полном объеме, указав, что с Потерпевшей №1 она общалась, Потерпевшей №1 знала, что они поддерживают с ФИО1 отношения.

Допрошенный свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ФИО15 МО МВД России «Бежецкий», в полиции работает с 2003 года. Было сообщение об обнаружении трупа, фамилия была указана ФИО2. Они прибыли на место, опросили всех по обстоятельствам, выдали направление на судебно-медицинское исследование трупа. Это было в (адрес), в двухэтажном здании на территории КФХ ФИО10 на первом этаже, мужчина лежал на кровати. Дату выезда не помнит, скорее всего, это было дежурство, но точно не помнит, выезжал с участковым, с Свидетель №11 Когда прибыли по адресу, там находился ФИО10 и покойный, были медики или нет, он не помнит. Парень был молодой, около 30 лет с небольшим. Парень находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности, у него что-то случилось со здоровьем, ему вызвали скорую помощь, но по приезду скорой помощи он скончался. Как выяснилось позже, плохо парню стало на рабочем месте на ферме. Его привез с фермы для оказания помощи сам ФИО10 Труп осматривал участковый, результат осмотра он сказать не может, он не видел повреждений, признаков насильственной смерти криминального характера. По приказу при обнаружении трупа без признаков насильственной смерти группой при выезде осмотр места происшествия не производится, докладывается все рапортом начальнику, что, скорее всего и сделал участковый. Признаков насильственной смерти не было, поэтому ими осмотр места происшествия не производился. Он опрашивал ФИО10, что тот пояснил, он точно не помнит, все сводилось к тому, что молодому человеку стало плохо на работе, его отвезли в здание, там он и скончался, вызвали скорую помощь. На месте было непонятно, какие предполагаемые причины смерти. Рабочее место ФИО2 не осматривалось, так как не было признаков насильственной смерти.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде оглашены его показания, полученные в ходе следствия, согласно которым с 08 часов 30 минут 03 января 2022 года по 08 часов 30 минут 04 января 2022 года он заступил на дежурство в составе СОГ. Ближе к вечеру, более точно назвать время не может, так как не помнит, в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что скончался ФИО2 на территории КФХ «ФИО10» по адресу: (адрес) Совместно с инспектором ИАЗ отделения полиции капитаном полиции Свидетель №11 выехали по указанному адресу. По прибытии на место, они зашли в (адрес) д. (адрес), где на первом этаже он увидел ранее знакомого ему ФИО10, а так же бригаду скорой медицинской помощи. ФИО10 является руководителем личного фермерского хозяйства. ФИО10 им сообщил о том, что ФИО2 его работник, работал у него официально по трудовому договору разнорабочим. В своем объяснении ФИО10 пояснил, что нашел ФИО2 на полу на ферме, он пытался реанимировать ФИО2, привести в чувство, но, по его мнению, он был уже мертв. На момент их приезда, труп ФИО2 находился в здании № 23, лежал в комнате, на кровати без верхней одежды. Труп ФИО2 был осмотрен инспектором ИАЗ Свидетель №11 на предмет наличия видимых телесных повреждений и признаков насильственной смерти. В ходе осмотра трупа каких-либо признаков, указывающих на насильственную смерть, обнаружено не было. Свидетель №11 выписала направление на судебно-медицинское исследование, в котором была отражена информация об обстоятельствах обнаружения ФИО2 и отсутствие телесных повреждений. Осмотр места происшествия не производился, так как в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 93 от 26 февраля 2013 года «Об организации приема, регистрации и рассмотрения заявлений и иных сообщений о трупах», алгоритма рассмотрения и разрешения в территориальных органах внутренних дел сообщений об обнаружении трупов, применяемыми в случаях обнаружения трупов без внешних признаков насильственной смерти и видимых телесных повреждений, результаты выезда были оформлены Свидетель №11 рапортом и фотографированием. Поясняет, что при опросе ФИО10 давал показания рассеянно, путался, был бледный, как ему показалось потрясённый внезапной смертью ФИО2, на месте ему самому фельдшер скорой помощи оказывала помощь, что именно делала сейчас не может пояснить, так как уже не помнит. В феврале 2022 года в ФИО16 из отдела полиции (адрес) поступил материал проверки по факту кражи телефона у умершего ФИО2 С заявлением обратилась мать ФИО2 – Потерпевший №2 По факту пропажи телефона, принадлежащего ФИО2, им был опрошен ФИО10 После опроса, ФИО10 сам ему пояснил в устной форме, что труп ФИО2 он перевез в дом 23 с места его обнаружения, с дальней фермы, на которой находятся коровы и уложил на кровать в доме. Перевез для оказания ФИО2 медицинской помощи, перевозил на погрузчике с кем-то из своих работников ....

После оглашения данных показаний их подтвердил, указав, что неточности вызваны тем, что прошло много времени и у него много вызовов.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что является инспектором ФИО15 МО МВД России «Бежецкий», в конце 2021 года, может быть в начале 2022 года, поступило сообщение об обнаружении трупа на территории КФХ ФИО11 в д. Заручье. Она тогда находилась на дежурстве, вместе с оперуполномоченным Свидетель №10, они выезжали на место в д. Заручье на территорию КФХ ФИО11. Подробности уже не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, полученными в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Свидетель №11, данные следователю, согласно которым с 01 января 2006 года она проходит службу в ОВД РФ, с 27 июля 2011 года в должности инспектора по исполнению административного законодательства в ФИО15 МО МВД России «Бежецкий». В ее основные должностные обязанности входит: выявление, пресечение административных правонарушений, обеспечение производства дел по административным правонарушениям. 03 января 2022 года в 08 часов 30 минут она заступила на службу в составе СОГ. Дежурство длилось до 08 часов 30 минут 04 января 2022 года. Ближе к вечеру, более точно время пояснить не может, так как сейчас уже не помнит, в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что скончался ФИО2 на территории КФХ «ФИО10» по адресу: (адрес). Ей совместно с о/у группы УР отделения полиции капитаном полиции Свидетель №10 был осуществлен выезд по указанному ранее адресу. По прибытию на территорию КФХ «ФИО10» они зашли в (адрес), где на первом этаже данного дома она увидела ранее знакомого ей ФИО10, а также бригаду СМП. ФИО10 является руководителем личного фермерского хозяйства. ФИО10 им сообщил о том, что ФИО2 его работник, что он работал у него разнорабочим. ФИО10 также пояснил, что нашел ФИО2 на полу на дальней ферме, пытался его реанимировать, привести в чувство, но, по его мнению, ФИО2 был уже мертв. На момент их приезда труп ФИО2 находился в здании с номером 23, лежал в комнате на кровати без верхней одежды. Она осмотрела труп ФИО2 на предмет наличия видимых телесных повреждений и признаков насильственной смерти. Признаки, указывающие на насильственный характер смерти, она не обнаружила, поэтому выписала направление на судебно-медицинское исследование трупа, в котором была отражена информация об обстоятельствах обнаружения трупа и отсутствие телесных повреждений. Осмотр места происшествия ею не производился, так как в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 93 от 26 февраля 2013 года «Об организации приема, регистрации и рассмотрения заявлений и иных сообщений о трупах», алгоритма рассмотрения и разрешения в территориальных органах внутренних дел сообщений об обнаружении трупов, применяемыми в случаях обнаружения трупов без внешних признаков насильственной смерти и видимых телесных повреждений, результаты выезда были оформлены рапортом, также она проводила фотографирование. Она обратила внимание на то, что в момент опроса Свидетель №10 ФИО10 касательно обнаружения трупа ФИО2, ФИО10 давал показания рассеянно, путался, был бледный. Также на месте фельдшер скорой помощи оказывала помощь ФИО10, но что именно делала, она сейчас не помнит .... Подтвердила, что в томе .... именно те фотографии, которые она сделала при осмотре тела.

Также вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.12.2021, согласно которому в Бежецкий межрайонный следственный отдел поступило сообщение от дежурного ФИО15 МО МВД России «Бежецкий» о том, что поступило сообщение от врача ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», который сообщил, что поступил ФИО1 с диагнозом: раздробление левой кисти руки, при этом сообщил, что травму руки ФИО1 получил на производстве в КФХ ФИО11 ....

- телефонным сообщением № 1694 от 17.12.2021, из которого следует, что 17.12.2021 в 11 часов 03 минуты поступило сообщение от врача ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» Свидетель №1 о том, что в приемное отделение поступил ФИО1 года рождения, с диагнозом: раздробление левой кисти. Травму получил на производстве, работает ИП «ФИО11», госпитализирован в областную больницу г. Твери ....

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2021, из которого следует, что в ходе осмотра КФХ ФИО10 от входа по направлению на северо-восток обнаружена дорога, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, схожие по цвету с кровью. По ходу движения обнаружена ферма № 2, с обратной стороны которой находится помещение, в котором находится генератор, привод генератора осуществляется от двигателя внутреннего сгорания, дверь в помещение сделана из профлиста зеленого цвета. В помещении обнаружены пятна бурого цвета. Двигатель на месте осмотра был включен, вентилятор охлаждения вращался, защитный диффузор на вентиляторе отсутствует. Расстояние от двигателя до стены составляет 45 см. Справа от входа обнаружены слесарные инструменты: ключи, молоток, отвертки. На стене с левой стороны от входа имеются потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, со стены сделан смыв вещества. На земле вблизи двигателя обнаружен фрагмент кожи с веществом бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 30 см. от него обнаружен второй фрагмент кожи с веществом бурого цвета, смывы и фрагменты опечатаны и упакованы ....

- заключением эксперта № 172 от 30.05.2022, из которого следует, что кровь от трупа ФИО1 по системе АВО принадлежит А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование двух фалангах пальцев, двух ватных тампонах, расположенных на двух пластмассовых палочках, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от погибшего ФИО1 ....

....

- заключением эксперта № 224 от 25.12.2021, из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: множественные переломы левой верхней конечности.... Все имеющиеся повреждения левой руки у ФИО1 образовались незадолго до момента госпитализации его в ГБУЗ «ОКБ» г. Твери 17.12.2021 года в 12 часов 10 минут и возникли от массивного грубого комбинированного воздействия частями механического станка, возможно: «… лопасти вентилятора при производстве с двигателем внутреннего сгорания, который находился в рабочем состоянии (затянуло руку)…». У гр. ФИО1 имелись множественные повреждения левой верхней конечности, характеризующиеся посттравматическими ампутационными культями на уровне: ампутационная культя на уровне дистальной трети проксимальной фаланги 1 пальца; ампутационная культя на уровне дистального межфалангового сустава 2 пальца; ампутационная культя на уровне средней трети 4 пястной кости; ампутация 5 пальца. Данные повреждения левой кисти при сложении процентов стойкой утраты общей трудоспособности, возникшей при утрате (частичной утрате) пальцев левой кисти вызовут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью ....

- заключением эксперта № 17/09 от 06.07.2022, из которого следует, что причиной смерти ФИО1, явилось заболевание – ..... Повреждения левой кисти и предплечья в причинной связи с наступлением смерти не состоят ....

-заключением государственного инспектора по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 17.12.2021 с ФИО1 из которого следует, что проводилось расследование несчастного случая с ФИО1 в КФХ ФИО10 У ФИО10 были запрошены копии документов по трудоустройству ФИО1 и проведении с ним инструктажей, связанных с охраной труда, в адрес ГИТ в (адрес) документы по запросу не поступили, характер повреждений ФИО1 свидетельствуют о том, что травмы получены при проведении работ на генераторе. ФИО1 осуществлял работу в КФХ с ведома и по поручению работодателя без оформления трудового договора в письменном виде, соответственно между КФХ и ФИО1 имели место трудовые отношения. В то же время данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, в виду того, что причиной смерти явилась смерть вследствие общего заболевания, повреждения левой кисти и предплечья у ФИО1 в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не подлежит оформлению. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю является ФИО10 ....

- заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 03.01.2022 с ФИО2, из которого следует, что государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, является ФИО10 ....

Будучи допрошенной в качестве специалиста ФИО5) пояснила, что полностью поддерживает заключения, данные в ходе производства по делу, пояснила, что в связи с поступившей информацией от Бежецкого следственного отдела ГИТ в Тверской области проводила расследование, изначально по ФИО1 При несчастном случае работодатель обязан известить Государственную инспекцию труда Тверской области, в данном случае о несчастном случае стало известно от следственных органов. Государственным инспектором труда было проведено расследование по ФИО1 данный случай не был связан с производством в связи с тем, что единственной причиной смерти явилась смерть в результате заболевания и причина смерти не состоит в связи с повреждением левой кисти и предплечья у ФИО1 которое могло бы быть производственной травмой. Именно поэтому, первый случай не связан с производством. Там был фактический допуск к работе, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Сама травма являлась производственной. Неприменение средств коллективной защиты явилось основной причиной несчастного случая, а именно то, что на диффузоре вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания отсутствовало защитное ограждение, т.е. если бы оно было, то тогда туда не возможно бы было попасть рукой. Также имелись и сопутствующие причины, а именно, недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, в том плане, что организацией не разработаны инструкции по охране труда и фактически допущенный к выполнению своих обязанностей ФИО1 не прошел в установленном порядке ни вводный инструктаж, ни первичный инструктаж на рабочем месте. По остальным видам обучения сроки еще не наступили. Может быть, он бы их и прошел. Также имело место неприменение средств индивидуальной защиты в следствие ее необеспеченности, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с травмой ФИО1

По второму случаю есть нарушения, этот случай до сих пор не оформлен надлежащим образом, т.к. ФИО10 уклоняется от оформления акта. Второй случай связан с производством, трудовые отношения были на момент происшествия. В данном случае в плане нарушения трудового законодательства больше причин, это не обеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, на момент несчастного случая оборудование периодически не осматривалось, не подвергалось ремонту, не приводилось в технически исправное состояние, не была обеспечена безопасность в плане отсутствия технологической карты, либо другой технологической документации, эксплуатация оборудования не обеспечена наличием эксплуатационной документации на использование в производстве, технологическое оборудование не обеспечивалось, не проводился ремонт в соответствии с технологическими регламентами, отсутствовала инструкция по охране труда. Системы управления охраной труда нет, ее не разрабатывали, мероприятия по управлению профессиональными рисками отсутствуют на рабочем месте пострадавшего. Еще одной причиной явилось отсутствие контроля со стороны руководителя, специалистов за выполнением работы. Это прямые причины, которые привели к несчастному случаю. Ранее ее допрашивал следователь, но о чем конкретно, она уже не вспомнит.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО5 следует, что в заключении государственного инспектора труда от 11.05.2022 указано, что ФИО10 были нарушены требования п. 58 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 27.10.2022 № 746н. а именно были нарушены пп. 2, 4, 5 данного пункта, а также были нарушены нормы ГОСТ 4343-2017 «Вентиляторы промышленные. Механическая безопасность вентиляторов. Защитные устройства», а именно был нарушен пункт 7.1 ....

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2022 с фототаблицей следует, что было осмотрено строение молочного цеха КФХ «ФИО10», расположенное по адресу: (адрес) К данному строению имеется пристройка, две стены (северная и восточная) которой являются составляющими основного здания молочного цеха, две стены (западная и южная) выполнены из бревен и досок, поверх обшиты металлическими профлистами зеленого и коричневого цвета. Крыша, осматриваемой пристройки также выполнена из деревянных лаг, покрыта металлическими листами зеленого цвета. Внутри пристройки на деревянных лагах размещено оборудование габаритными размерами 2,10 м (длина) х 1,10 м (ширина) х 1.66 (высота). В состав оборудования входит радиатор, двигатель ЯМЗ-236, в задней части оборудования расположен электродвигатель и пульт управления, воздушный фильтр. Питание оборудования осуществляется от сети 380В. Из оборудования выходит металлический гофрированный шланг, вмонтированный в стену диаметром 30 мм. Внизу оборудования имеется два аккумулятора. У двигателя имеются трубы для отведения отработанных газов, которые выходят внутрь пристройки и не имеют отвода наружу. Со слов специалистов, участвующих в смотре, вероятнее всего данное оборудование является вакуумным насосом для системы доения коров ....

Из оглашенных показаний специалиста ФИО7 следует, что ему на обозрение предоставлялся протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.07.2022. После просмотра протокола и фототаблицы специалист пояснил, что выводом труб от газовых котлов в пристройку к молочно-товарной ферме ГКФХ «ФИО10» допущены нарушения, дымовой канал, выходящий в пристройку к молочно-товарной ферме, не выходит за окружность, что видно на фотографиях, а это является нарушением, поскольку согласно приложению «Г» Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем, при размещении дымового канала под навесом, балконами и карнизами кровли зданий канал должен выходить за окружность, описанную радиусом R. Для наглядности к своему допросу у следователя приложил копию положения «Г», а именно пункта Г.21 Общих положений, который был нарушен ....

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20.10.2022 с фототаблицей, следует, что был осмотрен навес, расположенный в углу западной стены молочно-товарной фермы КФХ «ФИО10». В ходе осмотра, было установлено, что две трубы, выходящие под навес из стены молочно-товарной фермы, являются коаксиальными дымоходами газовых котлов ....

Специалист ФИО6 суду показал, что с 2003 года он работает в АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери, работает в филиале, в должности начальника Рамешковского газового участка работает с 2013 года. 20.10.2022 он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия на территории КФХ «ФИО10», от газовых котлов идут два коаксиальных дымохода, которые выведены под навес или можно назвать это сооружение пристройкой, дымоходы расположены неправильно с нарушениями, они должны быть выведены на улицу, их допускается выводить под навес, но должен быть соблюден радиус, установленный в своде правил, такие нормы предусмотрены из-за того, что через эти трубы выкидываются продукты сгорания газа. На момент, когда он осматривал данное сооружение, оно было в щелях, все продувалось.

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2022, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО10 за период с 01.12.2021 00:11:24 по 31.01.2022 23:35:56. Всего за указанный период совершено 5338 соединений. В ходе осмотра осуществлен поиск соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО10 с абонентским номером №, принадлежащем ФИО1 В ходе осмотра было обнаружено 37 соединений ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), из которого следует, что CD-R диск с детализацией абонентского номера № сотовой компании «Билайн», принадлежащего ФИО10 признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела ....

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2022, из которого следует, что был осмотрел CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру № с указанием адреса абонента за период с 01.12.2021 00:06:37 по 05.01.2022 10:34:44. В ходе осмотра осуществлен поиск соединений совпадающем с временем, когда абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1 созванивался с абонентским номером № принадлежащем ФИО17, для установления места нахождения ФИО1. во время соединений с ФИО10 Данные соединения были установлены, в моменты соединений с (дата) год по 13-01 (дата) абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1 находился в пределах работы базовой станции по адресу: (адрес) С 17 декабря 2021 года с 13-01 по 23 декабря 2021 года абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1 находился в пределах работы базовой станции по адресу: <...>. Было установлено, что с (дата) по (дата) абонентский номер № находящийся в пользовании ФИО1., был активен и находился в пределах работы базовой станции по адресу: (адрес), вблизи восточная окраина поселка, напротив фабрики-прачечной либо (адрес)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2022, из которого следует, что CD-R диск с детализаций абонентского номера № сотовой компании «МегаФон», находящегося в пользовании ФИО1. признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела ....

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), из которого следует, что в ходе проверки по материалу № 78 пр-22 установлено, что на производстве КФХ «ФИО10», по адресу: (адрес) был обнаружен труп ФИО2. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что причиной смерти явилось отравление окисью углерода (угарным газом) ....

- заключением эксперта № 1/10 от 18.02.2022, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, установлено: при судебно-химическом исследовании в крови карбоксигемоглобин обнаружен в количестве 65%; в крови этиловый спирт не обнаружен; в крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. Смерть ФИО2 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови. Каких-либо повреждений у ФИО2 не обнаружено ....

- заключением эксперта № 5/1/10 от 30.09.2022, из которого следует, что высказаться конкретно о возможности ФИО2 совершать самостоятельные движения после получения им высокой концентрации углекислого газа в крови затруднительно. Но в данном случае эксперт допускает возможность его передвижения на расстоянии нескольких метров (десятки метров) от места, в котором он получил максимальную концентрацию карбоксигемоглобина в крови (65%), эксперт считает крайне маловероятным возможность его передвижения на значительное расстояние, исчисляющегося километром и более. Судебно-медицинский эксперт считает, что после получения высокой концентрации в крови карбоксигемоглобина – 65%, смерть ФИО2 (без оказания ему медицинской помощи) наступила в первые десятки минут (первые часы) от момента получения максимальной концентрации карбоксигемоглобина до момента наступления смерти ....

Специалист ФИО8 суду пояснил, что им произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого была назначена экспертиза следственным комитетом. Начата экспертиза 16 февраля 2022 года, а окончена 18 февраля 2022 и после этого была назначена повторная экспертиза, которая была начата и окончена 30 сентября 2022 года. Был допрос, его допрашивал следователь, по времени, когда это было, точно сказать не может. Других следственных действий, с его участием, не проводилось. Время прошло, но насколько он помнит, допрос был в рамках заключения. Вопрос был такой, возможно ли, что после отравления угарным газом ФИО2 мог совершать самостоятельные движения?

Из оглашенных показаний специалиста ФИО8 следует, что при судебно-химическом исследовании в крови взятой от трупа ФИО2 карбоксигемоглобин был обнаружен в количестве 65%. Данная концентрация соответствует тяжелому отравлению окисью углерода, как правило сопровождавшееся потерей сознания. Он считает маловероятным возможность ФИО2 совершать активные движения – самостоятельно передвигаться на значительные расстояния, после получения им данной высокой концентрации угарного газа. Как правило, при отравлении угарным газом (концентрация которого соответствует 65%) смерть наступает в течение первых часов жизни ....

После оглашения данных показаний суду пояснил, что стаж его работы составляет 25 лет, в его практике были случаи, когда после отравления угарным газом человек мог передвигаться на небольшие расстояния, например, отравление получил в бане, но смог дойти до дома и там умер. Эти данные получены опытным путем, такие случаи ему известны на практике.

Специалист ФИО4 суду пояснила, что она участвовала в осмотре места происшествия в КФХ ФИО10, осматривалась пристройка к основному зданию фермы в д. Заручье, где находилось оборудованием, она идентифицировала это оборудование как вакуумную установку, это машинное оборудование, его выхлопные трубы не находились за пределами помещения, что является нарушением. На момент осмотра двигатель был переделан на работу от электричества. Также в это помещение выходили трубы от газовых котлов, что нарушает установленные правила.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО4 следует, что она состоит в должности начальника отдела технического регулирования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тверской области» с 2013 года. В ее основные должностные обязанности входит: оказывать консультационно-методическую помощь государственным контролирующим органам по вопросам технического регулирования. Является действующим экспертом по стандартизации, сертификат соответствия «СЭ № 0002302» от 13.04.2022 г. 11.07.2022 г. она была привлечена в качестве специалиста при проведении следственного действия - осмотра оборудования, в целях установления его характеристик, на территории КФХ «ФИО10» по адресу: <...>. В ходе осмотра пристройки к основному зданию молочного цеха установлено, что внутри на земляном полу на деревянных лагах размещено оборудование с габаритными размерами 2,10 м (длина), 1,10 м (ширина), 1,66 м (высота). Воздух снаружи поступает через прямоугольное отверстие в стене размером 1,09 м (ширина), 0,8 м (высота) и по размеру соответствует габаритам расположенного за ним радиатора. Проем для прохода во внутрь 0,64 м (ширина), 1,54 м (высота) не оборудован дверью. В состав оборудования входит: радиатор (обеспечивает охлаждение двигателя); двигатель ЯМЗ-236 (дизельный двигатель Ярославского моторного завода); электродвигатель; пульт управления оборудования; воздушный фильтр. Питание от сети 380 В. Из оборудования выходит металлический гофрированный шланг диаметром 30 мм, вмонтированный в стену. На оборудовании есть символы, показывающие направление движения потока воздуха (воздух входит в оборудование по шлангу). Внизу оборудования размещены два аккумулятора. Трубы для отведения отработанных газов двигателя не имеют отводов наружу (нарушаются требования безопасности согласно руководству по эксплуатации ЯМЗ-236 - запрещается прогревать двигатель в закрытых помещениях с плохой вентиляцией во избежание отравления угарным газом). На момент осмотра оборудование не работало. Ее мнение, что данное оборудование можно идентифицировать как вакуумную установку для создания вакуума, необходимого для работы аппаратов и транспортирования молока по трубопроводам от места доения к месту его переработки. И отнести ее к объекту технического регулирования - машины для животноводства. Согласно требованиям ГОСТ 28545-90 (ИСО 5707-83) «Установки доильные. Конструкция и техническая характеристика», доильная установка – это совокупность устройств для выдаивания сельскохозяйственных животных и временного сбора молока, куда входит и вакуумная установка. В соответствии с требованиями ГОСТ 28545-90 п.5.4. маркировка вакуумного насоса (установки) должна быть выполнена несмываемыми буквами и содержать следующую информацию: обороты ротора вакуумного насоса (установки) в минуту и установленную мощность в киловаттах; соответствующую производительность насоса (л/мин) при давлении 50 кПа, приведенную к атмосферному давлению в 100 кПа; обозначение, номер, год выпуска; рекомендуемую смазку, если применяется; наименование или товарный знак предприятия-изготовителя или поставщика. Данная информация на установке отсутствует. Согласно пункта 5.5 ГОСТ 28545-90 выхлоп из смазываемого вакуумного насоса не должен направляться в помещение. Выхлопная труба должна быть по возможности короткой. В ней не должно создаваться препятствий движению выхлопного воздуха в виде острых поворотов (менее 90°) Т-образных участков или неподходящих глушителей. Если возможно, то выхлопная труба должна иметь непрерывный уклон от вакуумной установки. Если это невозможно, то выхлопная труба должна быть оборудована устройством для сбора конденсата с возможностью его выпуска. Рекомендуется оснащение выхлопной трубы маслоотделителем. Согласно пункту 5.7 ГОСТ 28545-90 все выступающие движущиеся части, связанные с двигателем и вакуумным насосом, должны быть оснащены надежной защитой. На вакуумной установке или вблизи нее должен быть установлен выключатель электродвигателя. Согласно пункту 5.8 ГОСТ 28545-90 вакуумная установка должна быть расположена по возможности ближе к доильной установке и таким образом, чтобы можно было легко измерить ее обороты, и подсоединена таким образом, чтобы было легко измерить ее производительность. Необходимо наличие средств измерения вакуумметрического давления. По возможности вакуумную установку следует располагать в отдельном помещении. На данное оборудование распространяется действие ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Согласно требованиям ТР ТС 010/2011 статьи 5 оборудование должно иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности. Оборудование должно иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии); месяц и год изготовления. На оборудовании отсутствует данная информация. Не представлены документы на оборудование: паспорт, руководство по эксплуатации, отсутствует информация о проведении технического обслуживания оборудования, что является нарушением требований ТР ТС 010/2011 статей 5. Не представлены документы об обязательном подтверждении соответствия (сертификат соответствия/декларация о соответствии), данного оборудования требованиям: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», что является нарушением требований статьи 28 пункта 2 Закона РФ «О техническом регулировании». Отмечает, что в пристройку из основного строения выведены две вытяжки от газовых котлов. При работе газового котла выделяются опасные для человека газы - угарный и углекислый. При оборудовании вентиляцией помещения, оснащенного газовым котлом, оборудуют вентиляционный дымоход, выводящий угарный газ на улицу, устраивают вытяжную вентиляцию из помещения и обеспечивают приток воздуха с улицы. Таким образом, опасные газы отводятся из помещения, а для поддержания горения в него поступает свежий, насыщенный кислородом воздух. В данном случае угарные газы из помещения, где размещены газовые котлы, выводились в пристройку с оборудованием (вакуумной установкой) ....

После оглашения данных показаний их подтвердила, указав, что на момент осмотра помещение – пристройка было повреждено, согласно пояснениям ФИО10 повреждение пристройка получила от сильного ветра, на момент осмотра в оборудовании место залива дизельного топлива было демонтировано.

Специалист ФИО3 суду пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия 11 июля 2022 года, осматривалась пристройка или сарай на КФХ ФИО10 Там находилось машинное оборудование, которое было переделано на работу от электричества, а также в это помещение выходили трубы от газовых котлов. Продукты горения отводятся не напрямую в атмосферу, а в эту пристройку. Несмотря на то, что на фотографиях осмотра от 11 июля 2022 года видно, что эта пристройка на момент осмотра не герметична, но продукты горения в ней накапливались, они уходили не в том объеме, в котором должны уходить в атмосферу, объем отработанного газа там создавался. Он склоняется к тому, что наибольшее накопление угарного газа шло от газовых котлов, так как зимой приток от них большой. По правилам должна быть стена, из нее должны выходить трубы наружу и больше ничего загораживающего быть не должно. ГОСТы, которые нарушены, сразу в судебном заседании назвать затрудняется. Оборудование на момент осмотра было переделано на работу от электричества, но даже в этом случае выбрасывался отработанный воздух, содержащий продукты трения от работы поршней, в случае работы от электричества продуктов сгорания не вырабатывается. В этом случае также выбрасывается отработанный воздух, нечистый, который вреден. Все это создавало угрозу накопления угарного газа в этом помещении.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО3 следует, что .... В его должностные обязанности входит охрана труда, пожарная безопасность, участие в торгах, решение технических вопросов и другое. По специальности он инженер-механик, по специальности работает с 1994 года. 11 июля 2022 года он был привлечен для участия в качестве специалиста при осмотре места происшествия, а именно оборудования, установленного на территории КФХ «ФИО10», по адресу: (адрес) При осмотре оборудования были привлечены специалисты с Государственной инспекции труда и ФБУ «Тверской ЦСМ». Перед ними, как специалистами, стояла задача установить характеристики оборудования. Прибыв на место, все участники следственного действия проследовали к зданию молочного цеха, около которого они обнаружили пристройку. Визуально осмотрев пристройку и оборудование, которое установлено в ней, они стали совместно со следователем производить осмотр. Хочет отметить, что на момент осмотра, оборудование не работало. В ходе осмотра были установлены размеры пристройки и оборудования, все значения следователь зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. Также было установлено, что в состав оборудования входит: радиатор (обеспечивает охлаждение двигателя); двигатель ЯМЗ-236 (дизельный двигатель Ярославского моторного завода); электродвигатель; пульт управления оборудования; воздушный фильтр. Питание от сети 380 В. Из оборудования выходит металлический гофрированный шланг диаметром 30 мм вмонтированный в стену. На оборудовании есть символы, показывающие направление движения потока воздуха (воздух входит в оборудование по шлангу). Внизу оборудования размещены два аккумулятора. При осмотре оборудования, ими было выявлено нарушение требований по безопасности. Согласно руководству по эксплуатации ЯМЗ-236, запрещается прогревать двигатель в закрытых помещениях с плохой вентиляцией во избежание отравления угарным газом. У оборудования трубы для отведения отработанных газов двигателя не имеют отводов наружу. Осмотрев оборудование, он сделал вывод о том, что осматриваемое оборудование является вакуумной установкой для создания вакуума, необходимого для работы аппаратов и транспортирования молока по трубопроводам от места доения к месту его переработки. Вакуумная установка относится к объектам технического регулирования – машины для животноводства. В связи с тем, что оборудование относится к объекту технического регулирования, а именно к машинам для животноводства, то при его эксплуатации необходимо ссылаться на положения: ГОСТ 28545-90 (ИСО 5707-83) «Установки доильные. Конструкция и техническая характеристика», где дано определение доильной установки; п. 5.4. ГОСТ 28545-90, где указано про маркировку вакуумного насоса (установки). При этом хочет отметить, что маркировка, на момент осмотра, на установке отсутствовала; п. 5.5 ГОСТ 28545-90; п. 5.7 ГОСТ 28545-90; п. 5.8 ГОСТ 28545-90. Отметить, что на данное оборудование распространяется действие ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Согласно ст. 5 ТР ТС 010/2011, оборудование должно иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности. Оборудование должно иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии); месяц и год изготовления. На момент осмотра, на оборудовании отсутствовала данная информация. Также они выявили нарушение, связанное с отсутствием документов на оборудование, а именно, при проведении осмотра, не были представлены документы на оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации, не была представлена информация о проведении технического обслуживания оборудования). Отсутствие данных документов является нарушением ст. 5 ТР ТС 010/2011. В том числе не были представлены документы об обязательном подтверждении соответствия (сертификат соответствия/декларация о соответствии), данного оборудования требованиям: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», что является нарушением требований статьи 28 пункта 2 Закона РФ «О техническом регулировании». В ходе осмотра, было обнаружено, что в пристройку из основного строения выведены две вытяжки от газовых котлов. Стоит отметить, что при работе газового котла выделяются угарный и углекислый газы. При оборудовании вентиляцией помещения, оснащенного газовым котлом, оборудуют вентиляционный дымоход, выводящий угарный газ на улицу, устраивают вытяжную вентиляцию из помещения и обеспечивают приток воздуха с улицы. Таким образом, опасные газы отводятся из помещения, а для поддержания горения в него поступает свежий, насыщенный кислородом воздух. В данном случае угарные газы из помещения, где размещены газовые котлы, выводились в пристройку с оборудованием (вакуумной установкой) ....

После оглашения данных показаний их подтвердил, указав, что на момент осмотра помещение было повреждено, на момент осмотра оборудование работало от электричества, отсутствовал топливный насос, были подведены электрические катушки, трубы в помещении были расположены таким образом, что отработанный воздух, газы выходили в это помещение, что опасно для человека.

Согласно показаниям специалиста ФИО4, им обозревалась исполнительно-техническая документация на газовые котлы КФХ ФИО11, а именно проект и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2022. Осмотрев указанные документы, проект и фототаблицу, он пришел к выводу, что газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с проектной документацией, а также в соответствии с требованиями СП 42-101-2003, дымоходы от которого выведены через стену здания для отвода продуктов сгорания в атмосферу. Вследствие монтажа пристройки к стене основного здания в месте выхода дымоходов, продукты сгорания (углекислый газ) от работы газоиспользующего оборудования попадали внутрь вышеуказанной пристройки, тем самым нарушена безопасная эксплуатация газоиспользующего оборудования. Согласно Положения по проектированию и строительству газораспределительных систем и полиэтиленовых труб СП 42-101-2003, приложения «Г» - разрешается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания и устройством для принудительного удаления продуктов сгорания. В данном их случае монтаж сделан в соответствии с нормативами, нарушением является пристройка, в которую, как он уже сказал, попадали продукты сгорания, то есть не напрямую в атмосферу, а в пристройку ....

После оглашения данных показаний их подтвердил, указав, что хотя на момент осмотра пристройка герметична не была, но надлежащие условия для выхода продуктов сгорания выполнены не были, они накапливались, объем отработанного газа создавался, в эту пристройку уходили продукты сгорания, а не в атмосферу. Измерить концентрацию газа в помещении можно только непосредственно после случившегося, после проветривания приборы, газоанализаторы уже ничего не покажут, по истечении времени смысла измерять уже не имеется.

Согласно протоколу обыска от 15.06.2022 с фототаблицей в ходе проведенного обыска жилого дома и подсобных помещений (адрес) были изъяты: трудовая книжка на имя ФИО2; должностная инструкция разнорабочего на 3-х листах; трудовой договор на 2-х листах в 2-х экземплярах; светокопия страхового свидетельства и паспорта на 3-х листах; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на 1 листе в 2-х экземплярах; личная карточка работника ФИО2 на 2-х листах; ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на 1-м листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на 1-м листе; согласие не обработку персональных данных на 1-м листе; заявление о приеме на работу на 1-м листе; заявление на 1-м листе ....

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2022, следует, что предметы (трудовая книжка на имя ФИО2; должностная инструкция разнорабочего на 3-х листах; трудовой договор на 2-х листах в 2-х экземплярах; светокопия страхового свидетельства и паспорта на 3-х листах; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на 1 листе в 2-х экземплярах; личная карточка работника ФИО2 на 2-х листах; ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на 1-м листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на 1-м листе; согласие не обработку персональных данных на 1-м листе; заявление о приеме на работу на 1-м листе; заявление на 1-м листе), изъятые в ходе обыска были осмотрены ....

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2022, трудовая книжка на имя ФИО2; должностная инструкция разнорабочего на 3-х листах; трудовой договор на 2-х листах в 2-х экземплярах; светокопия страхового свидетельства и паспорта на 3-х листах; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на 1 листе в 2-х экземплярах; личная карточка работника ФИО2 на 2-х листах; ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на 1-м листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на 1-м листе; согласие не обработку персональных данных на 1-м листе; заявление о приеме на работу на 1-м листе; заявление на 1-м листе признаны вещественными доказательствами по уголовному делу .... Документы находятся в камере хранения Бежецкого МСО СУ СК РФ.

По ходатайству стороны защиты судом запрошены и приобщены к материалам уголовного дела документы в отношении ФИО1 и ФИО2

Так поступило обвинительное заключение в отношении ФИО1., из которого следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в совершении проникновения в жилище Свидетель №13, расположенное в (адрес), .... Поступило постановление от 31 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено в связи со смертью ФИО1 Из требований ИЦ и баз данных «Следопыт» следует, что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности ....

Согласно заключению № 7829 в результате судебно-химического исследования в крови ФИО1. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 % .... Согласно выписному эпикризу у ФИО1 имелись при поступлении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» по адресу: <...>, ранения кисти и предплечья в вентиляторе с/х техники (затянуло руку) ....

В отношении ФИО2 .... оглашена характеристика, согласно которой ФИО2 за период работы с сентября 2019 года по марта 2020 года в ООО «Коралл» охарактеризован как работник неудовлетворительно, уволен за прогулы ....

Также по ходатайству стороны защиты суду представлен ответ ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологиченский диспансер», согласно которому под наблюдением ФИО2 или ФИО1 не состоят ....

Государственным обвинителем дополнительно суду в качестве материалов, характеризующих ФИО10 как руководителя КФХ предоставлены: заявление Свидетель №16, по которому проводилась проверка в июле 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО10, который незаконно удерживал ее документы; объяснения Свидетель №16 от 05 июля и от 25 июля 2022 года, из которых следует, что она работала в КФХ неофициально, подменяла доярок, ФИО10 забрал у нее личные документы и удерживал их, указывая ей, чтобы она занималась доением коров, а он рассчитается с ней позднее и вернет документы; объяснения ФИО9, из которых следует, что она работала у ФИО10 в КФХ и жила там же более года с апреля 2022 года, но в июле 2023 года уехала от него, так как ее не устраивали условия работы, грубое отношение работодателя к ней, когда она забирала свои вещи, что торопилась и могла взять чужие вещи, поскольку боялась, что ФИО10 увидит ее и будет бить, за то что она ушла от него без предупреждения.

ФИО10 суду указал, что эти лица действительно работали у него в КФХ, но государственным обвинителем представлена лишь часть документов из материалов проверок, носящая только негативный характер, ситуация изложена лишь с одной стороны, эти женщины привлекались к уголовной ответственности, что видно из их объяснений, а Свидетель №16 недавно осуждена за кражу Калязинским межрайонным судом Тверской области

Проверив и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 143 УК РФ наступает в случае бездействия руководителя организации, работодателя - индивидуального предпринимателя в разработке соответствующих инструкций или обеспечения надлежащего контроля за исполнением правил техники безопасности, иных правил охраны труда.

Несовершение установленных законом действий, т.е. бездействие со стороны ФИО10 – главы крестьянско-фермерского хозяйства, т.е. лица являющегося индивидуальным предпринимателем, в области правил охраны труда суд находит полностью доказанным.

Так показаниями потерпевшей Потерпевшей №1 и свидетеля Свидетель №13, полученными и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полностью подтверждается фактический допуск ФИО1 к труду ФИО10 Свидетель №13 указала суду, что о том, что ФИО1 неофициально работает у ФИО10 ей сообщил сам ФИО1 лично. Сам ФИО10, потерпевшая Потерпевшей №1 и свидетель Свидетель №13 последовательно утверждали, что у ФИО1 были утрачены документы, его невозможно было трудоустроить официально, но это не означает невозможности его фактического допуска к работе. ФИО1 ФИО10, Свидетель №13 сообщили, что именно Свидетель №13 передала ФИО10 и ФИО1 контакты друг друга для трудоустройства, поскольку ранее она работала у ФИО10, а также некоторое время проживала с ФИО1 Свидетель Свидетель №9 указал суду, что ему знакома Свидетель №13, она ранее работала в КФХ у ФИО10 Из обвинительного заключения в отношении ФИО1 также следует, что он состоял с Свидетель №13 в близких отношениях, они проживали вместе некоторое время. Показания подсудимого, вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей Потерпевшей №1 не имеют противоречий, согласуются друг с другом и иными материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным принять их и положить в основу приговора. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 также следует, что Потерпевший №2 работал у ФИО10 до декабря 2021 года неофициально.

Кроме того, сведениями, поступившими от операторов сотовой связи, подтверждается, что абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 был активен и находился на период наиболее близкий смерти в пгт. Рамешки, адресная привязка к месту нахождения базовой станции абонента оператором устанавливается как: пгт Рамешки, (адрес), вблизи восточной окраины поселка, напротив фабрики-прачечной или по адресу: (адрес). Показаниями ФИО10 и материалами дела подтверждается, что непосредственно перед смертью ФИО1 находился на территории КФХ по адресу: (адрес), расположенной в непосредственной близости к пгт. Рамешки, и к той части поселка, где расположена фабрика-прачечная и (адрес) сведениям, поступившим от операторов сотовой связи, абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 был активен и находился в пгт. Рамешки с адресной привязкой к месту нахождения абонента на период с 01 декабря 2021 года до полудня 17 декабря 2021 года, т.е. до дня получения телесных повреждений ФИО1 (адрес), вблизи восточной окраины поселка, напротив фабрики-прачечной или по адресу: (адрес), а после полудня 17 декабря 2021 года по адресу: <...>. Адрес ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» - <...>. Сведения по соединениям абонентов также опровергают показания ФИО10, о том, что ФИО1. ему лично до 17 декабря 2021 года был не знаком и приехал на КФХ в ночь на 17 декабря 2021 года из г. Тверь.

Показания свидетеля Свидетель №2 в той части, что ФИО1 ей сказал, что приехал к ФИО10 трудоустраиваться суд также не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №13 и Потерпевшей №1 принятыми судом, показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что ФИО1 ей сообщил, что ФИО10 просил его не писать заявление, сказать всем, что сам виноват, чтобы у ФИО10 не было проблем, обещал выплатить компенсацию. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 при расспросах о том, как он получил травму, замыкался, ничего не пояснял, отказывался рассказывать, так же подтверждают вышеприведенные показания Свидетель №13 о желании ФИО1 М.В. снизить либо исключить ответственность ФИО10

Из показаний специалистов ФИО4 и ФИО3 следует, что на территории КФХ «ФИО10» имеется пристройка, часть которой выполнена из металлического профлиста, в ней имеется оборудование, частью которого является радиатор, обеспечивающий охлаждение двигателя, показания специалистов, полученные в ходе предварительного расследования не имеют между собой противоречий, а также согласуются с иными показаниями. Специалисты суду пояснили, что точно назвать в судебном заседании номера правил и норм не могут, поскольку прошло достаточное количество времени с момента их участия в следственных действиях и дачи показаний следователю, в связи с чем, суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО4 и ФИО3, полученные в ходе предварительного расследования. Сам ФИО10 в ходе производства по делу не оспаривал наличие вентилятора в пристройке к товарно-молочной ферме. Свидетель №13 суду сообщила, что ФИО1 принял и допустил к работам на территории КФХ именно ФИО10, а 17 декабря 2021 года ФИО1 осуществлял ремонт оборудования по поручению ФИО10, которое, как она поняла, являлось генератором электроэнергии. Эти сведения она получила лично от ФИО1 по телефону. Данные показания полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2021 года, из которого следует, что на территории КФХ с обратной стороны фермы № 2 находится помещение, в котором находится генератор, привод генератора осуществляется от двигателя внутреннего сгорания, дверь в помещение сделана из профлиста зеленого цвета. В помещении обнаружены пятна бурого цвета. Двигатель на месте осмотра был включен, вентилятор охлаждения вращался, защитный диффузор на вентиляторе отсутствует. Расстояние от двигателя до стены составляет 45 см. Справа от входа обнаружены слесарные инструменты: ключи, молоток, отвертки. На стене с левой стороны от входа имеются потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, со стены сделан смыв вещества. На земле обнаружены фрагменты кожи со следами вещества бурого цвета. Согласно заключениям экспертов на представленных на исследование двух фалангах пальцев, двух ватных тампонах, расположенных на двух пластмассовых палочках, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО. Не исключает ее происхождения от погибшего ФИО1, кровь на костном фрагменте с размерами 2,8 см на 2,4 см произошла от ФИО1 Таким образом, суду представлены доказательства, что ФИО1 исполнял в КФХ трудовые обязанности, по поручению руководителя ФИО10 осуществлял ремонт оборудования, которое в то же время имело вентилятор охлаждения, но вентилятор не был защищен диффузором. Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 так же подтверждают факт отсутствия на вентиляторе защитного диффузора, поскольку сам ФИО1 им пояснил, что 17 декабря 2021 года его рука попала в вентилятор сельхозтехники, что стало причиной травмы. В данной части суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания ФИО10 о том, что ФИО273 самостоятельно проник на территорию КФХ, зашел погреться в строение с силовым агрегатом, и рука попала в вентилятор случайно, суд расценивает как способ снижения ответственности и избранную позицию защиты.

Работники КФХ «ФИО10» Свидетель №7, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №6 указали, что посторонних мужчин в КФХ они не видели, также Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №12 указали, что у них много обязанностей, являясь разнорабочими они, по сути выполняют и функции доярок, выполняют любые работы, которые поручит ФИО10 В данной части суд принимает приведенные показания свидетелей и полагает возможным положить в основу приговора. В то же время показания данных работников о том, что им неизвестен ФИО1 как работник КФХ «ФИО10» суд не принимает, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ФИО10, состоят с ним в служебной зависимости.

Доводы ФИО10 о наличии оговора со стороны Свидетель №13 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания в части порядка трудоустройства ФИО1 к ФИО10, места получения травмы и места прохождения лечения, характера травмы полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, протоколам осмотров места происшествия, заключениям экспертов, протоколами осмотра соединений абонентов, детализаций соединений, показаниям специалистов. Свидетель указала, что неприязни к ФИО10, несмотря на то, что у него остались ее документы об образовании, что также ФИО10 подтвердил в судебном заседании, она не испытывает. .... Доводы ФИО10 о совершении в его отношении и в отношении КФХ противоправных действий со стороны Свидетель №13, документального подтверждения не имеют, сведений о заявлениях по данным фактам, проведении проверок не имеется. Доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель №13 порочны, поскольку ФИО1 не мог резать быков и иных животных, и это подтверждается ветеринарной справкой о том, что убой животных на спецплощадке КФХ не осуществлялся, поскольку специальные сопроводительные документы, необходимые для регистрации полученного товара в системе «Меркурий», не выдавались, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний как Свидетель №13, так и работников ФИО10, полученных в судебном заседании следует, что они выполняли любую работу, порученную им руководителем ФИО10, вне зависимости от наличия для этого официальных документов. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 находился в г. Твери и не мог физически дать указание ФИО1 осуществлять ремонт двигателя ЯМЗ-236, суд не принимает во внимание, поскольку для получения указаний, а также для выполнения ранее поставленных задач, присутствие руководителя на территории организации не обязательно, передача устных распоряжений посредством телефонной связи не запрещена законом.

Кроме того, суд учитывает и кладет в основу приговора, показания Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что после того как ФИО1 умер, она задавала ФИО10 вопросы, на что он ей сказал, что если ее будут спрашивать (опрашивать) сотрудники полиции, то чтобы она говорила, что ФИО1 у него не работал.

Выявление в крови ФИО1 алкоголя на момент поступления в ГБУЗ Тверской области «ОКБ» не подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент осуществления работ на территории КФХ ФИО10, сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности не влияют на квалификацию действий ФИО10, поскольку не свидетельствуют о склонности ФИО1 к нарушениям при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что в случае отсутствия трудового договора ответственность по ст. 143 УК РФ не наступает, ссылки на то, что в случаях выполнения работ и оказания услуг лицом на основании гражданско-бытовых договоров так же исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку фактический допуск ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей на территории КФХ ФИО10 самим ФИО10 подтвержден надлежащими доказательствами, а согласно ст. 67 ТК РФ фактическое допущение к работе уполномоченным лицом приравнивается к заключению трудового договора.

Из заключения государственного инспектора по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 17 декабря 2021 года, следует, что смерть ФИО1 М.В. не является последствием повреждений левой кости и предплечья у ФИО1 смерть наступила вследствие общего заболевания. В то же время из данного заключения следует, что на запрос ГИТ Тверской области документы, связанные с надлежащим оформлением трудовых отношений между главой КФХ ФИО10 и ФИО1 не представлены. Сам ФИО10 подтвердил, что никаких договоров, обучения, инструктажей с ФИО1 им не производилось.

Таким образом, судом признается доказанным, что, будучи руководителем ФИО1 - глава КФХ ФИО10 бездействовал, т.е. не выполнил возложенные на него положениями ст. 22, 212 и 214 ТК РФ обязанности, а именно не соблюдал трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не исполнил обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда, государственные нормативные требования охраны труда, установленные правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, которые являются обязательными, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, поскольку он не исполнил требования п.п. 4,5 п. 58, п.п. 4 п. 75 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 октября 2020 года № 746н, о том, что при организации рабочих мест и размещении технологического оборудования он должен был предусмотреть меры, обеспечивающие безопасность и удобство эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, включающие: безопасную эксплуатацию средств механизации и автоматизации производственных процессов; использование средств защиты работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов. Безопасность производства сельскохозяйственных работ должна достигаться предупреждением опасных (аварийных) ситуаций в течение всего времени проведения производственных процессов и обеспечиваться, в том числе, использованием на машинах и технологическом оборудовании технических средств защиты и устройств, предотвращающих возникновение вредных и (или) опасных производственных факторов и снижающих возможность или тяжесть последствий несчастных случаев, та также допустил нарушение требований п.п. 4, 5. 6 и 7 ГОСТ 34343-2017 «Вентиляторы промышленные. Механическая безопасность вентиляторов. Защитные устройства», согласно которым при эксплуатации вентилятора для снижения возможных рисков его эксплуатантом должны быть предприняты меры обеспечения безопасности в виде проектировки и установки защитных устройств, которые предотвращают доступ к опасным частям вентилятора и вспомогательного оборудования, предотвращают попадание какой-либо части тела в опасную точку либо предотвращают доступ к опасной зоне или точке.

По второму эпизоду, связанному с трудовой деятельностью ФИО2, суд также находит виновность ФИО10 полностью доказанной, поскольку, как указано выше ФИО10, является главой КФХ, а значит является работодателем, обязанным соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе, связанные с охраной труда.

Показаниями самого ФИО10, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 однозначно подтверждается, что ФИО2 был трудоустроен в КФХ ФИО10 по трудовому договору с декабря 2021 года, должен был исполнять трудовые функции на молочно-товарной ферме по адресу: (адрес) Данный факт подтверждается и протоколами осмотра вещественных доказательств - документации по трудоустройству ФИО2, копиями трудового договора и журналов, оглашенных по ходатайствам стороны защиты и обвинения .... Из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2021 года, из показаний ФИО10, данных им в качестве подозреваемого 26 сентября 2022 года, 13 июля 2022 года следует, что на территории фермы установлено самодельное оборудование, которое работает с помощью дизельного двигателя, осуществляет работу на дизельном топливе, в ходе проверки показаний на месте ФИО10 четко указал место, где стоял бак с дизельным топливом для данного оборудования, пояснил, что у оборудования имеются две металлические трубы, через которые осуществляется выход отработанных газов под навес. Данные показания даны ФИО10 в присутствии защитника, ему разъяснены права, он предупрежден, что даже в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В связи с чем, суд не принимает показания ФИО10, полученные в судебном заседании о том, что оборудование на момент инкриминируемого деяния не работало на дизельном топливе, а работало на электричестве, поскольку они противоречат его же показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, и протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2021 года, где указано, что в числе оборудования, находящегося в пристройке к молочно-товарной ферме имеется двигатель внутреннего сгорания, на фототаблице, которая создавалась с участием ФИО10, который присутствовал при осмотре места происшествия, видно двигатель, который не имеет каких-либо внешних изменений для работы на электричестве, от него внутрь пристройки выходят две трубы по бокам от вентилятора, которые за периметр пристройки не выведены, сооружение не имеет больших щелей, металлопрофиль достаточно плотно подогнан, прямо напротив вентилятора от оборудования расположено отверстие на улицу. Исходя из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 11 июля 2022 года с участием специалистов осматривалась эта же пристройка в молочно-товарной ферме, но согласно показаниям специалистов, пристройка была повреждена, ФИО10 разъяснил, что ветром причинены повреждения, в нем все также находится самодельное оборудование. Специалисты ФИО4, ФИО3 и ФИО6, указали, что на момент осмотра указанная пристройка была в щелях, продувалась. ФИО4 и ФИО3 обратили внимание, что двигатель – оборудование, находящееся в данной пристройке являлось вакуумной установкой, воздух забирался вентилятором из атмосферы с улицы через отверстие в профлисте, оборудование предназначено для системы доения коров, на момент осмотра было переделано на работу от электричества, в указанную пристройку выходили два дымохода от газовых котлов. Также из показаний ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, ФИО4 следует, что трубы, из которых выходят газы, должны быть выведены в атмосферу, т.е. не должно быть препятствий вокруг, выход должен быть свободным. ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 указали, что в пристройку выходили коаксиальные дымоходы от газовых котлов. Данные показания специалистов принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, показаниями самого ФИО10, полученными в ходе предварительного расследования, показаниями специалистов, а также протоколами осмотра места происшествия, однозначно подтверждается, что на территории КФХ ФИО10, а именно в пристройку, непосредственно примыкающую к товарно-молочной ферме, поступала окись углерода от дымоходов газовых котлов товарно-молочной фермы и от силового агрегата (двигателя) ЯМЗ -236 при его работе.

Заключением эксперта ФИО8 сделан однозначный вывод о том, что смерть ФИО2 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), каких-либо повреждений у него не обнаружено. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты., подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, из которых следует, что они не усмотрели признаков насильственной смерти при выезде в связи с со смертью ФИО1 в связи с чем сразу не провели осмотр места происшествия, аналогичные сведения содержатся и в объяснениях Свидетель №10 .... оглашенных по ходатайству стороны защиты.

Так же при даче объяснений по делу, оглашенных по ходатайству стороны защиты, из показаний ФИО8, а также из дополнительного заключения эксперта от 30 сентября 2022 года следует, что эксперт не может полностью исключить возможность ФИО2 до момента смерти, которая наступила в первые десятки минут (первые часы) после момента получения максимальной концентрации карбоксигемоглобина, передвигаться на небольшие расстояния, менее километра, хотя данная концентрация (65%) соответствует тяжелому отравлению окисью углерода, полностью возможность передвижения исключить нельзя. ФИО8, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений, при допросах, указал, что имеет 25 летний стаж работы, в его практике имелись случаи, когда люди, получившие смертельную дозу угарного газа, в небольшой промежуток времени проходили небольшие расстояния, эти данные для сравнительного анализа получены им в результате проведения аналогичных исследований. Оснований не доверять выводам и пояснениям ФИО8 суд не усматривает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, самого ФИО10, а также коллег ФИО2 – Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ФИО2 не злоупотреблял алкоголем, совсем не пил, не курил, был тихим и скромным, работу исполнял добросовестно, никаких признаков агрессии не проявлял, отрицательно его охарактеризовать никто не может. Суицидальных склонностей свидетели и мать не замечали у ФИО2, на учетах он не состоял. Из показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и ФИО10, данных в ходе расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 в день смерти был здоров, выполнял свои обязанности, пообедал со всеми, затем вновь отправился работать. Данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд принимает, поскольку они не противоречат друг другу, и кладет в основу приговора.

Согласно фототаблицам осмотров места происшествия, пристройка непосредственно примыкает к товарно-молочной ферме, где, как настаивает ФИО10, он обнаружил ФИО2, лежащего на полу в рвотных массах, имеется пластиковая дверь непосредственно рядом с пристройкой в основное помещение.

Также ФИО10 в ходе судебного заседания указал, что ФИО2 не мог покинуть территорию КФХ, как на ферме, так и в пристройке тепло, оборудование действительно использовалось им в качестве вакуумной установки для доения, трубы выведены в пристройку, как от двигателя ЯМЗ, так и от газовых котлов, один котел в день смерти ФИО2 работал, от молочно-товарной фермы до пристройки около 100 метров. Он не может назвать иных источников угарного газа на территории КФХ, при разгрузке кормов животным, если заезжать на погрузчике, то двери в ферму остаются открытыми, все проветривается. Механизатор Свидетель №5 сообщил, что техника стоит на улице, ключи находятся у ФИО10 Данные показания ФИО10 и свидетеля Свидетель №5 суд принимает в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что как экспертные заключения по делу, так и иные представленные стороной обвинения материалы собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных экспертами заключений не имеется. Все экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Аналогичным образом не имеется оснований не доверять пояснениям специалистов, обладающих специальными познаниями, образованием и опытом работы по специальности.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, в ходе судебного разбирательства установлено, что сооружение – пристройка к молочно-товарной ферме и оборудование в ней в виде силового агрегата (двигателя) ЯМЗ -236 эксплуатировалась с нарушениями, трубы двигателя для отработанных газов и дымоходы от газовых котлов выведены в сооружение с нарушениями, угарные газы выводились в сооружение - пристройку с оборудованием. Соответственно, ФИО10 нарушены положения ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения п. 3 и п. 10 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 октября 2020 года № 746н. ФИО10 не обеспечено соблюдение вышеприведенных норм и правил, а также положений ст. 22, 212 и 214 ТК РФ, результатом чего стало получение отравления окисью углерода (угарным газом) разнорабочим ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, которое привело к смерти работника на территории КФХ «ФИО10» по адресу: (адрес)

Выдвинутую версию стороны защиты о возможной попытке суицида со стороны ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что ФИО2 состоит на учетах, не имеется, был здоров, иные работники ФИО10, Потерпевший №2 не указали суду о наличии оснований полагать, что он имел подобные склонности. Данные доводы стороны защиты суд оценивает как способ снижения ответственности.

Оснований, предусмотренных УПК РФ, для назначения по делу по ходатайству стороны защиты судебной экспертизы концентрации угарного газа (окиси углерода) во вдыхаемом воздухе на уровне органов дыхания в пределах ограждающей конструкции под навесом молочно-товарной фермы ИП КФХ ФИО10 в (адрес) судом не усмотрено, данный адрес к настоящему производству отношения не имеет.

Таким образом, в результате судебного следствия, суд полагает установленным факт нарушения ФИО10 специальных норм и правил, путем их несоблюдения, т.е. бездействия, что повлекло возникновение причинной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что оба события явились следствием не исполнения подсудимым требований нормативных актов по технике безопасности и охране труда при проведении работ со стороны работодателя.

Доказательств небрежности, допущенной ФИО1 либо ФИО2 у суда не имеется, соответственно, суд не может учитывать их поведение, при установлении вины подсудимого и назначении ему наказания.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 143 УК РФ по эпизоду с ФИО1 поскольку он совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ч. 2 ст. 143 УК РФ по эпизоду с ФИО2 поскольку ФИО10 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий ФИО10 суд не усматривает, вопреки доводам защиты, оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору, установленных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно ответу учреждения здравоохранения ФИО10 на учете у врача нарколога не состоит .... сведений о нахождении его на учете у врача психиатра суду не представлено, с учетом поведения ФИО10 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обсудив возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО10 с потерпевшей Потерпевшей №1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 1 ст. 143 УК РФ выступает здоровье человека, которое является одной из высших ценностей и в силу этого имеет особое значение, освобождение ФИО10 от наказания не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, несмотря на наличие заявления потерпевшей Потерпевшей №1 и согласия на такое прекращение со стороны ФИО10, суд учитывает и то обстоятельство, что выплата от ФИО10 в пользу Потерпевшей №1 как неоднократно указывала сторона защиты, являлась возмещением за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО10 Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В этой связи действия ФИО10 в виде возмещения, выполненного им в пользу потерпевшей, а также принесение извинений Потерпевшей №1 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – частичной утраты пальцев левой кисти, т.е. значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ по данному основанию, и прекращению дела в его отношении в данной части.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО10 совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом субъективная сторона обоих преступлений характеризуется неосторожной формой вины.

Добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, суд не усматривает, поскольку сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, что выплаты в пользу Потерпевшей №1 на памятник, произведены ФИО10, поскольку он чувствует ответственность за то, что такая тяжелая ситуация произошла на территории его предприятия.

В то же время из показаний Потерпевший №2 следует, что ФИО10 оплатил расходы, связанные с похоронами ФИО1 указала, что также достигла соглашения с ФИО10 компенсационного характера и отказалась от иска, заявленного в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд усматривает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по обоим эпизодам.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО10 имеет сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент совершения преступлений, ребенок не достиг 14-летнего возраста, оказывает ему материальную поддержку, занимается его воспитанием. На основании изложенного суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 – наличие у нее малолетнего ребенка.

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признается наличие постоянного места работы и постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья ФИО10 ....

Суд учитывает отсутствие сведений в ИЦ о привлечении к административной ответственности ФИО10 .... удовлетворительную характеристику от участкового .... характеристику от управления сельской территорией, согласно которой ФИО10 занимается общественно полезной деятельностью, но в то же время поступают жалобы, как в устной так и в письменной форме, связанные с ведением крестьянско-фермерского хозяйства .... сведения о нем как работодателе, изложенные в объяснениях сотрудников из материалов проверок, представленных стороной обвинения, а также то, что ФИО10 имеет множество грамот, наград, благодарностей в области сельского хозяйства .... исключительно положительно характеризуется администрацией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Максатихинского района, органами исполнительной власти Тверской области.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, учитывая данные о личности подсудимого ФИО10, принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что за совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что ФИО10 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то при сложении наказаний суд полагает необходимым применить положения ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний и полагает, что цели наказания будут наибольшим образом достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО10 испытательного срока, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, учитывая, что деятельность ФИО10 связана с его профессией, является основным источником дохода, на КФХ трудоустроены работники, суд в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ, учитывая, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не назначать.

При этом, суд исходит из того, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом по делу не установлено.

По делу потерпевшими Потерпевшей №1 и Потерпевший №2. в ходе судебного следствия каждой заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда.

Обе потерпевшие до судебных прений отказались от гражданских исков, сообщили суду, что отказ каждой из них заявлен добровольно, последствия такого отказа им понятны, сторона защиты и государственный обвинитель возражений против отказа от исков не имели, нарушений прав, свобод и интересов иных лиц не усмотрено, в связи с чем данные отказы приняты судом, решение о прекращении производств по гражданским искам, судом вынесено в зале судебного заседания в ходе судебного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО10 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трудовую книжку на имя ФИО2 должностную инструкцию разнорабочего на 3-х листах; трудовой договор на 2-х листах в 2-х экземплярах; светокопию страхового свидетельства и паспорта на 3-х листах; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на 1 листе в 2-х экземплярах; личную карточку работника ФИО2 на 2-х листах; ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на 1-м листе; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на 1-м листе; согласие на обработку персональных данных на 1-м листе; заявление о приеме на работу на 1-м листе; заявление на 1-м листе – хранить при уголовном деле,

- CD-R диск с детализаций абонентского номера № сотовой компании «Билайн», принадлежащего ФИО10 и CD-R диск с детализаций абонентского номера № сотовой компании «МегаФон», находящегося в пользовании ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в своей жалобе.

Судья подпись. Приговор обжалован, вступил в законную силу 23.12.2023