Решение по делу № 2-1163/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001085-02 (№ 2-1163/2023) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости квартиры,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости квартиры, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 08 февраля 2019 года между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 18 по адресу г. Тула, <...>.

В силу п. 2.1 договора предметом договора являлась квартира под номером 8 в многоквартирном жилом доме 18 по строительному адресу: пос. Молодежный, с\п Медвенское Ленинского района Тульской области, 1 очередь строительства, 5 этап, 5-ти этажный жилой дом.

В силу п. 2.7 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 27 августа 2020 года, стоимость квартиры составила 1639814, 25 руб.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема передачи 23.12.2022 года

Истцы обращались с претензией к ответчику по поводу несвоевременной сдачи квартиры, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 с ответчика неустойку в размере 368958, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ФИО1 не явились, извещены надлежаще, в ходатайствах, поступивших в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивали.

Лицо, в интересах которой подан иск, ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» в судебное заседание не явилась, в возражениях, предоставленных в суд, исковые требования признала частично, указав, что квартира передана истцам, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения и просила снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, так как задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика, снизить размер судебных расходов на услуги представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2019 года между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 18 по адресу г. Тула, <...>.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема передачи 23.12.2022 года.

ФИО1 и ФИО2 направлялась претензия к ответчику, которая оставлена без ответа ООО «АВРОРА-Гринн».

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры ФИО1 и ФИО2 не позднее 27 августа 2020 г. связана с тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, то есть на 23.12.2022 года, из расчета 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года – 450 дней, исходя из следующего расчета: 1639814,25 руб. х 450 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % = 368958, 21 руб.

Между тем, представителем ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 368958, 21 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 200000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб., то есть по 100000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав как ФИО1, так и ФИО2, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что объект недвижимости передан только 23.12.2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяет в размере по 10000 руб. в пользу каждого из дольщиков.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, подлежащий взысканию размер штрафа составит (200000 руб. + 20000 руб.): 2 = 110000 руб., то есть по 55000 руб. в пользу каждого дольщика.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования взыскания штрафа и не влекут за собой его снижение, так как штраф может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, каковых не установлено судом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ООО «АВРОРА Гринн» ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 5300 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г. адрес 300041 <...> этаж 6) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 200000 руб., то есть по 100000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 110000 руб., то есть по 55000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья