Дело № 2-269/2023 (2-5122/2022;)
УИД: 39RS0010-01-2022-001482-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя Клым Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кенигшталь» к ФИО3, ФИО5, ООО «Техно Тюб» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кенигшталь» (далее – истец) в лице директора ФИО6 обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО3, ФИО5 и ООО «Техно Тюб» (далее – ответчики), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе генерального директора ООО Техно Тюб» ФИО5 произвела снятие с расчетного счета ООО «Кенигшталь» № в Банке «ФК Открытие» денежных сумм <данные изъяты>,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме <данные изъяты>,00 руб., принадлежащих ООО «Кенигшталь», после чего передала указанные денежные средства в распоряжение ООО «Техно Тюб», которое распорядилось данными денежными средствами в хозяйственных целях. Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства истца в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Первоначально истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Калининграда.
Определением Центральный районный суд г. Калининграда от 11.08.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что истцом представлены расходные ордера банка «ФК Открытие», подтверждающие, что ФИО3 сняла в банке со счета ООО «Кенигшталь» денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей, а также справки о том, что указанные денежные средства в кассу истца ответчики не вернули. Настаивала, что все три ответчики несут солидарную ответственность, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснила, что забирала денежные средства по поручению ФИО5, которая в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Техно Тюб». Полагает, что денежные средства ФИО5 потратила в интересах ООО «Техно Тюб», что является неосновательным обогащением ответчиков.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований отказать. Настаивали, что ФИО6 являлся учредителем ООО «Кенигшталь» номинально, поскольку не распоряжался денежными средствами организации, не осуществлял какие-либо платежи. Для того, чтобы получить денежные средства в банке, ФИО3 должна была сообщить пароль, который приходил на номер телефона ФИО6, а ФИО6 в свою очередь сообщал данный пароль ФИО3, после чего она получала в банке денежные средства.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности адвокат Клым Л.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения по иску, дополнительно пояснили, что основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств отсутствуют. Настаивали, что к денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, операции по которым проводились с участием счетов ООО «Кенигшталь» ни сама указанная организация, ни ФИО6 никакого отношения не имеют и соответствующий иск обществом заявлен неправомерно.
Ответчик ООО «ТехноТюб» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Кенигшталь» № в Банке «ФК Открытие» ФИО3 были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>,00 руб. В частности, <данные изъяты>,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ООО «Кенигшталь» в лице директора ФИО6 была направлена досудебная претензии с требованием вернуть в течение суток со дня получения претензии денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора ООО Техно Тюб» ФИО5 произвела снятие со счета организации ООО «Кенигшталь» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>,00 руб., после чего передала указанные денежные средства в распоряжение ООО «Техно Тюб», которое впоследствии распорядилось данными денежными средствами в хозяйственных целях.
Таким образом, по мнению истца, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства, принадлежащие ООО «Кенигшталь», в размере <данные изъяты>,00 рублей.
Возражая против заявленных требований ФИО3 суду пояснила, что зимой 2019 году она была трудоустроена на работу в ООО «Техно Трейд» менеджером по персоналу. В 2020 году ей было предложено 0,5 ставки по должности курьера, в обязанности курьера входила обязанность, в том числе получать денежные средства в банке. Бухгалтер оформляла на нее электронные чеки, она приезжала в банк, снимала денежные средства и привозила их на завод, отдавала бухгалтеру. Снятие денежных средств со счета ООО «Кенигшталь» происходило следующим образом. На мобильный телефон ей от ФИО6 приходило смс-сообщение о том, что на ее имя оформлен электронный чек для получения денежных средств в банке «Открытие» с указанием ИНН организации. Указанные денежные средства она забирала в банке через несколько дней, после чего передавала денежные средства либо ФИО6 лично, либо оставляла в сейфе на своем рабочем месте для последующей передачи ФИО6 Каких-либо претензий по данному поводу ФИО6 ей не высказывал.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Центральному району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области поступило сообщение о том, что ФИО5, ФИО7 и ФИО3, находясь в неустановленном месте, тайно похитили денежные средства, принадлежащие ФИО6, чем причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что является директором и учредителем ООО «Кенигшталь» с мая 2018 года. Организация занимается поставкой оборудования в области металлообработки. В штате организации числится только он. У ООО «Кенигшталь» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в филиале Северо-Западный ПАО БАНК «ФК Открытие». С ФИО5 он знаком с 2016 года, знает ее как директора завода ООО «ТехноТюб». Примерно с конца 2018 года - начала 2019 года он попросил ФИО5 оказывать ему бухгалтерские услуги, на что последняя согласилась. Он в свою очередь оказывал ФИО5 юридические услуги бесплатно. ФИО5 он передал доступ к счетам организации, передав ей логин и пароль от личного кабинета в банке. В январе 2022 года он обратился в банк за выпиской о движении денежных средств и обнаружил, что со счета ООО «Кенигшталь» были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По данному поводу он встретился с ФИО5, которая ему пояснила, что денежные средства по ее просьбе снимала ее знакомая ФИО3, часть денежных средств та передала владельцу ООО «ТехноТюб» ФИО7 Для каких целей снимались денежные средства ему неизвестно. Действиями ФИО5 и ФИО3 у него были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО6, с которым они знакомы около 5-6 лет, обстоятельства знакомства не помнит. Между ними сложились приятельские отношения, также тот представлял ее интересы по уголовному делу в отношении ФИО8 по ст. 159 УК РФ, где она являлась «обманутым дольщиком», более никаких юридических услуг он ей не оказывал. Кроме того, до января 2022 года ФИО6 арендовал у нее квартиру, пока строил себе дом, проживал в ее квартире около полутора лет. Иногда ФИО6 приходил к ней на работу, они с ним общались у нее в кабинете, его видели сотрудники ее организации. С просьбой об оказании ФИО6 и его фирме ООО «Кенигшталь» бухгалтерских услуг тот не обращался никогда. ООО «Кенигшталь» входит в группу компаний ООО «Техно-Тюб». Фактически руководителем ООО «Кенигшталь» всегда являлась она, а ФИО6 всего лишь был номинальным руководителем. Банковские ключи всегда находились у нее на заводе. Финансами ООО «Кенигшталь» всегда распоряжалась она, иногда по согласованию с ФИО7, так как он является собственником указанного бизнеса, а она была руководителем предприятия. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кенигшталь» ФИО6 никакого отношения никогда не имел, никаких решений по данной фирме он никогда не принимал. Она действительно иногда просила ФИО3 снимать денежные средства со счета ООО «Кенигшталь» для нужд предприятия. Считает, что ФИО6 написал заявление в отношении нее, ФИО7 и ФИО3 с целью незаконного обогащения, других мотивов у него не было.
Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что зимой 2019 года она устроилась на работу в ООО «Техно Трейд», где через некоторое время она познакомилась с ФИО6, который периодически приезжал в офис ее работы, с какой целью тот туда приезжал она не знает, возможно, по каким-то бизнес-проектам к кому-то из руководителей. Между ними сложились доверительные отношения и ФИО6 в один из дней попросил ее получать для него деньги в банке «Открытие», так как она занималась подобным по роду своей работы и иногда ездила в банк «Открытие». Она не отказала ФИО6, так как занималась этим попутно, выполняя свои основные обязанности в рабочее время. 13.08.2021 ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на ее имя оформлен электронный чек для получения денежных средств в банке «Открытие» для ФИО6 с указанием ИНН организации. Также перед этим ей позвонил ФИО6 и сообщил об этом, на что она дала свое согласие. Указанные денежные средства она забрала из банка через несколько дней, когда ей по работе необходимо было проехать в банк. После чего она могла передать эти денежные средства ФИО6 лично, либо оставить в сейфе на своем рабочем месте для последующей передачи ФИО6 После получения денежных средств ФИО6 претензий не высказывал.
Кроме того, 29.10.2021 ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на ее имя оформлен электронный чек для получения денежных средств в банке «Открытие» для ФИО6 с указанием ИНН организации. Так же перед этим ей позвонил ФИО6 и сообщил об этом, на что она дала свое согласие. Указанные денежные средства она забрала из банка через несколько дней, когда ей по работе необходимо было проехать в банк. После чего она могла передать эти денежные средства ФИО6 лично, либо оставить в сейфе на своем рабочем месте для последующей передачи ФИО6 После получения денежных средств ФИО6 претензий не высказывал.
Кроме того, 10.11.2021 ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на ее имя оформлен электронный чек для получения денежных средств в банке «Открытие» для фирмы ФИО6 с указанием ИНН организации. Так же перед этим ей позвонил ФИО6 и сообщил об этом, на что она дала свое согласие. Указанные денежные средства она забрала из банка через несколько дней, когда ей по работе необходимо было проехать в банк. После чего она могла передать эти денежные средства ФИО6 лично, либо оставить в сейфе на своем рабочем месте для последующей передачи ФИО6 После получения денежных средств ФИО6 претензий не высказывал.
Кроме того, 18.11.2021 ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на ее имя оформлен электронный чек для получения денежных средств в банке «Открытие» для фирмы ФИО6 с указанием ИНН организации. Так же перед этим ей позвонил ФИО6 и сообщил об этом, на что она дала свое согласие. Указанные денежные средства она забрала из банка через несколько дней, когда ей по работе необходимо было проехать в банк. После чего она могла передать эти денежные средства ФИО6 лично, либо оставить в сейфе на своем рабочем месте для последующей передачи ФИО6 После получения денежных средств ФИО6 претензий не высказывал.
К своему объяснению ФИО3 были приложены скриншоты смс-сообщений из банка об оформлении электронных чеков на получение денежных средств. Она настаивает, что чужих денежных средств, а именно денежных средств ООО «Кенигшталь» не похищала. При оформлении электронного чека, руководителю организации в обязательном порядке приходит смс-уведомление, аналогичное тем смс-уведомлениям, которые приходили и ей, поэтому о снятии денежных средств со счета ООО «Кенигшталь» ФИО6 не мог не знать.
Опрошенный по данному факту ФИО7 пояснил, что ООО «Кенигшталь» входит в группу компаний ООО «Техно-Тюб» с 2016 года. Фактическим руководителем ООО «Кенигшталь» являлась ФИО5, а ФИО6 был номинальным учредителем. Данная фирма была организована для оптимизации логистики бизнеса. Он к финансовой деятельности ООО «Кенигшталь» никакого отношения не имел, всеми вопросами занималась ФИО5 Ни лично он, ни кто-либо другой по его указанию денежные средства со счетов ООО «Кенигшталь» не снимал. Уверенно может сказать, что ФИО6 не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кенигшталь», о чем ему известно от ФИО5, ФИО3 выполняла ее поручения.
Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие», в даты совершения операций, оспариваемых ФИО6, также производились обычные операции, которые ФИО6 не оспариваются, при этом использовались одни и те же IP-адреса, которые так же использовались клиентом ранее и операции по ним не оспаривались. Электронные чеки были подписаны простой электронной подписью, смс-сообщения с кодами подтверждения направлялись на доверенный номер телефона, принадлежащий ФИО6 №, используемый с ДД.ММ.ГГГГ, смены номера не происходило.
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ФИО6 лично оформил электронные чеки на получение спорных денежных средств ФИО3, смс-уведомления о которых приходили к нему на телефон № (что последний в своих письменных объяснениях подтвердил), что подтверждается объяснением ФИО3 и ответом из ПАО Банк «ФК Открытие».
По итогам проверки 03.05.2023 следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также по результатам проверки установлено, что ООО «Кенигшталь» наряду с иными организациями (ООО «Техно Трейд», ООО «Техно Тюб») входят в группу взаимосвязанных аффилированных лиц – группу компаний «Техно Тюб», фактическим владельцем которой является ФИО7, а ФИО5 является лицом, осуществляющим фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний. Генеральный директор ООО «Кенигшталь» ФИО6 является номинальным руководителем данной организации, отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также распоряжению денежными средствами указанной организации не имеет, а выполняет функции по согласованию с ФИО7 через ФИО5, за что получает заработную плату. Ведение бухгалтерской и налоговой отчётности указанной организации осуществлялось сотрудниками ООО «Техно Тюб».
Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, подтверждаются доследственной проверкой, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2023.
Представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию – неосновательное обогащение, учитывая, что при оформлении электронного чека руководителю организации в обязательном порядке приходит смс-уведомление, аналогичное тем смс-уведомлениям, которые приходили и ФИО3 Таким образом, о снятии спорных денежных средств со счета ООО «Кенигшталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осведомлен. Более того, он лично оформлял электронные чеки на получение спорных денежных средств ФИО3, смс-уведомления о которых приходили к нему на телефон №, что последний в своих объяснениях подтвердил и подтверждается объяснениями ФИО3, ответом из ПАО Банк «ФК Открытие», полученными в ходе проведенных следственными органами СК России по Калининградской области процессуальными проверками.
В материалы дела представлены приходно-расходные документы ООО «Кенигшталь» за 2021г., из содержания которых следует, что все полученные ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. приходовались в кассу организации ФИО6 и выдавались по расходным ордерам тому же ФИО6 по различным основаниям.
В этой связи оснований для признания заявленной к взысканию суммы неосновательным обогащением ответчиков не имеется.
Помимо прочего суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Кенигшталь», наряду с другими компаниями, входят в группу взаимосвязанных компаний – группу Завод «Техно Тюб», фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью которых, до марта 2022 года, осуществляла директор ООО «Техно Тюб» ФИО5 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Кенигшталь» ФИО6 является номинальным руководителем указанной организации, отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также распоряжению денежными средствами организации не имеет, в спорный период времени выполнял функции директора по согласованию с владельцем группы компаний ФИО7 и ФИО5, и ему выплачивалась заработная плата.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, установлены проведенными следственными органами СК России по Калининградской области процессуальными проверками, по результатам которых приняты соответствующие решения: вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях состава преступления по факту хищения ФИО5 и ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Кенигшталь» и ФИО6
В этой связи оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Кенигшталь» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кенигшталь» к ФИО3, ФИО5, ООО «Техно Тюб» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья Е.А. Нартя