Дело № 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тагирова Р.Р., прокурора - помощника прокурора Заволжского района г.Твери Еращук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2009 года у дома 31 по ул. ФИО7 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО20, являющийся сыном истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Приговором Заволжского районного суда г.Твери ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Полагает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным, как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тагиров Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным. Также просил принять во внимание, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда и не совершал каких-либо действий, причинивших истцу моральный вред. Кроме того, отметил, что ДТП произошло исключительно по причине отсутствия установки знака на перекрестке, где он был впоследствии установлен, и только отсутствие данного знака определило вину в произошедшем ДТП ФИО6, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили, также своих возражений по существу спора не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 16 ноября 2012 года установлено, что 13 мая 2009 года около 11 часов 18 минут ФИО5 управляя технически исправным автобусом ГАЗ 322132 регистрационный знак №, двигался по ул. ФИО7 г. Твери, имеющей 4 полосы для движения транспортных средств, со стороны ул. Горького в сторону ул. Мичурина г. Твери по крайней левой полосе своего направления движения.

В указанное время ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. ФИО7 г. Твери в непосредственной близости от дома № 31 со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил невнимательность при проезде равнозначного перекрестка с ул. Мичурина г. Твери, при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением ФИО21, выехавшего на перекресток по ул. Мичурина справа, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил первоначальную траекторию своего движения влево, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак № ФИО22 согласно заключения эксперта № 84/907 от 15.06.2012 г. были причинены следующие телесные повреждения: множественные левосторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру; разрывы пристеночной плевры; кровоизлияния в области корней легких, ворот печени, почек; разрывы верхней доли левого легкого; множественные разрывы правой доли печени; перелом левой бедренной кости в верхней трети; перелом костей левой голени в средней трети; перелом правой голени в нижней трети; кровоизлияния в области переломов; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; ссадины на голове, конечностях; раны на левой голени.

Учитывая множественность и обширность телесных повреждений все они в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО23 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных повреждений тела с нарушением целостности костного скелета и разрывами внутренних органов.

Пассажиру автомобиля ВАЗ регистрационный знак № ФИО24 согласно заключения эксперта № 2991 от 20.07.2012 г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разрыв ткани левого легкого осложнившийся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости) - подтвержденный рентгенологическим исследованием и при дренировании левой плевральной полости по Бюлау - выделено 500 мл воздуха; рана на ладонной поверхности правой кисти; кровоподтек на переднее - наружной поверхности в верхней трети левого бедра.

Закрытая травма грудной клетки: разрыв ткани левого легкого осложнившийся левосторонним пневмотораксом, являлась опасной для жизни и в совокупности с раной на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеком на передне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности смерти ФИО25 и тяжкого вреда здоровью ФИО26 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, который управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, основные понятия и термины Правил, в том числе понятие «Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

- пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающегоучастников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

- пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,- габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Также данным приговором были удовлетворены гражданские иски потерпевших и взыскано с ФИО5 в порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО27 100 000 рублей, в пользу ФИО8 400 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2012 года.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором Заволжского районного суда г.Твери, смерть ФИО29 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Также из вышеуказанного приговора суда следует, что супруг истца ФИО4 – ФИО8 был признан потерпевшим по уголовному делу.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак № ФИО30 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132 регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ответчику.

Также судом установлено, что Заволжским районным судом г. Твери было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН<***>), ФИО3 о компенсации морального вреда и 31.01.2019 по нему постановлено решение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В тоже время, истец ФИО9 не являлась участником по данному делу.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда, а также установленные в нем обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД была предъявлена лицензия №АСС-69-032987 от 11 марта 2004 года, что зафиксировано в Справке по дорожно-транспортному происшествию №5856 от 13 мая 2009 года.

Указанная лицензия была предоставлена индивидуальному предпринимателю ФИО3 на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Давая объяснения и показания при производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО5 указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Камелот».

Однако, каких либо достоверных доказательств того, что перевозка пассажиров транспортным средством ГАЗ 322132 регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась ООО «Камелот», материалы уголовного дела не содержат, указание на лицензию, предоставленную ООО «Камелот» на указанный вид деятельности в деле отсутствуют, равно как и сведения о перевозке пассажиров в отсутствие обязательной лицензии.

Из представленных Центром ПФР в Тверской области сведений следует, что ФИО5 в период с 02 апреля 2009 года по 29 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Сведения о работодателе ООО «Камелот» в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО10 отсутствуют.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривался. Из представленной копии трудового договора от 01 апреля 2009 года следует, что ФИО5 принят на работу в ремонтный отдел в качестве механика по ремонту автомобилей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал установленным тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2009 года водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132 регистрационный знак № исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с собственником транспортного средства ФИО3

На основании изложенного, суд также пришел к выводу о возложении на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ГАЗ 322132 регистрационный знак № и работодателя ФИО5 обязанности по возмещению морального вреда ФИО11, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела ДТП.

Учитывая, что одним из ответчиков по настоящему делу также является ФИО3, а предметом рассмотрения – возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 13.05.2009, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательств по делу вышеуказанного решения Заволжского районного суда г. Твери от 31.01.2019.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2009 года у дома 31 по ул. ФИО7 г.Твери

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что истец – ФИО4 является матерью погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО33

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом – ФИО4 были понесены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью сына – ФИО34 в произошедшем 13.05.2009 ДТП, обязанность по возмещению которого несет ответчик.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО4 в виде перенесенных моральных и нравственных страданий, связанных со смертью сына, а также период их причинения и длительность обращения в суд, отсутствие со стороны ответчика совершения действий, непосредственно причинивших вред.

Применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая компенсацию морального вреда, взысканную в пользу ФИО8 приговором суда, суд полагает правильным определить к взысканию с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 о взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 - отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.