Дело № 2-357/2025

УИД 42RS0008-01-2023-000939-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 11 февраля 2025 года

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО6

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 713 224 рублей, согласно следующему расчету: страховая сумма на момент страхования - 1 500 000 рублей; сумма повреждений при страховании - 53 276 рублей; уменьшение страховой суммы на момент события - 150 000 рублей; стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - 583 500 рублей.

1 500 000 – 53 276 – 150 000 – 583 500 = 713 224 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца и Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 24.04.2002 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, ответчиком составляет: 713 224 - 400 000 = 313 224 рублей.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО СК «Согласие» сумму убытков в размере 313 224 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 92,4 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 116).

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 150-151).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании сочла требования обоснованными к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", в суд не явились, о дате, времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3.(т.1 л.д. 122). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования полис № (т.2 л.д. 151а).

Автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 А.С.(т.1 л.д. 121).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования полис № (т.1 л.д. 155).

Указанное свидетельствует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владели указанными транспортными средствами на законном основании.

Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В результате ДТП автомобили Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, и Land Rover, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования (КАСКО) полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. В <адрес>, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что наступила полная гибель транспортного средства Renault Kaptur. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 713 224 рублей (т.1 л.д. 29, 30), исходя из расчета: страховая сумма на момент страхования - 1 500 000 рублей, сумма повреждений при страховании - 53 276 рублей, уменьшение страховой суммы на момент события - 150 000 рублей, стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - 583 500 рублей.

1 500 000 – 53 276 – 150 000 – 583 500 = 713 224 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца, Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет: 713 224 рублей - 400 000 рублей = 313 224 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обжалован.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 43-45,63-65, т. 2 л.д. 101-108).

Указанным судебным актом установлено, что столкновение автомобилей Лэнд Ровер и Рено Каптюр под управлением ФИО6, которой причинен легкий вред здоровью, произошло не в результате действий ФИО1, при этом в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Лэнд Ровер, при этом установление причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшей ФИО6 последствиями в виде легкого вреда здоровью, в рамках настоящего дела (об административном правонарушении) невозможно ввиду существенных нарушений при составлении административного материала.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>т. 1 л.д. 141-143, 241-243).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля Land Rover должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля KIA RIO должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 8.1 (абз. 3), 8.2, 13.12 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля Renault Kaptur должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 8.1 ( абз.1), 8.2, 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Land Rover применил маневр для предотвращения столкновения с автомобилем KIA RIO, однако в результате маневра и смены направления движения совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной ДТС действия водителя автомобиля Land Rover не соответствовали требованиям п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля Renault Kaptur не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Кроме того, водитель автомобиля Renault Kaptur и сам не создавал своими действиями опасности для движения для других участников ДТП.

В данной дорожной ситуации решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля KIA RIO не имеет экспертного смысла, поскольку для водителя автомобиля KIA RIO не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество, опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля KIA RIO.

В свою очередь решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Land Rover не имеет экспертного смысла, так как изменение направления движения автомобиля Land Rover в сторону расположения автомобиля Renault Kaptur не связано со столкновением с автомобилем KIA RIO (контакта между ними не было), а связано с применением водителем автомобиля Land Rover маневра вправо.

В данной ДТС действия водителя автомобиля KIA RIO, не соответствовавшие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, являлись необходимым условием возникновения происшествия с технической точки зрения. В данной ДТС действия водителя Land Rover, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (2абз.) ПДД РФ, являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Участниками процесса правильность выводов экспертного заключения не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, из материалов дела следует, что как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ и допущенные нарушения обоими водителями ПДД РФ в равной мере послужили причиной происшествия (действия водителя ФИО1 являлись необходимым условием возникновения происшествия с технической точки зрения. Действия водителя ФИО2 являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения). То есть действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу потерпевшей ФИО6

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины двух участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобилю потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%., поскольку оснований полагать, что действия одного из водителей оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в пределах лимита установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства.

Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в части превышающей страховое возмещение (в размере 313 224 рублей) с виновных в их причинении лиц с учетом вины каждого, то есть в равных долях.

Размер страхового возмещения, повреждения автомобиля Renault Kaptur ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО1 в равных долях в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 92,4 рубля (т1 л.д. 31) и по уплате государственной пошлины 6 333 рублей (т.1 л.д. 7), усматривая взаимосвязь между несением данных расходов, которые являются судебными, и защитой нарушенного права в рамках рассматриваемого иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, убытки в порядке суброгации в размере 313 224 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 92,4 рублей, в равных долях, то есть по 159 824,7 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля семьдесят копеек) –с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.02.2025 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: