Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-000034-02

Дело №2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Шуя Ивановской области

ФИО7 городской суд Ивановской области

в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (далее - ООО «Агат-Центр», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1045000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 522500 руб., пени в размере 585200 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между ООО «Агат-Центр» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер VIN …, 2013 года выпуска (далее – спорный автомобиль), № … от … г. на сумму 1045000 руб. Автомобиль приобретен с помощью программы трейд-ин, ФИО3 после оценки находящегося в его собственности автомобиля ГрейтВоллХовер Н-3, г/н … в размере 480000 руб. передал его в счет оплаты нового автомобиля. За автомобиль МицубисиАутлендер доплачена наличными денежными средствами в кассу предприятия сумма в размере 565000 руб. 15.09.2022 г. истцу отказано в государственной регистрации автомобиля Мицубиси Аутлендер по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства, а именно преднамеренного уничтожения номера двигателя указанного автомобиля. Ответчик продал истцу автомобиль со «спиленным» номером двигателя. 31.10.2022 г. в автосалон сдана досудебная претензия, которая ответом от 03.11.2022 г. оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании в связи с получением 02.03.2023 г. от ответчика денежной суммы в размере 1065450 руб., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее ГПК РФ) представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 190000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 522 500 руб., пени в размере 574750 руб., а также указал следующее. Предыдущий собственник транспортного средства ФИО4, заменив двигатель, сообщил об этом ответчику при передаче автомобиля. При добросовестном выполнении обязанностей сотрудники ответчика при приемке спорного автомобиля должны выявить такой его недостаток, как отсутствие номера двигателя. Сотрудники полиции опрашивали сотрудников автосалона, ответчику было известно, что автомобиль изъят и идет проверка по факту уничтожения номера двигателя. В действиях истца отсутствует злоупотребление правом, денежные средства, направленные ответчиком истцу почтовым переводом, истец получил сразу после информации о переводе и немедленно уведомил автосалон о месте нахождения спорного автомобиля. Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа без учета полученной суммы. Штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Выплаченные ответчиком 10000 руб должным образом не возмещают моральный вред истцу. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, представила возражения на иск следующего содержания. При приемке транспортного средства покупатель сверил фактические номера агрегатов автомобиля с номерами, указанным в сопроводительных документах и подтвердил отсутствие расхождений между ними. Автомобиль приобретен истцом 30.08.2022 г. С заявлением в органы ГИБДД истец обратился 15.09.2022 г., в то время как должен был обратиться для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца, то есть до 09.09.2022 г. включительно. Истцу надлежит доказать, что происходило с автомобилем в срок с 30.08.2022 г. по 15.09.2022 г., и в какое время номер двигателя уничтожен. Бремя доказывания наличия недостатка товара, возникшего до его передачи потребителю, возложена на потребителя. Истец злоупотребляет правом. В ответ на досудебную претензию истца ООО «Агат-Центр» сообщило, что для принятия решения по заявленному требованию необходимо предоставление экспертного исследования, подтверждающего изменение номера двигателя, либо автомобиля. Указанных действий потребитель не совершил. Продавец, не получивший исполнение от покупателя, лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности. ООО «Агат-Центр» не обязано обращаться в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца на основании п. 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, предусматривающего, что в органах гостехнадзора не регистрируется техника, являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. Справка об исследовании Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Ивановской области № 3/404 от 11.11.2022 г. представлена истцом ответчику 26.01.2023 г., а в судебном заседании 08.02.2023 г. представителю ответчика стало известно о том, что предыдущим собственником ФИО4 продан ответчику автомобиль с замененным двигателем. Специальных познаний для сверки номера двигателя спорного автомобиля, с номером, указанным в ПТС, не требуется. Ответчик не имел возможности исполнить требование претензии в досудебном порядке. Реквизиты для перечисления денежных средств не представлялись истцом умышленно, с связи с чем ответчик осуществлял возврат денежных средств посредством почтового перевода. На основании изложенного, ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИЦУБИСИ ТОР РУС», ООО «ММС РУС», АО «Рольф» не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. АО «Рольф» направило в суд пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Рольф».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6 просил рассмотреть дело без своего участия. ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что до продажи спорного автомобиля Обществу «Агат-Центр» произвел замену двигателя, документы на двигатель отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агат-Центр" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

30.08.2022 г. между ООО «Агат-Центр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № …, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN …, номер двигателя …, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, который вероятно подвергался корректировке до поступления ТС продавцу, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состояние ТС, в том числе с наличием недостатков, которые могут быть обнаружены при надлежащей примке ТС, включая совершение тестовой поездки (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), состояние лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. Покупатель также подтверждает свою готовность принять ТС, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные воздействия, как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых третьих лиц, в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять ТС с наличием скрытых дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи ТС покупателю.

Разделами 2, 3, 4 приведенного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать товар, являющийся предметом договора, после полной оплаты покупателем его цены, составляющей 1045000 руб. и подписания сторонами договора по акту приема-передачи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Согласно квитанции от 30.08.2022 г. ООО «Агат-Центр» принято от ФИО3 565000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № … от 30.08.2022 г., дополнительному соглашению к договору купли-продажи № … от 30.08.2022 г. ответчик приобрел у истца автомобиль ГрейтВоллХовер Н-3, г/н … стоимостью 480000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № … продавец передал, а покупатель принял автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN …, номер двигателя …, 2013 года выпуска. Покупатель сверил фактические номера агрегатов автомобиля с номерами, указанными в сопроводительных документах, и подтверждает отсутствие расхождений между ними. Покупатель подтверждает, что информация об имеющихся у автомобиля недостатках получена им в полном объеме.

15.09.2022 г. ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО7» с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля. В акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО7», отражено, что на двигателе, расположенном под капотом автомобиля, отсутствуют/уничтожены номерные агрегаты. Автомобиль изымается и помещается на территорию МО МВД России «ФИО7», опечатывается печатью, также изымаются ключи от автомобиля, опечатываются печатью. В предоставлении услуги по регистрации транспортного средства отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно справки об исследовании № 3/404 от 11.11.2022 г. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области, маркировочное обозначение модели и номера двигателя представленного автомобиля Мицубиси Аутлендер грз … на момент исследования в месте должного расположения отсутствует. Поверхность маркируемой площадки блока цилиндров двигателя имеет следы воздействия постороннего предмета. Визуальным исследованием двигателя представленного автомобиля каких-либо иных идентификационных маркировочных обозначений не обнаружено. Определить исходное маркировочное обозначение номера двигателя представленного автомобиля в ходе исследования не представилось возможным без применения деструктивных методов исследования.

Из паспорта спорного транспортного средства следует, что неоднократно производилась смена собственников транспортного средства, одним из собственников являлся ФИО4 Согласно договору купли-продажи № … от 04 декабря 2021 г. ответчик принял в собственность спорный автомобиль от ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4, содержащихся в КУСП № …, в 2016-2017 году ФИО4, являясь собственником спорного автомобиля, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала передняя часть автомобиля. На сайте сети «Интернет» ФИО4 заказал новый двигатель, установив его на спорном автомобиле взамен прежнего. Работу по замене двигателя проводил не сам, двигатель был бывшим в употреблении, но номер двигателя внимания не обратил.

Спорный автомобиль возвращен истцу 15.12.2022 г.

Согласно материалам дела … об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД РОССИИ «ФИО7» 07.09.2022 г. в 16 часов 25 минут, истец, управлявший спорным автомобилем, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15.11.2022 г. по делу № 5-670/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и 7 месяцев. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09.02.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района от 18 ноября 2022 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, а именно в связи с задержанием спорного транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, и нахождением его там до 12.09.2022 г., как пояснено представителем истца, обращение истца в РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО7» с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля последовало с незначительным нарушением установленного законом срока.

31.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об изъятии сотрудниками ГИБДД спорного автомобиля на основании того, что номер на двигателе автомобиля имеет признаки стирания, просил перечислить денежные средства в размере 1100000 руб. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что для принятия решения по заявленному требованию необходимо представление экспертного исследования, либо автомобиля для проведения осмотра.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что приобретая спорное транспортное средство, ФИО3 имел целью его использование для участия в дорожном движении, однако, в регистрационном учете автомобиля ему отказано, поскольку в ходе осмотра выявлена нечитабельность номера двигателя, что препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет.

Истец обоснованно полагался на добросовестность салона как профессионального участника рынка, необходимости проведения проверки номера двигателя не предположил.

Со стороны ответчика истцу не была предоставлена информация о наличии недостатков в автомобиле, препятствующих его использованию для участия в дорожном движении, подтвержденных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области, указанные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Истец приобрел товар с недостатками, о наличии которых не был осведомлен, а выявление недостатка приобретенного истцом автомобиля по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля обусловлено объективными причинами, связанными с изъятием транспортного средства у истца.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие номера двигателя на автомобиле является существенным недостатком товара, поскольку приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению.

Истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик 10.02.2023 г. осуществил перевод денежных средств истцу в размере 1065000 руб., из которых 1045000 руб. - возврат денежных средств по договору, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 10450 руб. - неустойка.

При этом суд обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей".

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной ООО «Агат-Центр» 31.10.2022 г., не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика неустойки.

Подлежащую взысканию с ответчика неустойку следует исчислять с 11.11.2022, в связи с чем по состоянию на день почтового денежного перевода 10.02.2023 г. размер неустойки составляет 950950 (1 045 000 рублей х 1% х 91 день). Истцом заявлена неустойка в размере 574750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела представитель ответчика, ссылаясь на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по следующим основаниям. Предоставить ООО «Агат-Центр» автомобиль для осмотра истец не имел возможности по объективным обстоятельствам, связанным с изъятием 15.11.2022 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО7» спорного автомобиля для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а экспертное заключение изготовлено 11.11.2022 г., и имелись препятствия для его получения истцом.

Отсутствие в направленной истцом претензии реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало ответчику добровольно возвратить истцу стоимость автомобиля любым иным способом.

Так, в направленной истцом претензии указаны фамилия, имя отчество истца, его адрес. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля № … от 30.08.2022 г. в разделе «Адреса и банковские реквизиты» указан номер телефона истца. Данные сведения являются достаточными для разрешения порядка и условий передачи денежных средств истцу. Вместе с тем, в досудебном порядке ответчик не предпринял мер по урегулированию спора.

Доводы ответчика о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а также об умышленном содействии истца увеличению исковых требований и убытков ответчика, суд считает необоснованными.

Факт привлечения истца к административной ответственности 07.09.2022 г. по статье 12.26 КоАП РФ сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях, и не может являться препятствием для должной защиты прав потребителя в настоящем деле.

В направленной истцом претензии место нахождения спорного автомобиля указано, обязанность ООО «Агат-Центр» проверить факт отсутствия номера двигателя спорного автомобиля могла быть реализована путем обращения в МО МВД России ФИО7. Однако ответчик с указанной целью в МО МВД России «ФИО7» в досудебном порядке не обратился.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с доводом ответчика о недобросовестности истца, суд не усматривает наличия четких и конкретных мотивов снижения данных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, отсутствуют. Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцу выплачена неустойка в размере 10450 руб., и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере подлежат удовлетворению в размере 564 300 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принял во внимание добровольную выплату ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства в целях компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Исходя из изложенного, общая сумма, исходя из которой подлежит исчислению штраф, составляет 1619 300 рублей (1 045000 руб. +10 000 руб+564300 руб.), штраф – 809 650 рублей.

Истцом заявлен штраф в размере 522500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку

в ходе рассмотрения дела судом ответчиком нарушенные права потребителя в значительной степени восстановлены. В данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки и штрафа в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере 11743 рубля (11 443 руб. (по требованиям имущественного характера), + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт …) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 824300 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста) рублей, из них 564 300 рублей неустойка за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 10000 рублей в целях компенсации морального вреда, 250 000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 11 743 (одиннадцать тысяч одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО7 городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.