Решение по делу № 2-606/2023 от 09.10.2023 - о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

УИД 03RS0045-01-2023-000650-69

Дело № 2-606/2023

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, вследствие утраты имущества,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СМП-Страхование с иском о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, вследствие утраты имущества, мотивируя тем, что между СО «СМП-Страхование» и им (истцом) заключен договор добровольного страхования имущества «Защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект страхования - жилой дом, включая конструктивные элементы 1 500 000 руб., внутреннюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование 750000 руб., домашнее имущество в доме 500000 руб., гражданская ответственность 800000 руб., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. Страховой случай наступил по всем рискам, предусмотренным полисом: по конструктивным элементам, инженерному оборудованию и движимому имуществу.

В адрес ООО «СМП-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СМП-Страхование» с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а также с требованием о выплате страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 583527 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме.

Истец ФИО1, считая выплату не в полном размере незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. ст. 929, 309, 927, 929, 944 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «ПСБ-Страхование» страховое возмещение в сумме 1 925 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50000 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСБ Страхование» обратилось к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, ссылаясь на следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость жилого дома составила 361323,79 руб. Однако истцом жилой дом был застрахован на сумму значительно превышающую его действительную рыночную стоимость в разы, а именно на 2 250 000 руб. (1500000 руб. – конструктивные элементы + 750000 руб. внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование).

Страховой продукт является коробочным, то есть страхование имущества происходит в соответствии с устным заявлением страхователя и без осмотра страховщиком имущества, принимаемого на страхование.

Истец зная, что его имущество стоит не более 361323,79 руб. произвел его страхование на сумму более чем в 6 раз превышающую его стоимость, тем самым злоупотребив правом, и умышленно введя в заблуждение страховщика относительно его стоимости. Истцом при заключении договора допущено заведомо недобросовестное поведение в части сообщения недостоверной информации о характеристиках застрахованного имущества, то есть о его стоимости.

Согласно п.9.1. полиса страхования страхование домашнего имущества, внутренней отделки, инженерного оборудования и сантехнического оборудования осуществляется без составления попредметной описи. При этом страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение по домашнему имуществу, внутренней отделке, инженерному оборудованию и сантехническому оборудованию в размере реального (фактически понесенного) ущерба, но в пределах лимита ответственности (лимита возмещения).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт оценка» № рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора составила 1 258 527 руб. (911585 руб. – конструктивные элементы + 346942 руб. внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ПСБ-Страхование» просит признать договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ПСБ-Страхование» и ФИО1 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость жилого дома в размере 991473 руб., недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСБ-Страхование» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не явились. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца-ответчика ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что истец не согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией, так как он не соответствует размеру страховой выплаты, поскольку при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСБ-Страхование» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ПСБ – Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по факту поджога ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «СМП-Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «СМП - Страхование» на ООО «ПСБ Страхование») заключен договор имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предметы страхования – конструктивные элементы 1 500 000 руб., внутренняя отделка и инженерное и сантехническое оборудование 750000 руб., домашнее имущество в доме 500000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома 800000 руб. со сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (л.д.12-14).

Получение Страховщиком – ООО «СМП – Страхование» от Страхователя – ФИО1 страховой премии в размере 20700 рублей не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается представленными документами, а именно техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт уничтожения пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, крыша дома полностью уничтожена огнем, целостность и несущую способность сохранила лишь юго-западная стена дома, северо-восточная стена практически полностью обрушена, юго-восточная и северо-западная стены частично обрушены, сохранились лишь их юго-западные части, дощатый пол внутри дома практически полностью уничтожен огнем, наибольшая степень повреждения дома наблюдается в северо-восточной его части в виде обрушения стен; на северо-западной и юго-восточной стенах наибольшая глубина обугливания наблюдается с внутренней стороны дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л.д. 132-144 уголовного дела №).

Кроме того, полная гибель вышеуказанного жилого дома подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен самим ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (часть 2).

Анализ вышеприведенных норм права прямо указывает, что в случае наступления страхового случая ущерб выгодоприобретателю страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

Постановлением начальника СГ Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога жилого дома ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д.8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 188 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СМП-Страхование» с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а также с требованием о выплате страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Заявление о выплате страхового возмещения истца получено ООО «ПСБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилого дома, общей площадью 77,5 кв.м, бревенчатый на ленточном бетонном фундаменте, расположенный по адресу: <адрес> произошла полная гибель в результате пожара, включая выгорание стен и перегородок, обрушением кровли и с выкрашиванием бетонного ленточного фундамента. Конструктивные элементы жилого дома не подлежат восстановлению. Рыночная стоимость дома общей площадью 77,5 кв.м в виде права собственности с кадастровым № составляет 1 258 527 руб.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 583527 руб., в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения 461585 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование 121942,00 руб., домашнее имущество 0,00 руб.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения за домашнее имущество со ссылкой на то, что в ООО «ПСБ Страхование» представлены не все документы, а именно документы компетентных органов по результатам проведенного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, договоры купли-продажи, мены, дарения, накладные, спецификации, товарные и кассовые чеки на приобретение, а также документы, подтверждающие характеристику, состояние стоимость застрахованного имущества до его утраты (гибели) или повреждения, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, платежные документы, фото и видеоматериалы, на которых засвидетельствовано состояние имущества до момента наступления события; план/чертеж размещения имущества, заявленного как уничтоженное (погибшее) в жилом доме.

Ответчик ООО «ПСБ Страхование» в своем возражении указывает, что обществом было выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно расчету, произведенному по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного движимому имуществу и строению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно отказа в доплате страхового возмещения до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Согласно договору страхования имущества внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование в жилом доме застраховано на сумму 750 000 руб., домашнее имущество в жилом доме застраховано на сумму 500 000 руб., конструктивные элементы жилого дома застрахованы на сумму в размере 1 500 000 руб.Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу в размере 1 341 473 руб. (1 050 000+525 000+ 350 000 - 583527) является необоснованным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 583527 руб. не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 341 473 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел своё подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с пожаром и повреждением жилого дома истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему после направления соответствующей претензии, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 670736,50 рублей (1 341 473 руб. х 50%).

Представитель ООО «ПСБ Страхование» в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Судом установлена несоразмерность размера штрафа нарушениям обязательства ответчиком перед истцом.

Учитывает заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 400 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд находит их подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 925 000*51*7,50%/365=20172,95 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 1 341 473 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 60219,28 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности, услуги которого в суде первой инстанции оплачены в размере 50000 руб., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако суд считает, что данная сумма является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17609,33 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 17309,33 руб. и по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

Обсуждая встречные исковые требования ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, суд находит их подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ПСБ Страхование» указывает, что ответчик ФИО1 зная, что его имущество стоит не более 361323,79 руб. произвел его страхование на сумму более чем в 6 раз превышающую его стоимость, тем самым злоупотребив правом, и умышленно введя в заблуждение страховщика относительно его стоимости. Истцом при заключении договора допущено заведомо недобросовестное поведение в части сообщения недостоверной информации о характеристиках застрахованного имущества, то есть о его стоимости.

Полагает, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Истец ссылается на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома находящегося по адресу: <адрес> составляет 361 323 (триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 79 копеек, а страховая сумма, указанная в договоре страхования составляет 2 750 000 рублей.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени страховщика генеральным директором ООО «СМП-Страхование» ФИО5 с ФИО1, а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии в размере 20700 руб. произведена ФИО1 безналичным путем на реквизиты филиала «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, дом сгорел.

В силу положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Сумма в размере 2 750 000 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 20700 руб. по страхованию жилого дома, полностью уплаченная страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя ФИО1 по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере 2 750 000 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не является юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством является установление факта полной или неполной гибели застрахованного имущества.

Соответственно доводы истца о признании договора недействительным, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПСБ Страхование» отказано, то расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенные при подаче искового заявления, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, вследствие утраты имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 341 473 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20172,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60219,28 руб., расходы истца на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17609,33 руб.

В удовлетворении исковых требований «ПСБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12.10.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин