Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

16 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЯГА», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЯГА», ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указав, что он являлся участником ООО «Тяга» с долей в уставном капитале 50%. "."..г. ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Тяга» путем подписания нотариально удостоверенного заявления о выходе из Общества, с намерением получить стоимость действительной доли, положенной как учредителю ООО Тяга. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 с ООО «Тяга» в его пользу взыскана действительная стоимость доли в сумме 23 442 000 рублей и проценты в сумме 211 941 рубль 37 копеек, а всего 23653941 рубль 37 копеек, а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере 23 442 000 рублей, за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 рубль 46 копеек и оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 рубль 05 копеек. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №.... 22. 03. 2022 года МО по ВИП №... ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП. На момент возникновения денежного обязательства "."..г.) ООО «Тяга» принадлежало на праве собственности следующее имущество: транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак API7934, VIN №...; транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак <***>, VIN №...; транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак АР24034, VIN №...;

транспортное средство YUTONG ZK6129, государственный регистрационный знак АР17834, VIN №...; транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак AP18034, VIN №...; транспортное средство MAN 1932, государственный регистрационный знак АР23534, VIN №...; транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак AP17734RUS, VIN №...; транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак АР24134, VIN №...; транспортное средство YUTONG ZK6129H, государственный регистрационный знак АР17634, VIN №...; транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак АР23234, VIN №...; транспортное средство MAN LION"S COACH L R08 (RHC 444 L), государственный регистрационный знак <***> VIN №...; транспортное средство MAN 1932, государственный регистрационный знак <***>, VIN №...; транспортное средство MAN государственный регистрационный знак АР23334, VIN №...; жилое помещение площадью 30,7 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.... Вышеуказанное движимое и недвижимое имущество было отчуждено ООО «Тяга» после возникновения денежного обязательства перед ФИО1 на аффилированных лиц, о данном обстоятельстве истцу стало известно во время исполнительного производства в отношении должника. Так, в период с "."..г. по "."..г. директор ООО «Тяга», зная об имеющихся перед ФИО1 денежных обязательствах, умышленно вывел из состава собственности ООО «Тяга» движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание и наложен арест во исполнение решения суда. "."..г. ООО «Тяга» произвело действия по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 30,7 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030109:1407, ФИО2 В ходе рассмотрения дела №А12-1068/2019 ФИО1 было подано заявление об обеспечительных мерах в отношении вышеуказанных транспортных средств и иных активов Общества. Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 в принятии обеспечительных мер было отказано. Считает, что ООО «Тяга» достоверно знало о существовании неисполненных обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств, не могло не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее Обществу вышеуказанное имущество, но при этом совершило его отчуждение, что свидетельствует о недействительности сделки ввиду злоупотребления правом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководство ООО «Тяга» имело единственной целью вывод активов из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по ее обязательствам. Оспариваемыми сделками со стороны ООО «Тяга» было допущено злоупотребление правом, поскольку общество, зная об имеющихся перед ФИО1 денежных обязательствах, произвело отчуждение принадлежащего Обществу имущества по заниженной стоимости. Фактическая деятельность в области регулярных пассажирских перевозок автобусами в междугородном сообщении, осуществляемая ООО «Тяга», с учетом длительного судебного процесса по выплате действительной доли бывшему учредителю, постепенно была переведена в ООО «Трансферт» и иные созданные юридические лица. Аффилированные с ООО «Тяга» лица, действуя теперь уже от ООО «Трансферт» продолжают пользоваться отчужденным помещением, используя его как кассу для продажи билетов, что свидетельствует о том, что ООО «Тяга» сделку по отчуждению недвижимости фактически не исполнило и исполнять не желало, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Кроме того, "."..г. ООО «Трансферт» незаконно пользовалось товарным знаком VOLGALINE, принадлежащим ООО «Тяга» (свидетельство на товарный знак №...), переоформив его уже как бывшие сотрудник ООО Тяга на ООО «Трансферт» в мае 2021 года. Также осуществлена переадресация с официального сайта ООО «Тяга» tiaga34.ru на volgaline34.ru, являющимся официальным сайтом ООО «Трансферт». Вышеуказанное свидетельствует о намеренном выводе имеющихся активов ООО «Тяга» с целью затруднения исполнения решения суда. Кроме того, фактическое местонахождение ООО «Тяга» и ООО «Трансферт» совпадает и располагается 400057, обл. Волгоградская, <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, влд. 2Б, оф. 1, учредитель ФИО5 и директор ФИО6 и иные сотрудники ООО «Трансферт», являются бывшими сотрудниками ООО «Тяга». До настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 не исполнено, при этом у ООО «Тяга» не обнаружено какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 170, 10 и 168 ГК РФ, просит суд признать недействительной и применить последствия недействительности сделки купли - продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 34:35:030109:1407, заключенной между ООО «ТЯГА» и ФИО2

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д.58).

Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тяга» – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в 2020 году ООО «Тяга» испытывало финансовые сложности - дефицит денежных средств в первую очередь на выплату заработной платы сотрудников ООО «Тяга», вынуждено было осуществить продажу спорного объекта недвижимости. Денежные средства от продажи имущества были направлены на выплату заработной платы. Само по себе наличие задолженности перед ФИО1 не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что в 2020 году у него имелись накопления, которые он решил вложить в покупку недвижимости. От риелтора ему стало известно о продаже подходящей ему недвижимости. Спорную комнату он приобрел за 1000000 рублей на основании договора купли-продажи от "."..г. у ООО «Тяга». От имени организации договор подписывал директор ФИО9

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в связи с отсутствием процессуальной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда (том 1, л.д.166).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тяга» "."..г. было зарегистрировано в качестве юридического лица. На должность директора общества назначен ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

С "."..г. единственным учредителем ООО «Тяга» и его директором является ФИО10

Истец ФИО1 являлся участником ООО «Тяга» с долей в уставном капитале 50%.

Путем подписания нотариально удостоверенного заявления о выходе из Общества, зарегистрированного "."..г., ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Тяга», о чем "."..г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у ФИО1 обязательственных прав относительно общества, об увеличении размера доли у участника ФИО9

Поскольку, после выхода из состава участников общества, ООО «Тяга» выплатило ФИО1 действительную стоимость доли не в полном объеме, ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Тяга» о взыскании действительной доли в сумме 27006000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано (том 1, л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 с ООО «Тяга» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 23 442 000 рублей и проценты в сумме 211 941 рубль 37 копеек, а всего 23653941 рубль 37 копеек, а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере 23 442 000 рублей, за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 рубль 46 копеек и оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 рубль 05 копеек (том 1, л.д. 63-68).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 в отношении должника ООО «Тяга» "."..г. выдан исполнительный лист серии ФС №... (том 1, л.д.203-209).

Решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 и определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-1068/2019 в части на сумму 347180 рублей исполнено ООО «Тяга», что подтверждается копией извещения №... на имя ФИО1 о внесении в депозит нотариуса денег и ценных бумаг от "."..г., а также заявлением ФИО1 от "."..г. (том 1, л.д. 160,161).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-186971/19-45-1568 от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тяга» о признании недействительными – договора поставки №НП-01/2015, договора хранения 01/09/2015-01 от "."..г., заключенных между ООО Вереск» и ООО «Тяга» (том 1, л.д. 183-196).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-25325/21 от "."..г. во введении в отношении ООО «Тяга» процедуры наблюдения, по иску ФИО1 о признании ООО «Тяга» несостоятельным (банкротом), отказано.

"."..г. МО по ВИП №... ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

На момент вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. и возникновения денежного обязательства перед ФИО1, ООО «Тяга» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение площадью 30,7 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером 34:35:030109:1407.

"."..г. между ООО «Тяга» в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>, ком.13"."..г.000 рублей, что подтверждается копией реестрового дела №MFC-0187/2020-33208-1 от "."..г. по государственной регистрации перехода права собственности (том 2, л.д.3-68).

Согласно п.2.1 Договора, имущество (кадастровый №..., площадью 30,7 кв.м. принадлежит продавцу ООО «Тяга» на праве собственности на основании договора купли-продажи от "."..г..

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО2 в Управлении Росреестра по <адрес> была произведена в установленном порядке "."..г..

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества.

По форме и содержанию договор купли-продажи отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ.

В подтверждение оплаты по договору в реестровом деле №MFC-0187/2020-33208-1 от "."..г. имеется кассовый чек на сумму 1000000 рублей.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С момента приобретения спорного объекта недвижимости, ответчик ФИО2 оплачивает все коммунальные услуги, налоги, несет расходы по содержанию комнаты, что подтверждается представленными платежными документами ПАО «Сбербанк» и чеками по операции Сбербанк Онлайн (том 2, л.д.74-93), согласно которым ФИО8 производил платежи по оплате коммунальных услуг.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> от "."..г. следует, что уплата налога на имущество физических лиц за 2020-2021 гг., исчисленного по сроку "."..г. и "."..г. соответственно, произведена ФИО3 ВА.В. в полном объеме (том 2, л.д.71).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от "."..г. N 25 разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

По настоящему делу истец указывал на мнимость оспариваемой сделки и недобросовестность ответчиков при её совершении, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 168, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение ООО «ТЯГА» договора купли-продажи от "."..г. с целью вывода принадлежащего обществу имущества из-под возможной реализации.

Однако, истец одновременно просит применить к оспариваемой сделке как положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Оценивая изложенные доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы представителей истца о том, что спорная сделка совершена после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу № А12-1068/2019, в связи с чем должна быть признана недействительной, суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Тяга», являясь собственником спорного объекта недвижимости, имела право распоряжаться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. На момент сделки указанное имущество обременено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор осуществлен ООО «Тяга» исключительно с намерением причинить вред истцу по недобросовестным мотивам, а также того, что ООО «Тяга» в настоящее время используется проданное имущество, стороной истца не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ООО «Тяга» вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности на указанный объект недвижимости у ФИО2 Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Доказательств того, что имущество формально передано ФИО2, не представлено, доказательств того, что комната была продана по заниженной цене, истцом не представлено. Из возражений ФИО2 следует, что после совершения сделки, он лично использует имущество для целей его приобретения.

Ссылки стороны истца на то, что проданное имущество используется как касса для продажи билетов, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение ответчиком ООО «Тяга» принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед ФИО1

Совершение спорной сделки достоверно не свидетельствует о наличии у ООО «Тяга», на момент её совершения, намерения в последующем избежать обращения взыскания на данное недвижимое имущество и о мнимости такой сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, ком.136 от "."..г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, при этом доказательств заключения ответчиком ООО «Тяга» договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на время, указанное на чеке, подтверждающем передачу стоимости недвижимого имущества продавцу в размере 1000000 рублей, не свидетельствует о том, что указанное доказательство является недопустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Доводы о фальсификации ведомостей о выдаче заработной платы также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о признании сделки недействительной подлежит отклонению, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1806 №... к ООО «ТЯГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС <***>, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли - продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 34:35:030109:1407, заключенной между ООО «ТЯГА» и ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: