Решение по делу № 2-1084/2025 от 28.05.2025

УИД67RS0002-01-2024-005652-17

дело №2-1084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЧПОУ «Смоленский кооперативный технику «Смолоблпотребсоюза» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с учетом исковых требований с иском к ЧПОУ «Смоленский кооперативный технику «Смолоблпотребсоюза» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом в 45000 руб. и уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Директором ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» ежемесячно, в речение ДД.ММ.ГГГГ выносились приказы «О дополнительной оплате труда». Данным приказом, поименованные в нем работникам, устанавливалась дополнительная оплата труда, в связи со «сложностью выполняемой работы и увеличенным объемом работ». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ. истица, из числа лиц, получающих указанные выплаты, была исключена, без объяснения причин. Учитывая средний размер стимулирующей выплаты – <данные изъяты> от оклада, истице не выплачена заработная плата в размере: 22500 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ.; 22500 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ и 18529 руб. 41 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., а всего 63529 руб. 41 коп. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 63529 руб. 41 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39270 руб. 79 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/50 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 63529 руб. 41 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что данная выплата назначалась на основании приказа директора и отражалась как доплата по приказу. С ДД.ММ.ГГГГ директор начала придираться к ней, она помимо своей работы помогала методическому отделу составлять договора. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что в учреждении утверждено «Положение об оплате труда работников ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», п.1 которого определено, что оплата труда работников ответчика осуществляется согласно должностных окладов (ставок) и дополнительных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, систем премирования и социальной поддержки. Выплата надбавок и премий различного характера осуществляется при наличии свободных денежных средств и положительного финансового результата по итогам учетного периода. Наименование, условия и размеры выплат, предусмотренных работникам ответчика: компенсационные, стимулирующие, премиальные, выплаты социального характера. Согласно положению об оплате труда работников к выплатам стимулирующего характера устанавливаются только педагогическим работникам. Основанием для материального стимулирования работников является наличие свободных денежных средств и положительного финансового результата. Из бухгалтерской отчетности следует, что учреждение является убыточным.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу статьи 135 ТК РФ установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от той же даты за № № ФИО2 работала в ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера на 1,0 ставки <данные изъяты>).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 35000 руб. (п. № а также п. № данного трудового договора работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем (л.д.<данные изъяты>).

Председателем Совета Смолоблпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников НПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза (л.д. <данные изъяты>

Согласно пп. 1 п. 2 Оплата труда работников Техникума осуществляется согласно должностных окладов (ставок) и дополнительных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, систем премирования и социальной поддержки. Выплата надбавок и премий различного характера осуществляется при наличии свободных денежных средств и положительного финансового результата по итогам учетного периода.

Пунктом 3 Положения об оплате труда определены: наименование, условия и размеры выплат, категории предусмотренных работникам ответчика, а именно: компенсационные, стимулирующие, премиальные, выплаты социального характера.

Стимулирующие выплаты предусмотрены только для педагогических и руководящих работников.

Пп№ вышеуказанного положения, учетным периодом в учреждении устанавливается квартал.

Из штатного расписания ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» на период ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что оклад главного бухгалтера составляет 45000 руб.

Согласно представленного отчета о финансовых результатах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ финансовый результат убыток.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На основании приказа директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный технику «Смолоблпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о дополнительной оплате труда ФИО3 в связи со сложностью выполняемой работы на основании ст.129 ТК РФ устанавливалась дополнительная оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб.;

Приказом директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный технику «Смолоблпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о дополнительной оплате труда ФИО3 в связи со сложностью выполняемой работы на основании ст.129 ТК РФ устанавливалась дополнительная оплата труда ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

Из расчетного листа ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплаты по приказам директора были произведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в должности бухгалтера в ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», истец работалав должности главного бухгалтера. С истцом проработала <данные изъяты>. Из расчетного листка истца следует, что она получала оклад главного бухгалтера и <данные изъяты> ставки за преподавание. Оклад составляет 45 000 руб., оклад, <данные изъяты> ставки за преподавание – 12 500 руб., также имели место доплаты за замещение, когда она (свидетель), директор были в отпуске. Четыре раза в год выплачивалась материальная помощь в размере 1 000 руб.; имели место выплаты по договору гражданского правового характера, скорее всего это дополнительные часы какие-то, точно не могу пояснить. Еще были приказы за повышенный объем работы, чем предусмотрено не знаю. Доплаты были периодически, за какие-то периоды, не ежемесячные. На основании приказа директора на эти разовые выплаты отдельные начисления проводились. Отношения с предыдущим руководством складывались разные. Конфликтов не было, на работе все время директор что-то требует, какие-то требования не выдвигает.

С учетом положений статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующего в учреждении Положения об оплате труда, суд приходит к выводу о том, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения. Кроме того, выплата надбавок и премий различного характера осуществляется при наличии свободных денежных средств и положительного финансового результата по итогам учетного периода (квартала).

По смыслу закона законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат работникам, поэтому суд может признать соответствующее решение работодателя незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Допустимых и достоверных доказательств факта дискриминации истца по какому-либо признаку, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что иным работникам ответчика выплачивалась стимулирующая выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не являются основанием для взыскания судом за указанный период стимулирующей выплаты в пользу истца. Начисление и выплата стимулирующих выплат по итогам работы не является автоматической, а поставлена в зависимость от категории работника (занимаемой должности), в которой должность главного бухгалтера не входит, а также наличие денежных средств и положительного финансового результата по итогам учетного периода. Оценка труда работника и выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Кроме того, как установлено в судебном заседании данная выплата не носила систематический характер, а выплачивалась только в ДД.ММ.ГГГГ. в разном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (стимулирующим выплатам).

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной плату платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика по заявленным требованиям судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЧПОУ «Смоленский кооперативный технику «Смолоблпотребсоюза» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тискова Л.Н.

<данные изъяты>