Судья: Вихорева Н.В. № 33-8336/2023 (2-24/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2020-009103-691
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что для проведения химчистки ковров в количестве 2 штук между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда от 22.06.2020, по условиям которого была определена стоимость оказанных услуг: химчистка ковра размером 2,8*3,8 м – 1600 руб., химчистка ковра размером 1,5*2,3 м – 795 руб.
26.06.2020 при приеме результата оказанных услуг были обнаружены видимые недостатки ковра 1,5 * 2,3 м – ковер полинял, все кисти по периметру ковра пришли в негодность, в связи с чем результат работ не был принят, была подана претензия.
Позже, при осмотре ковров дома, были выявлены недостатки и второго ковра 2,8 *3,8 м – ковер полинял, ворс примялся, стал неровным по всей поверхности.
В результате некачественной химчистки ковры были испорчены, дальнейшая их эксплуатация невозможна.
21.07.2020 ответчику была подана претензия с требованием о замене ковров на аналогичные либо возмещении их двукратной стоимости и стоимости химчистки в размере 1600 руб., однако ответчик в письменном ответе сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения и указал о готовности перечистить ковер 2,8 * 3,8 м и вернуть денежные средства за чистку этого ковра в размере 1600 руб.
В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.
Экспертными заключениями ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 28.08.2020, № от 10.09.2020 установлены дефекты ковровых изделий и определена стоимость данных изделий с учетом физического износа на дату передачи в химчистку.
Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных вещей в общем размере 191144,80 руб., стоимость услуг химчистки в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 постановлено:
взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 двукратную стоимость коврового изделия «Versailles» размером 2300x1500 мм в размере 80735,40 руб., стоимость услуг химчистки в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 42667,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10368 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25401,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18144 руб.;
отказать в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 двукратной стоимости коврового изделия «TifaniBi» размером 290x390 мм в размере 12715 руб.;
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2970 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В данных апелляционных жалобах помимо иных доводов указано, что решение суда в окончательной форме не изготовлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы другой стороны, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве оказанных услуг химчистки.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. (пункт 2 ст. 199 ГПК РФ)
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.04.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения по делу.
Согласно акта от 29.05.2023, составленного комиссией в составе судей Центрального районного суда г.Новокузнецка при принятии гражданских дел от судьи Вихоревой Е.А. в связи с досрочным прекращением полномочий установлено, что в данном гражданском деле отсутствует определение суда от 01.03.2023 и мотивированное решение суда.
В силу пункта 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
В настоящем деле отсутствует мотивированное решение суда, при этом возможность изготовления решения судьей, подписавшим резолютивную часть решения, отсутствует в связи с досрочным прекращением полномочий судьи.
Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя аналогию закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции в отсутствие возможности изготовления мотивированного решения, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в апелляционном производстве удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права заявить соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.