№ 2а-758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

в г. Суровикино Волгоградской области 02 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Суровикинский РОСП 06 апреля 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-54-274/2022, выданный 11 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО3 28 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако административным ответчиком меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Несмотря на то, что в силу закона судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, такое постановление в рамках исполнительного производства до настоящего времени не принято. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, по исполнительному производству №-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором ею указано на необоснованность требований, поскольку в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 6066 рублей 10 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. 12 января, 02 марта, 19 июля, 09 августа, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС были направлены запросы о доходах физического лица по справкам формы 2-НДФЛ. Из полученных ответов следует, что должник официального дохода не имеет. В отношении ФИО2 не может быть применено ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку сумма требований по исполнительному производству не превышает сумму, установленную ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате выхода по месту регистрации ФИО2 (согласно сведениям, полученным в ГУВМ) установлено, что должник по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС направлен запрос на получение сведений о заключении брака, получен ответ об отсутствии актовой записи о заключении брака в отношении ФИО2 Тем самым, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем применяется необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, в соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконным постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо установить наличие в совокупности двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям норм законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. В связи с этим административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Суровикинского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 6066 рублей 10 копеек с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с целью установления имущества должника ФИО2, места получения ею дохода, наличия у неё счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России, ЗАГС), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе производства действий, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем, в том числе был направлен запрос в ГУМВД России. Согласно ответу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После этого судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате которого установлено, что ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает около 5 лет, имущества, принадлежащего ей, по месту регистрации нет. Была опрошена мать должника, но место нахождения ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученному ответу отсутствует актовая запись о заключении брака в отношении ФИО2

Кроме того, 12 января, 02 марта, 19 июля, 09 августа, 7 сентября 2023 года были направлены запросы в ФНС о доходах физических лиц по справкам формы 2-НДФЛ. Из полученных ответов следует, что должник официального дохода не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при нахождении исполнительного документа № в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 последняя действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а частичное исполнение требований исполнительного документа и отсутствие по объективным причинам возможности исполнения судебного акта в полном объеме, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» по настоящему административному делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административных требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Харламов