Решение по делу № 2-1530/2023 от 05.04.2023 - о признании невыполненным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

2-1530/2023 (2-8768/2022;)

78RS0005-01-2022-010702-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.М.

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТПК "Энергоучет" о признании невыполненным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТПК "Энергоучет" о признании невыполненным работодателем соглашения по трудовому спору по причине невыплаты компенсации в размере № рублей 00 коп., задержки перечисления денежных средств на счет истца, не выплаты заработной платы «в конверте» за период с февраля по апрель 2022 года, просит изменить дату увольнения с 06.05.2022 года на 19.10.2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за систематическую задержку заработной платы и невыполнение условий соглашения, компенсации морального вреда в размере № рублей за принижение профессиональной репутации, понуждение к увольнение посредством постановки перед истцом неисполнимых заданий.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец с 24.09.2018 года работал в ООО «ТПК «Энергоучет» в должности инженера по испытаниям, с 04.09.2020 года переведен на должность начальника электролаборатории, оклад составляет № рублей. Кроме того указывает, что ему выплачивали заработную плату «в конверте», в подтверждение чего представил суду копию листа бумаги, имеющего заломы, совпадающие по размерам с размером денежных купюр, на данном листе написана фамилия истца.

03.03.2022 года на истца работодателем было наложено два дисциплинарных взыскания на основании приказов № и №. Данные дисциплинарные взыскания истец обжаловал в трудовую инспекцию, которая разъяснила ему право на обращение в суд. 27.04.2022 года между работником и работодателем заключено мировое соглашение, по условиям которого истец увольняется по собственному желанию, а ответчик снимает все дисциплинарные взыскания и выплачивает денежную компенсацию в размере одной месячной заработной платы. Приказом от 27.04.2022 года все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания были сняты, на основании заявления истца об увольнении вынесен соответствующий приказ. Вместе с тем, компенсация в размере одной месячную заработной платы выплачена истцу в размере меньшем на № рубля, не произведена выплаты заработной платы «в конверте», денежные средства перечислены истцу с опозданием на 6 дней. Полагает, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком нарушено, в связи с чем истец находится в вынужденном прогуле. Заработную плату получал на карту Сбербанка и наличными (в конверте), оплата производилась с опозданием, деньги в конверте получал, не расписываясь (л.д.4-10, 112-113).

Истец в судебное заседание явился, ранее заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что на основании трудового договора от 24.09.2018 года истец принял на работу в ООО "ТПК "Энергоучет" в должности инженера по испытаниям (л.д.11-12).

Приказом от 04.03.2020 года истец переведен на должность начальника электротехнической лаборатории с должностным окладом № рублей (л.д.62)

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2021 года к трудовому договору, оплата труда производится исходя из отработанного времени, исходя из оклада № рублей (л.д.13).

03.03.2022года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа № ОД о порядке хранения оборудования (л.д.63).

03.03.2022года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное и не полное исполнение приказа № ОД о проведении инвентаризации (л.д.64).

16.03.2022года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (л.д.65).

27.04.2022 года стороны истец с одной стороны и генеральный диктор ООО "ТПК "Энергоучет" с другой стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого, истец отказывается от разрешения трудового спора в суде, подает заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы 06 мая 2022 года, дисциплинарные взыскании, наложенные на ФИО1 снимаются в срок до 29.04.2022 года, ФИО1 начисляется денежная компенсация в размере одной месячной заработной платы, в день увольнения 06 мая ФИО1 получает все причитающиеся задолженности по заработной плате (л.д.66).

27.04.2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении договора по собственному желания 06.05.2022 года (л.д.67).

Приказом от 27.04.2022 года работодатель снял с истца все наложенные дисциплинарные взыскания (от 03.03.2022, 03.03.2022, 16.03.2022) на основании мирового соглашения (л.д.68).

На основании приказа от 06.05.2022 года трудовой договор с истцом от 24.09.2018 года расторгнут, истец уволен по инициативе работника (л.д.69) на основании заявления от 27.04.2022 года.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2022 года истец отработал 22 дня (л.д.70), в апреле 16 дней (л.д.71), в мае 0 дней (л.д.72) ( 4-6 мая отпуск без содержания, предоставляемый работнику с согласия работодателя

13.05.2022 года истцу осуществлен перевод денежных средств работодателем в размере: заработная плата за март 2022 года в № рублей 00 коп (л.д.73), заработная плат за апрель 2022 года - № коп (л.д.74), расчет при увольнении май 2022 года в размере № коп (л.д.75), из них № коп компенсация за неиспользованный отпуск, № коп компенсация при увольнении, компенсация за май 2022 № коп (л.д.76).

Представитель ответчика пояснил, что последняя выплата произведена с целью компенсации истцу за задержку выплату заработной платы. Размер указанной суммы истцом не оспорен.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение мирового соглашения, заключенного между работником и работодателем ответчиком произведена выплата истцу в размере одной месячной оплаты труда, при этом ответчик исходил из среднего заработка истца, а не из размера оклада.

Факт того, что работодатель выплачивал истцу заработную плату «в конверте» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашел.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения среднего заработка подлежат учету фактически полностью отработанные истцом месяцы за предшествующие 12 календарных месяцев, без учета месяцев, в которых истцу предоставлялись очередные или дополнительные отпуска, а равно месяцев, в которых истец получала пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно условий трудового договора (п.5.1), работнику установлена продолжительность рабочей 40-часовой недели - 5 дней с двумя выходными (суббота и воскресенье) (т.1 л.д.11).

Из представленных суду справок о доходах истца (форма 2-НДФЛ) следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, с 01.05.2021 года по 30.04.2022 года, без учета месяцев, в которых истцу предоставлялись отпуска и пособие по временной нетрудоспособности, истцом фактически было отработано полных 7 месяцев – июнь 2021 года, июль 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, март-апрель 2022 года (л.д.78, 121), в мае 2021 и в феврале 2022 года истцу предоставлялся лист не трудоспособности, в августе и сентябре 2021 года, январе 2022 года истцу предоставлялся отпуск.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 200 дней за предшествующие увольнению 12 месяцев (2021 год: май 11 дней, июнь 21 день, июль 22 дня, август 8 дней, сентябрь 18 дней, октябрь 15 дней, ноябрь 20 дней, декабрь 21 день, 2022 год: январь 11 дней, февраль 15 дней, март 22 дня, апрель 16 дней) (л.д.154-166).

Суд при определении количества отработанных дней за год, предшествующий увольнению ответчика, исходит из данных, указанных в первичной документации – табелях учета рабочего времени.

При пятидневной рабочей неделе истцом фактически отработано 200 рабочих дней.

За указанные отработанные дни истцу была начислена заработная плата на общую сумму № коп.

(май 2021 – №;

июнь 2021 года – №;

июль 2021 года – №

август 2021 – №;

сентябрь 2021 - №;

октябрь 2021- №;

ноябрь 2021 – №;

декабрь 2021- №

январь 2022 – №;

февраль 2022 – №;

март 2022- №;

апрель 2022 – №) (л.д.78, 121).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет № коп. / 200 дней).

Средний заработок для оплаты выходного пособия рассчитывается в общем порядке - исходя из среднего дневного заработка и количества дней в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней в периоде, подлежащем оплате, принимается равным количеству рабочих дней в этом периоде по графику организации (производственному календарю). Если в указанном периоде есть нерабочие праздничные дни, то указанные дни также подлежат оплате согласно Письму Минтруда России от 11.03.2021 N 14-1/ООГ-2066, Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П (п. 7 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2019 года, в п. 26 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2019 год)).

При этом первым днем периода считается день, следующий за днем увольнения (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

Поскольку дата увольнения истца 06.05.2022 года, то среднемесячный заработок рассчитывается за период с 07.05.2022 по 06.06.2022 года.

Согласно производственного календаря за 2022 год за период с 07.05.2022 года по 06.06.2022 года истцу подлежат оплате 21 день.

Принимая во внимание содержание соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком 27.04.2022 года, согласно которого истцу начисляется денежная компенсация в размере одной месячной заработной платы. А также пояснения ответчика согласно которых размер выплаты произведен из расчета среднемесячной заработной платы, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих выплате истцу по пункту 4 соглашения, должен составлять № коп.).

Истцу произведена выплата в размере № коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница составляющая № коп.).

Доводы истца о необоснованной невыплате заработной платы «в конверте» за период с февраля по апрель 2022 года суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и невыполнение условий соглашения в размере № рублей. Факт несвоевременного перечисления заработной платы подтверждается распечаткой поступлений на карту истца, на которую поступала заработная плата, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, в том числе, период трудовых отношений, ссылки истца на частичную выплату денежных средств в период работы, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей за принижение профессиональной репутации, понуждение к увольнение посредством постановки перед истцом неисполнимых заданий суд находит не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств принижение его профессиональной репутации со стороны работодателя.

Из пояснений данных в судебном заседании истцом следует, что работодатель предлагал ему выполнять обязанности за рамками трудового договора (переносить тяжелое оборудование после его использования в работе в специально отведенное место). В силу заключенного между сторонами трудового договора истец должен выполнять лишь обязанности им предусмотренные, в то время как выполнение иных обязанностей, на истца не возложенных, зависит лишь от его волеизъявления и согласия на то.

При этом суд принимает во внимание то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств постановки работодателем перед истцом неисполнимых заданий суду не представлено. Увольнения истца обусловлено его желанием, которое он выразил в заявлении от 27.04.2022 года.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он сам лично составил мировое соглашение с работодателем, сам лично без принуждения написал заявление об увольнении. Указанные обстоятельства лишают суд возможности сделать вывод о понуждении работодателем истца к увольнению.

При этом требование об изменении даты увольнения с выплатой компенсации за время вынужденного прогула по причине того, что ответчик не в полном объеме выполнил условия соглашения от 27.04.2022 года суд находит несостоятельным.

Спор, имеющийся между сторонами, был урегулирован работником и работодателем путем заключения соглашения, при этом в случае его невыполнения работодателем, истец исполнивший свою часть соглашения в полном объеме не лишен требовать выплаты всех причитающихся ему платежей.

В данном случае оснований для изменения даты увольнения, предусмотренных действующим трудовым законодательством, суд не находит.

При отсутствии оснований для изменения даты увольнения, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

Что касается требования истца о вынесении частного определения в адрес государственных органов, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, вынесения частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 464,04коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТПК "Энергоучет" о признании невыполненным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПК "Энергоучет" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию при увольнении в размере <адрес> коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего денежные средства в размере №) коп.

Взыскать с "ТПК "Энергоучет" (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023