Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело № 22 - 4258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 сентября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Писаренко М.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Сыроватко А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Мельничук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>:
1) 06.09.2018 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 04.06.2020 освобожден по отбытию наказания;
2) 26.11.2020 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
3) 19.05.2021 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2020) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2023 освобожден по отбытию срока наказания,
4) 14.06.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,
5) 15.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в период с 07.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 в период с 05.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6500 рублей.
Разрешён вопрос относительно вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17.02.2023 в период времени с 13.00 часов до 19.00 часов в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку не учтено, что на момент задержания он был трудоустроен в <адрес> в должности разнорабочего, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, имеет на иждивении престарелую мать, которая на данное время проживает в пансионате, <данные изъяты>, кроме того, наличие трудоустройства в столовой ИК-№.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дроздов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.
Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждом эпизоду обвинения, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО1, вопреки его доводам в жалобе, назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассе (<адрес>) характеризуется посредственно, согласно характеристике ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассе (<адрес>) - характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ <адрес> состоял у врача психиатра-нарколога <данные изъяты>.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба – сотовый телефон возвращён.
Оснований для повторного учета обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, не имеется, поскольку они уже приняты во внимание, в том числе состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, и повлияли на назначенное ФИО1 наказание.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом и влияющих на наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл для этого оснований, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению, как ставится вопрос об этом в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, обоснованно применив при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд произвел зачет времени содержания под стражей по приговору от 15.06.2023 в срок лишения свободы в период с 05.04.2023 (с учетом нахождения под стражей по приговору от 14.06.2023) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Из материалов дела следует, что приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 вступил в законную силу 01.07.2023. Таким образом, период с 01.07.2023 до 07.07.2023 является временем отбывания наказания ФИО1 по приговору от 15.06.2023, который также подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Несмотря на то, что в настоящее время не вступил в законную силу приговор от 14.06.2023, время содержания под стражей по которому зачтено в срок отбывания наказания по приговору от 15.06.2023, однако в данном случае момент вступления первого приговора в законную силу не влияет на назначение окончательного наказания по обжалуемому приговору, поскольку льготные коэффициенты кратности при зачете времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущим приговорам, судами не применялись.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, верно определен судом первой инстанции, с учетом наличия рецидива в действиях осужденного.
В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или внесения иных изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
зачесть в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2023 в период с 01.07.2023 до 07.07.2023, из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Писаренко