Дело № 2-2784/2025 15 мая 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-002114-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (далее – ООО «ПКО Юнона») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Трояновича <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д. 5-7).
В обоснование требований указано, что 15 октября 2023 года между ООО «МФК «Юпитер 6» и Трояновичем <данные изъяты> заключен договор потребительского займа ....., по условиям которого Троянович <данные изъяты>. взял у ООО «МФК «Юпитер 6» в долг денежную сумму в размере 15 999 рублей на срок до 12 января 2024 года под 277,4% годовых.
В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Задолженность по договору займа составила 36 797 рублей 69 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 999 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 20 214 рублей 69 копеек, неустойку за период с 13 января 2024 года по 25 марта 2024 года в сумме 584 рубля.
По договору уступки прав (требований) от 03 мая 2018 года ООО «МФК «Юпитер 6» уступило ООО «ПКО Юнона» право требования задолженности по указанному договору займа.
Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Троянович <данные изъяты>. умер. Не располагая сведениями о наследниках, принявших наследство, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме 36 797 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за счет наследственного имущества Трояновича <данные изъяты>
Протокольным определением от 4апреля 2025 года по ходатайству истца ненадлежащий наследник – наследственное имущество Трояновича <данные изъяты>., заменен на надлежащего ответчика – ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 55).
Истец ООО «ПКО Юнона», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства, не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленных после смерти Трояновича <данные изъяты> полагая, что истец мог раньше обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2023 года между ООО «МФК «Юпитер 6» и Трояновичем <данные изъяты>. заключен договор потребительского займа ....., по условиям которого Троянович <данные изъяты>. взял у ООО «МФК «Юпитер 6» в долг денежную сумму в размере 15 999 рублей на срок до 12 января 2024 года под 277,4% годовых (л.д. 11-18).
Свои обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов заемщик не исполнил, в результате чего по договору займа образовалась задолженность в сумме 36 797 рублей 69 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 999 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 20 214 рублей 69 копеек, неустойку за период с 13 января 2024 года по 25 марта 2024 года в сумме 584 рубля (л.д. 19-21).
По договору уступки прав (требований) от 03 мая 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 27 января 2024 года ООО «МФК «Юпитер 6» уступило ООО «ПКО Юнона» право требования задолженности по указанному договору займа (л.д. 22-24).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 индивидуальных условий договора займа имеется указание на то, что Троянович <данные изъяты>. дал свое согласие на уступку прав требования по заключенному с ним договору займа третьему лицу.
Таким образом, между сторонами такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) от 03 мая 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 27 января 2024 года к ООО «ПКО Юнона» в полном объеме перешло право требования задолженности по договору потребительского займа ....., заключенному 15 октября 2023 года между ООО «МФК «Юпитер 6» и Трояновичем <данные изъяты>
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из представленного истцом в материалы гражданского дела расчета следует, что размер задолженности по договору займа составил 36 797 рублей 69 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 999 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 20 214 рублей 69 копеек, неустойку за период с 13 января 2024 года по 25 марта 2024 года в сумме 584 рубля.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и является арифметически верным.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 01 июля 2023 года.
Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику не боле чем 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то сумма начисленных процентов за пользование займом, а также неустойка обоснованно снижены истцом до 20 798 рублей 69 копеек.
По делу установлено, что 05 декабря 2023 года Троянович <данные изъяты> умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества Трояновича <данные изъяты> по завещанию, принявшим наследство, является ФИО1 <данные изъяты>. В состав наследства вошло следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства на счетах в банке (л.д. 47-54).
Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.
Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.
Согласно пункту 61 указанного Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что ответчик приняла после смерти Трояновича <данные изъяты> наследство, она несет перед истцом ответственность по вытекающим из договора займа обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследства.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в сумме 36 797 рублей 69 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 999 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 20 214 рублей 69 копеек, неустойку за период с 13 января 2024 года по 25 марта 2024 года в сумме 584 рубля
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» в пределах стоимости принятого наследства после смерти Трояновича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа от 15 октября 2023 года ..... в сумме 36 797 рублей 69 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 999 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 20 214 рублей 69 копеек, неустойку за период с 13 января 2024 года по 25 марта 2024 года в сумме 584 рубля; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать – 40 797 (Сорок тысяч семьсот девяносто семь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2025 года.