Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Никитина В.О.

представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЛО МВД России на ст. Новосибирск о признании незаконным заключения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЛО МВД России на ст. Новосибирск, в котором просит признать незаконными и отменить п.п.2,3 заключения служебной проверки от **** в отношении него в части признания его виновным и расторжения контракта о службе в ОВД; признать незаконным и отменить приказ ** л/с от **** врио начальника отдела ЛО МВД России на ст. Новосибирск об его увольнении, восстановить его в прежней должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на ст. Новосибирск; взыскать с ЛО МВД России на ст. Новосибирск в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он был принят на службу в органы внутренних дел РФ с ****, с **** по **** состоял в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на ст. Новосибирск, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. Приказом ** л/с от **** врио начальника отдела ЛО МВД России на ст. Новосибирск с ним был расторгнут контракт о службе в ОВД РФ, и он был уволен со службы в ОВД РФ по основанию п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием расторжения контракта в службе в ОВД РФ и увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ЛО МВД России на ст. Новосибирск от ****, которая была назначена на основании того, что **** органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286 УК РФ. Считает, что проведенная служебная проверка носила поверхностный и неполный характер; кроме того, считает, что ее выводы не соответствуют действительности и являются незаконными, как и увольнение из ОВД РФ, так как никакого преступления он не совершал, на момент его увольнения вступивший в законную силу приговор суда в отношении него отсутствовал.

Истец ФИО2 в суд не явился; находится под домашним арестом, срок которого продлен до ****.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-45).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** между начальником ЛО МВД РФ на ст. Новосибирск и истцом ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.53-56).

В п.2 данного контракта указано, что ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск.

**** на основании приказа Врио начальника ЛО МВД России на ст. Новосибирск от **** ** л/с с ФИО2 расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.14-15).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Основанием для увольнения ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки ЛО МВД России на ст. Новосибирск от ****, утвержденное начальником ЛО МВД России на ст. Новосибирск (л.д.74-92).

Заключением служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в части превышения должностных полномочий при исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в применении насилия и высказывании угроз применения насилия в отношении ФИО3

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отделения по работе с личным составом ЛО МВД России на ст. Новосибирск подполковника внутренней службы ФИО4 о том, что **** поступила информация по оперуполномоченному ОКОН ЛО МВД России на ст. Новосибирск старшему лейтенанту полиции ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.45,46).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что у истца до наложения дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение в письменной форме (л.д.57-58).

Учитывая, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком были соблюдены, какие-либо нарушения при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 судом не установлены, служебная проверка была проведена объективно и полно, в ходе ее проведения были установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки ЛО МВД России на ст. Новосибирск от ****, утвержденного начальником ЛО МВД России на ст. Новосибирск.

Исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа об увольнении также являются необоснованными.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки. Заключением служебной проверки установлен факт превышения ФИО2 должностных полномочий при исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в применении насилия и высказывании угроз применения насилия в отношении ФИО3 По мнению суда, сам факт предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, является достаточным основанием для признания истца совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено, что законные основания для увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, соблюден. Увольнение ФИО2 проведено в соответствии с требованиями как общих норм трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с соблюдением порядка увольнения, процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Учитывая, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ является законным, отсутствуют основания для восстановления ФИО2 в прежней должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на ст. Новосибирск и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В связи с чем, все заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о незаконности увольнения из ОВД РФ, так как никакого преступления он не совершал, на момент увольнения вступивший в законную силу приговор суда в отношении него отсутствовал, являются ошибочными.

Судом установлено, что ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением им преступления. Следовательно, для увольнения по данному основанию не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 09 февраля 2023 года.