24RS0032-01-2024-007044-79

Дело №2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Варлаховой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Бастион-Строй» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион-Строй» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бастион-Строй» (ИНН <***>) в период с марта по декабрь 2022 года в адрес ФИО3 без установленных договором (законом или иными правовыми актами) оснований перечислило денежные средства по платежным поручениям: №39 от 18.03.2022 на сумму 121 842, 92 руб., №44 от 29.03.2022 на сумму 175 000 рублей, №48 от 12.04.2022 на сумму 170 684, 25 руб., №52 от 13.04.2022 на сумму 120 078, 07 рублей, №142 от 21.10.2022 на сумму 200 000 руб., №143 от 25.10.2022 на сумму 200 000 руб., 3160 от 28.11.2022 на сумму 500 000 рублей, №163 от 01.12.2022 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 1 877 605, 24 рубля. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит возврату. ФИО3 необоснованно получено от ООО «Бастион-Строй» денежные средства в общей сумме 1 877 605, 24 руб. В адрес ФИО3 истцом направлена претензия от 09.10.2024 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.25), однако претензия оставлена без удовлетворения. ООО «Бастион-Строй» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 877 605, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2024 в размере 544 830 руб. 38 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по день вынесения решения судом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и взыскивать за период со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 224 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бастион-Строй» ФИО1 заявленные исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что какие-либо договоры займа между ООО «Бастион-Строй» и ФИО3 не заключались, таких договоров в организации не имеется, по документам бухгалтерского учета в кассу ООО «Бастион-Строй» за период с марта 2022 года по настоящее время денежных средств от ФИО3 не поступало, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что с 2003 года он был знаком с директором ООО «Бастион-Строй» ФИО4, который в 2019 году продал ему 50% уставного капитала ООО «Бастион», он оплатил по договору и с 2019 года стал учредителем ООО «Бастион». В период 2022 года совместно с ООО «Бастион-Строй» они осуществляли строительно-отделочные работы многоквартирных домов, ООО «Бастион-Строй» является его партнером по бизнесу, в связи с чем, он помогал директору ООО «Бастион-Строй» ФИО4 в коммерческой деятельности, осуществил финансирование приобретенного ООО «Бастион-Строй» материала в размере 50% на 5 000 000 рублей, в связи с чем, между ними возникли заемные обязательства. Перечисленные суммы по платежным поручениям №44 от 29.03.2022 на сумму 175 000 руб., №48 от 12.04.2022 на сумму 170 684, 25 руб., №52 от 13.04.2022 на сумму 120 078,07 руб., №142 от 21.10.2022 на сумму 200 000 руб., №143 от 25.10.2022 на сумму 200 000 руб., №39 от 18.03.2022 на сумму 121 842, 92 руб. подтверждают то, что директор ООО «Бастион-Строй» Чулков возвращал в счет погашения задолженности по договору финансирования материалов по строительству. По договору займа от 29.04.2022 он передавал директору ООО «Бастион-Строй» ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа, который был частично возвращен платежными поручениями №143 от 25.10.2022 в сумме 200 000 рублей, №160 от 28.11.2022 в размере 500 000 рублей, №163 от 01.12.2022 в сумме 500 000 рублей, эта сумма 1 200 000 рублей выплачена должником ООО «Бастион-Строй» в счет погашения договора займа №29/04 от 29.04.2022, это возврат долга. Все денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям он получал. По платежному поручению №39 от 18.03.2022 сумму 121 842 руб. 92 коп. вернул в кассу предприятия ООО «Бастион-Строй» для выплаты работникам заработной платы наличными денежными средствами по 100 000 рублей по договоренности с директором ООО «Бастион-Строй». По платежным поручениям №44, 48, 52 документов подтверждающих возврат денежных средств в кассу ООО «Бастион-Строй» нет, хотя эти суммы возвращены в ООО «Бастион-Строй». Просит зачесть денежные средства по платежным поручениям №44 от 29.03.2022 в сумме 175 000 рублей, №48 от 12.04.2022 в сумме 170 684, 25 рублей, №52 от 13.04.2022 в сумме 120 078, 07 руб., №142 от 21.10.2022 в сумме 200 000 рублей, №39 от 18.03.2022 в сумме 121 842 руб. 92 коп., всего на общую сумму 878 605 руб. 24 коп. в счет невыплаченного ООО «Бастион-Строй» долга по договору займа от 29.04.2022 (невыплаченная сумма долга составила 800 000 рублей), в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения против иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-37» ФИО5 в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда и пояснил, что по платежному поручению №39 от 18.03.2022 о перечислении ООО «Бастион-Строй» гражданину ФИО3 денежной суммы 121 842 руб. 92 коп. с назначением платежа «Оплата по договору уступки с ООО «СМУ-37» от 01.10.2020. ндс не облагается» ООО «СМУ-37» денежных средств не получало. ООО СМУ-37 не знакомо с ФИО3, представленный ООО «Бастион-Строй» договор уступки с ООО «СМУ-37» от 01.10.2020 вряд ли заключался и вызывает сомнения, поскольку долг передавался один и тот же, актов сверки нет, подпись в договоре уступки от 01.10.2020 ФИО6 отрицает, что не подписывал договор уступки от 01.10.2020, такие платежи должны облагаться НДС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу ч.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Бастион-Строй» ИНН <***> в период с марта по декабрь 2022 года перечислило ответчику ФИО3 денежные средства по платежным поручениям: №39 от 18.03.2022 в сумме 121 842, 92 руб., №44 от 29.03.2022 в сумме 175 000 рублей, №48 от 12.04.2022 в сумме 170 684, 25 руб., №52 от 13.04.2022 в сумме 120 078, 07 рублей, №142 от 21.10.2022 в сумме 200 000 руб., №143 от 25.10.2022 в сумме 200 000 руб., №160 от 28.11.2022 в сумме 500 000 рублей, №163 от 01.12.2022 в сумме 500 000 руб., всего на общую сумму 1 877 605, 24 рубля.

В судебном заседании 05.02.2025 ответчик ФИО3 не оспаривал и подтвердил факт получения данных денежных средств в общей сумме 1 877 605 руб. 24 коп.

Из объяснений ответчика следует, что перечисленные суммы по платежным поручениям №143 от 25.10.2022 в сумме 200 000 руб., №160 от 28.11.2022 в сумме 500 000 рублей, №163 от 01.12.2022 в сумме 500 000 руб. (всего на сумму 1 200 000 рублей) не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку их оплата была произведена ООО «Бастион-Строй» добровольно в счет исполнения обязательства по оплате долга ООО «Бастион-Строй» по договору займа №29/04 от 29.04.2022, заключенному между ООО «Бастион-Строй» и ФИО3

Данные объяснения ответчика согласуются с договором займа №29/04 от 29 апреля 2022, по условиям которого ФИО3 по договору займа передал ООО «Бастион-Строй» сумму займа в размере 2 000 000 рублей на срок до момента востребования без уплаты процентов. Договор подписан ФИО3 (займодавцем) и директором ООО «Бастион-Строй» Ч.Д.И., данный договор не отменен, не оспорен, недействительным не признан.

Согласно акту сверки за период 2022 года о взаимных расчетах между ООО «Бастион-Строй» и ФИО3 по договору займа 29/04 от 29.04.2022 возврат займа осуществлялся по документам №143 от 25.10.2022 на сумму 200 000 рублей, №160 от 28.11.2022 на сумму 500 000 рублей, №163 от 01.12.2022 на сумму 500000 рублей, всего возвращено займа 1 200 000 рублей.

Оснований не доверять договору займа 29/04 от 29.04.2022 и акту сверки взаиморасчетов за 2022 год между ООО «Бастион-Строй» и ФИО3 не имеется, поскольку данные документы подписаны действующим в 2022 году директором ООО «Бастион-Строй» Ч.Д.И., скреплено печатью ООО «Бастион-Строй», также подписаны ФИО3, представлены суду финансовой организацией АО «ЭкспоБанк» по запросу суда.

Принимая во внимание, что между ООО «Бастион-Строй» и ФИО3 имели место заемные обязательства, ответчиком представлены доказательства их возникновения и исполнения, в платежных поручениях №160 от 28.11.2022 на сумму 500 000 рублей, №163 от 01.12.2022 на сумму 500000 рублей указано наименование платежа «в счет погашения договора займа 29/04 от 29.04.2022, в платежном поручении №143 от 25.10.2022 на сумму 200 000 рублей в назначении платежа «указана точка», однако документ согласуется с актом сверки за 2022 год, суд приходит к выводу о том, что на основании платежных поручений №160, 163 и №143 на общую сумму 1200 000 рублей неосновательного обогащения у ФИО3 не возникло.

Из объяснений ответчика следует, что в период с марта по декабрь 2022 года он являлся учредителем ООО «Бастион», Ч.Д.И. являлся директором ООО «Бастион» и ООО «Бастион –Строй». Он совместно с Ч.Д.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству двух многоквартирных домов совместно с ООО «Сибагрострой». Всеми денежными средствами управлял Ч.Д.И., который до 21.12.2022 исполнял обязанности директора ООО «Бастион-Строй», С августа 2024 года Ч.Д.И. находится за пределами территории Российской Федерации. В период с марта по декабрь 2022 года ООО «Бастион-Строй» в лице Ч.Д.И. выплачивали ему денежные средства по платежным поручениям №39 от 18.03.2022 в сумме 121 842, 92 руб., №44 от 29.03.2022 в сумме 175 000 рублей, №48 от 12.04.2022 в сумме 170 684, 25 руб., №52 от 13.04.2022 в сумме 120 078, 07 рублей, №142 от 21.10.2022 в сумме 200 000 руб., так как он осуществил финансирование приобретения строительных материалов на 5 000 000 рублей, в связи с чем, полученная сумма не являлась неосновательным обогащением.

Объяснения ответчика согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу:

-решением единственного участника ООО «Бастион-Строй» Ч.А.А. №1/2022 от 21.12.2022 о прекращении полномочий действующего директора ООО «Бастион-Строй» Ч.Д.И. и избрании директором Общества Л.А.С.;

-ответом Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю от 13.12.2024 о том, что ФИО3 является учредителем ООО «Бастион» с 26.10.2016 по настоящее время, учредителем ООО ПСК «Бастион» с 15.03.2017 по настоящее время;

-выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2025, в соответствии с которой с 27.01.2023 директором ООО «Бастион-Строй» является Л.А.С., основным видом деятельности ООО «Бастион-Строй» является производство штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, прочие отделочные работы;

-сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион» ОГРН <***> (содержащимися на сайте МИФНС) о том, что директором организации является Л.А.С. с 13.08.2024, ФИО3 является учредителем, основным видом деятельности ООО «Бастион» является производство штукатурных работ, производство изделий из бетона для использования в строительстве, сухих смесей, работы по строительству фундаментов,

-платежными поручениями о переводе денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» ФИО3 с назначением платежа «точка»: №44 от 29.03.2022 на сумму 175 000 рублей, №48 от 12.04.2022 в сумме 170 684, 25 руб., №52 от 13.04.2022 в сумме 120 078, 07 рублей, №142 от 21.10.2022 в сумме 200 000 руб.,

-платежным поручением №39 от 18.03.2022 о перечислении ООО «Бастион-Строй» ФИО3 суммы 121 842 руб. 92 коп. в счет оплаты по договору уступки с ООО «СМУ-37» от 01.10.2020,

-договором уступки права требования долга б/н от 01.10.2020, заключенным между ООО «СМУ-37» и ФИО3, по условиям которого кредитор ООО «СМУ-37» уступило ФИО3 право требования долга к ООО «Бастион» (должнику) в размере 9 090090,96 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.20204. Договор подписан ООО «СМУ-37», ФИО3 и директором ООО «Бастион» Ч.Д.И., не оспорен, недействительным не признан, представлен суду представителем ООО «Бастион-Строй» по запросу суда. Данный договор подписан Ч.Д.И., который одновременно являлся директором ООО «Бастион-Строй»;

-договором беспроцентного займа от 03.02.2020 заключенным между учредителем ФИО3 (займодавцем) и директором ООО «Бастион» Ч.Д.И. (заемщиком) о предоставлении беспроцентного займа в размере 3 100 000 рублей до востребования без уплаты процентов, договор подписан сторонами и скреплен печатью ООО «Бастион»,

-приходными кассовыми ордерами о внесении ФИО3 денежных средств по договору займа в кассу ООО «Бастион»,

-приходными кассовыми ордерами от 29.04.2022 о внесении ФИО3 по договору займа от 29.04.2022 денежных средств по 100 000 рублей в кассу ООО «Бастион-Строй» в период с 29.04.2022 по 28.07.2022, где главным бухгалтером и кассиром указан Ч.Д.И.,

-актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года о внесении ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Бастион-Строй» в период с 29.04.2022 по 28.07.2022 по договору займа №29/04 от 29.04.2022.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства по платежным поручениям №39 от 18.03.2022 в сумме 121 842, 92 руб., №44 от 29.03.2022 в сумме 175 000 рублей, №48 от 12.04.2022 в сумме 170 684, 25 руб., №52 от 13.04.2022 в сумме 120 078, 07 рублей, №142 от 21.10.2022 в сумме 200 000 руб., не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, их оплата была произведена директором ООО «Бастион-Строй» Ч.Д.И. добровольно, в счет исполнения различных обязательств, связанных со строительной деятельностью с учредителем ООО «Бастион» ФИО3 (директором которого также являлся Ч.Д.И.), в том числе по договору займа от 03.02.2020г.

Утверждения истца об ошибочности перечисления денежных средств ФИО3 в отсутствие договорных отношений по вышеуказанным платежным поручениям, суд находит не состоятельными.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списания денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854ГК РФ).

Принимая во внимание, что списание денежных средств со счета ООО «Бастион-Строй» в сумме 787 605 руб. 24 коп. в пользу Редькина осуществлялось по распоряжению юридического лица, на основании пяти платежных поручений, систематически, небольшими сумма, с указанием назначения платежа «точка», перечисленные суммы не дублировались, суд не может рассматривать данные платежи как бухгалтерскую ошибку, как ошибочно перечисленные ответчику. Учитывая, что директором в ООО «Бастион-Строй», ООО «Бастион» являлось одно и то же лицо (Ч.Д.И.), ответчик является учредителем ООО «Бастион», суд расценивает выплаченные ответчику суммы ни как неосновательное обогащение, а как денежные средства, перечисленные в счет исполнения коммерческих обязательств, между юридическими лицами, в том числе по договору займа от 03.02.2020., представленного ответчиком. Доводы истца о том, что договоры займа заключенные между ФИО3 и ООО «Бастион» не имеют отношения к настоящему делу, суд находит не состоятельными, поскольку Ч.Д.И. в спорный период времени одновременно являлся директором двух организаций ООО «Бастион-Строй» и ООО «Бастион».

Доводы ответчика о необходимости зачета денежной суммы 787 605 руб. 24 коп., в счет долга ООО «Бастион-Строй» по договору займа от 29.04.2022 в оставшейся сумме 800 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку они вытекают из обязательственных правоотношений и могут быть рассмотрены в другом гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бастион-Строй» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко

Дата составления решения суда в окончательной форме 19.02.2025