Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области) о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в назначении страховой пенсии по в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ) из-за отсутствия требуемого страхового стажа 15 лет и ИПК 28,2 (по подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 9 лет 4 месяца 25 дня, ИПК – 15,932). Ответчик не принял трудовую книжку истца в связи с ее заполнением с отступлением от норм инструкции о порядке ведения трудовых книжек – отсутствует дата и месяц рождения истца. На запрос о подтверждении стажа по трудовой книжке, отправленный в компетентные органы Республики Азербайджан, ответ не поступил. В страховой стаж в бесспорном порядке включены лишь периоды работы на территории Российской Федерации согласно выписке из индивидуального лицевого счета. С решением ответчика истец не согласен. Просил установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – на сегодняшний день ФИО5 ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; установить факт принадлежности архивной справки о стаже и заработной плате, выданной Мингечаурским филиалом Государственного архива Азербайджанской Республики на имя ФИО5 ФИО3, – на сегодняшний день ФИО5 ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным; обязать ОСФР по <адрес> назначить ФИО5 ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по <адрес> включить в страховой стаж периоды работы в Азербайджанской Республике: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности раскладчика в Текстильной фабрике; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период службы в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортировщика основ ткацкого производства на Текстильной фабрике; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Мингечаурском текстильном комбинате имени 50-тилетия ВЛКСМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего магазина № на Мингечаурторг; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на Мингечаурском комбинате.
В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд возложить на ОСФР по <адрес> обязанность включить в страховой стаж ФИО5 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, период по уходу за нетрудоспособным лицом, а также период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОСФР по Липецкой области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части просил принять отказ от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности засчитать в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, установления факта принадлежности трудовой книжки от 25.03.1988 года на имя ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – на сегодняшний день ФИО5 ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; установления факта принадлежности архивной справки о стаже и заработной плате, выданной Мингечаурским филиалом Государственного архива Азербайджанской Республики на имя ФИО5 ФИО3, – на сегодняшний день ФИО5 ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложении на ОСФР по Липецкой области обязанности назначить ФИО5 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО5 решения, полагала, что правовых оснований для назначения пенсии истца не имеется.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Право на получение пенсии является конституционным правом истца.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно приложениям № 3, № 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", у мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение страховой пенсии по старости возникает по достижении 63 лет (то есть в 2024 году) при наличии страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 28,2.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункту 6 Постановления Совета Министров СССР от 06 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Пунктом 11 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, установлено, что основным документом, о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа 15 лет и ИПК 28,2 (по подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 9 лет 4 месяца 24 дня, ИПК – 15,932).
При этом ответчик не включил в страховой стаж истца периоды трудовой деятельности истца, протекавшие на территории Азербайджанской ССР и Республики Азербайджан с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года на текстильной фабрике «Мингечаур» в должности рабочего, водителя; с ДД.ММ.ГГГГ года – период работы в Мингечаурторг; с ДД.ММ.ГГГГ года – период работы на текстильной фабрике «Мингечаур» в Республики Азербайджан.
Ответчик не принял трудовую книжку истца в связи с ее заполнением с отступлением от норм инструкции о порядке ведения трудовых книжек – на титульном листе отсутствуют дата и месяц рождения истца. В справке о стаже и заработной плате ФИО5, выданной Министерством юстиции Азербайджанской Республики также отсутствуют дата, месяц, год рождения заявителя.
При этом в страховой стаж ФИО5 ответчиком в бесспорном порядке зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СХП им. Мтчурина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Лебедянский сахарный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды работы по выписке из индивидуального лицевого счета; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ухода за нетрудоспособным лицом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> принято повторное решение об отказе ФИО5 в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа 15 лет и ИПК 28,2 (по подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 7 лет 4 месяца 23 дня, ИПК – 12,327). Ответчик не засчитал в страховой стаж истца период службы истца по призыву, протекавший на территории Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы на территории Республики Азербайджан, которые ранее не были засчитаны при принятии решения об отказе в назначении истцу страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке серии ИТ-I №, ФИО5 ФИО3 начал свою трудовую деятельность на территории Азербайджанской ССР ДД.ММ.ГГГГ в качестве раскладчика ткацкого производства в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах Советской Армии; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал транспортировщиком в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же шофером грузовой машины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же шофером автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же учеником узловязаальщиком ткацкого производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же узловязальщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же бердовщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим в Мингечаурторг»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мингечаурском текстильном комбинате в качестве шофера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве рабочего цеха растениеводства в СХМ им. Мичурина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в ОАО «Лебедянский сахарный завод».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В статье 70 Конституции (Основного Закона) СССР от 7 октября 1977 г. провозглашалось, что Союз Советских Социалистических Республик есть единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. В Союзе Советских Социалистических Республик объединялись 15 союзных республик, в том числе Азербайджанская Советская Социалистическая Республика (статья 71).
Территория СССР была едина и включала территории союзных республик. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию (статья 75 Конституции (Основного Закона) СССР от 7 октября 1977 г.)
Статьями 3, 5 и 8 Закона СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", действовавшего в период прохождения З. военной службы, предусматривалось, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны были проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР. Солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие действительную военную службу в пределах сроков, установленных данным законом, считались состоящими на действительной срочной военной службе.
В статье 73 Закона СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.
Из изложенного следует, что гражданин СССР, проходивший действительную срочную военную службу по призыву в составе Вооруженных Сил СССР, выполнял возложенную на него Конституцией (Основным Законом) СССР обязанность советского гражданина.
Следовательно, имеются правовые основания для включения в страховой стаж истца периода срочной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 7 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р (ред. от 28.01.2005) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" 8-16 для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государства - участника Соглашения от 29 июня 1999 г., принимается во внимание страховой (трудовой) стаж и стаж на соответствующих видах работ, учитываемый при назначении пенсий согласно законодательству государства каждой из Сторон, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения.
В силу п. 8 указанного Распоряжения для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г., независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15 января 2003 г. N 8).
Судом установлено, что все записи в трудовой книжке сделаны в соответствии с нормами по ведению трудовых книжек, выполнены аккуратно, указано место работы и должности, имеются ссылки на приказы, на записях об увольнении имеются печати и подпись уполномоченного лица.
Доказательств, опровергающих сведения о работе ФИО5 в спорные периоды, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.
Учитывая изложенное, отсутствие на титульном листе трудовой книжки даты и месяца рождения ее владельца не могут быть поставлены в вину истцу.
Кроме того, согласно архивным справкам, выданным Мингечаурским филиалом Государственного архива Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале хранятся книги приказов и книги заработной платы сотрудника Мингечаурской Текстильной фабрики:
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность носителя пряжи;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность шофера;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность шофера автобусов;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ученика вязальщика на ткацкое производство;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность вязальщика;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность бердовщика;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности бердовщика;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность шофера;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность шофера 1 разряда;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность шофера автомобиля KAVZ-985;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность шофера автобуса PAZ;
Согласно приказу комбината №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из архивной справки, выданной Мингечаурским филиалом Государственного архива Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в магазин № и уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности засчитать в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раскладчика ткацкого производства в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортировщика в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера грузовой машины, шофера автобуса, ученика узловязальщика ткацкого производства, узловязальщика, бердовщика в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в Мингечаурторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мингечаурском текстильном комбинате в качестве шофера подлежат удовлетворению.
В то же время, оснований для удовлетворения требований ФИО5 возложении на ОСФР по Липецкой области засчитать в его страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, период по уходу за нетрудоспособным лицом суд не находит, поскольку указанные периоды зачтены ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке, а повторное включение одних и тех же периодов законом не предусмотрено.
С учетом периодов, зачтенных ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке, а также периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раскладчика ткацкого производства в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортировщика в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера грузовой машины, шофера автобуса, ученика узловязальщика ткацкого производства, узловязальщика, бердовщика в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в Мингечаурторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мингечаурском текстильном комбинате в качестве шофера, страховой стаж ФИО5 составит 17 лет 2 месяца 3 дня, величина ИПК 20,903, согласно представленному ответчику предварительному расчёту, что менее требуемой минимальной величины в 2024 году – 28,2.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Принимая во внимание, что с учетом включения в страховой стаж спорных периодов у истца отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости, учитывая, отсутствие каких-либо доказательств, причинения истцу нравственные и физические страданий в результате невключения в страховой стаж спорных периодов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 компенсации морального вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что требования ФИО5 включении периодов работы в страховой стаж удовлетворены частично, производство по делу в части требований истца прекращено, суд приходит к выводу о праве истца на частичное возмещение судебных расходов с ответчика ОСФР по Липецкой области.
Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО5 по данному делу представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг.
ФИО9 оказал ФИО5 юридическую помощь в виде составления искового заявления, представления интересов истца в трёх предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, в четырёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ гоа продолжительностью 10 минут.
За оказание юридической помощи истец оплатил представителю 35000 руб., что подтверждается распиской.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными, их продолжительность не превышала 20 минут), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора (требования истца удовлетворены частично), конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (5000 руб. – за составление искового заявления, по 15000 руб. – за представление интересов истца в суде).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обязанность засчитать в страховой стаж ФИО5 ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раскладчика ткацкого производства в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортировщика в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера грузовой машины, шофера автобуса, ученика узловязальщика ткацкого производства, узловязальщика, бердовщика в Мингечаурском текстильном комбинате им. 50-тилетия ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в Мингечаурторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мингечаурском текстильном комбинате в качестве шофера, период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 о возложении на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области засчитать в страховой стаж ФИО5 ФИО3 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, период по уходу за нетрудоспособным лицом, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.
Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (№) в пользу ФИО5 ФИО11 ФИО10 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.Ф. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.