Дело № 2-2-92/2023
УИД 13RS0015-02-2023-000093-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Ельники 23 мая 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.В.,
при секретаре Шаталиной Е.М.,
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество «АРЕАЛ» (далее - ООО «АРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств
В обоснование заявленных требований указано, что приказом № 21 от 17 сентября 2021 г. ФИО1 принята на работу в ООО «АРЕАЛ» с 17 сентября 2021 г. на должность менеджера по продажам, в связи с чем с ней заключен трудовой договор № 17/09/2021 от 17 сентября 2021 г. на неопределенный срок.
По условиям трудового договора ей установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, рабочее время с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.
В нарушение условий трудового договора ФИО1 с 01 июня 2022 г. перестала выходить на работу и в дальнейшем на работе не появлялась, о чем составлены акты в каждый день отсутствия ответчика на рабочем месте. О причинах длительного отсутствия на рабочем месте ответчик не сообщила. Требование ООО «АРЕАЛ» о предоставлении объяснения по поводу неявки на работу, направленное 19 декабря 2022 г. по адресу постоянного места жительства ФИО1, возвращено за отсутствием адресата.
Приказом № 2У от 27 января 2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 27 января 2023 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При расторжении трудового договора было установлено, что с 15 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г., то есть в период отсутствия ответчика на рабочем месте, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, поскольку сведениями о причинах неявки ответчика ООО «АРЕАЛ» не располагало. Общий размер выплаты составил 237 159 рублей, что подтверждается платежными поручениями об их перечислении на банковский счет ответчика.
Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в том числе и в день прекращения трудового договора, в ее адрес 30 января 2023 г. направлено уведомление об увольнении с указанием на необходимость явиться в бухгалтерию ООО «АРЕАЛ» за получением трудовой книжки и с предложение добровольно вернуть излишне выплаченную заработную плату за время прогулов. Указанная корреспонденция также была возвращена в адрес работодателя за не нахождением адресата, а ФИО1 до настоящего времени в ООО «АРЕАЛ» не явилась.
Считает, что спорные выплаты обусловлены недобросовестными действиями ФИО1, которая продолжала их получать, не являясь на работу и не сообщая работодателю о причинах неявки, уважительность которых ответчик впоследствии ничем не подтвердила.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные выплаты являются неосновательным обогащением ответчика за счет работодателя, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРЕАЛ» 237 159 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «АРЕАЛ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 16 мая 2023 г. представитель истца ООО «АРЕАЛ» ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АРЕАЛ» (л.д. 126).
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная корреспонденция направлялись в адрес ответчика по месту ее регистрации (согласно адресной справке, истребованной судом), но не были ею получены и вернулись отправителю.
Направленные судом по адресу регистрации ФИО1 определение о подготовке гражданского дела с извещением о собеседовании назначенном на 02 мая 2023 г. не были доставлены адресату по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» (л.д. 119-122), судебная повестка и телеграмма с извещением о назначении судебного заседания в 14 часов 00 минут 23 мая 2023 г. не были доставлена адресату, по причинам указанным соответственно – «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (л.д. 130) и «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 131).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17 сентября 2021 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АРЕАЛ», с ней был заключен трудовой договор № 17/09/21/4 от 17 сентября 2021 г., по условиям которого она работала в должности менеджера по продажам, рабочее место работника определено по адресу: г. Москва/Московская обл. г. Люберцы.
Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлена фиксированная заработная плата (оклад) в размере 20 115 рублей в месяц в месяц до удержания налогов и выплачивается в наличной форме через кассу или перечисляется на банковский счет сотрудника. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 15-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца), 30-го числа месяца, расчетного месяца (окончательный расчет за месяц).
В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику установлен 8-ми часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, 5-дневный рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье.
Договор заключен на неопределенный срок со дня его подписания (раздел 7 трудового договора).
Согласно разделу 11 трудового договора работник получил экземпляр договора 17 сентября 2021 г. (л.д. 4, 5-7).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 237 159 рублей, указывает, что в период с 15 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что повлекло безосновательное получение ею заработной платы.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца ООО «АРЕАЛ» и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 237 159 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также материалами дела и платежными поручениями подтверждено, что ответчику истцом выплачена заработная плата за период с 15 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г. в общей сумме 237 159 рублей (л.д. 8-22).
В период с 01 июня 2022 г. по 15 декабря 2022 г. ФИО1 в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, о чем комиссией в составе генерального директора, старшего бухгалтера и бухгалтера ООО «АРЕАЛ» были составлены соответствующие акты №№ 1-58 (в количестве 58 штук) (л.д. 23-80).
19 декабря 2022 г. в адрес ФИО1 работодателем было направлено требование от 16 декабря 2022 г. о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 июня по 30 июня 2022 г., а также в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 г., с 01 декабря по 15 декабря 2022 г., с приложением документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 81-82, 83).
27 января 2023 г комиссией в составе генерального директора, старшего бухгалтера и бухгалтера ООО «АРЕАЛ» был составлен акт № 59 о не предоставлении письменных объяснений работником ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 июня 2022 г. по 15 декабря 2022 г. (л.д. 85).
Приказом 2У от 27 января 2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 86).
30 января 2023 г. в адрес ФИО1 работодателем были направлены уведомления о расторжении трудового договора и добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств от 27 января 2023 г. (л.д. 87-90, 91).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства на общую сумму 237 159 рублей от ООО «АРЕАЛ» были перечислены ответчику в рамках существующих на тот момент трудовых отношений, в связи с чем не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем ответчику в период с 15 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 237 159 рублей и до ее увольнения 27 января 2023 г.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и статьи 137 ТК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «АРЕАЛ» и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.
Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.
Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001) к ФИО1 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 237 159 рублей оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Е.В. Седова