Судья: Гараева Н.В. Дело №
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Захарчука О.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по УР П.Н. А., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Н. А.
Заслушав судью Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснвоанными, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 (далее по тексту – судебный приотстав-исполнитель), в котором просит:
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Н. А. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП: длительного не выхода в адрес места нахождения должника и его имущества; не наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложение ареста на денежные средства и не обращения взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафных, кредитных, онлайновых и т. д.) у должника, в том числе открытых в брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) документарными ценными бумагами в следующих банка: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Альфа-Банк»; не обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельсхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращение взыскания на заработную плату и инфе официальные источники доходов должника в размере 50%; не установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложения ареста на дебиторскую задолженность; не объявления исполнительного розыска должника или его имущества;
обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Требования мотивированы тем, что на исполнении находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Длительное время исполнительное производство не исполняется, производство носит формальный характер, что влечет нарушение прав на исполнение решения суда о взыскании денежных средств.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества и необоснованность отказа судебного пристава-исполнителя в его проведении; отсутствие в материалах дела доказательств фактического направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; проведения проверки бухгалтерии организации на предмет правильных и своевременных удержаний; отсутствие доказательств, что исполнение было невозможно по причинам не зависящим от судебного пристава-исполнителя
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: моральный вред в размере 267 110,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ИОИП УФССП по УР и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ИП.
Полагая, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимаются, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения судебного акта с указанием конкретных действий, которые по его мнению должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда привой инстанции верными.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до даты подачи административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о поручении совершения исполнительных действий, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; составлены акты о совершении исполнительных действий; рассмотрены в установленном законом порядке письменные заявления (ходатайства) взыскателя.
Из предоставленной Сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника в указанный период времени направлены запросы в кредитные организации, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, органы ЗАГСа, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, ФМС, ИЦ территориального органа МВД России, операторам связи.
В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Учитывая изложенное, представленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству № отвечает признаком относимости и допустимости письменного доказательства по делу и надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе ФИО4), УФСИН по УР УИН Филиал по Завьяловскому району (от том, что ФИО4 на учете не состоит), органов ЗАГСА (о наличии сведений о заключении брака и расторжении брака в отношении ФИО4), Информационного Центра МВД по УР (о наличии судимости у ФИО4), ПАО Сбербанк (о наличии счета).
Установленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из Справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, на дату подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме 4 092,33 руб.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, не может в данном случае служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был опрошен судебным приставом-исполнителем, о чем составлена информационная карта, отобраны объяснения, согласно которым он работает не официально, постоянного заработка не имеет, в полном объеме оплатить задолженность не может, движимого и недвижимого имущества не имеет, по возможности обязуется платить.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, а не конкретные отдельные действия или решения, принимаемые в установленном законом сроки, то срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1– ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
В.А. Соловьев