Дело № 2-1717/2023

39RS0001-01-2023-000270-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании денежной компенсации в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за переезд, указав в обоснование поданного иска, что в августе 2010 года он заключил трудовой договор с ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В мае 2022 года семьей было принято решение о переезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В этой связи он обратился к перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которой заключил договор перевозки личных вещей на сумму <данные изъяты> рублей и в дальнейшем указанные услуги оплатил.

В стоимость перевозки были включены следующие услуги: тариф перевозки личных вещей по территории России и территории Литвы и Латвии (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); аренда контейнера с автофурой и прицепом (<данные изъяты> руб); предоставление ЗПУ с услугой монтажа и демонтажа (<данные изъяты> руб); разработка эскиза крепления груза и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб.); предоставление МТР для крепления вещей и дверного проема внутри контейнера (<данные изъяты> руб.); монтаж и демонтаж крепления вещей внутри контейнера и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); погрузочно-разгрузочные работы в месте загрузки и в месте разгрузки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Личные вещи были приняты к перевозке весом 3 тонны в контейнере размером 20 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

Для расчета стоимости компенсации он обратился в Комсомольское агентство фирменного транспортного обслуживания РЖД, который выдал справку о том, что железнодорожный тариф на перевозку в 20-ти тонном контейнере для личных и бытовых нужд составляет <данные изъяты> руб., стоимость перевозки не зависит от веса перевозимого груза. Стоимость всех остальных услуг по перевозке, в том числе, стоимость аренды самого контейнера, предоставление ЗПУ, МТР, погрузо-разгрузочные работы, филиалы РЖД не предоставляют, поскольку таких услуг не оказывают.

Также он обращался в ПАО «ТрансКонтейнер» в устной форме с просьбой предоставить справку о стоимости аренды контейнера и стоимости сопутствующих перевозке железнодорожным транспортом услуг. Однако, получил отказы, поскольку справки выдаются только клиентам акционерного общества, либо по запросам юридических лиц, правоохранительных органов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ он выслал в адрес ОАО «РН-Комсомольский НПЗ» авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. и подлинные документы, необходимые для перечисления компенсации расходов по переезду.

В соответствии с п. п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства за пределы РКС и приравненных к ним местностей, в связи с расторжением трудового договора» (№), утвержденного приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), им были предоставлены авиабилеты на него (<данные изъяты> руб.) и двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты> руб.) общей стоимостью <данные изъяты> руб. о совершении авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ в салоне экономического класса.

Также в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента были представлены подтверждающие расходы документы по провозу багажа на сумму <данные изъяты> руб.:

- услуги по перевозке груза в размере <данные изъяты> руб. (справка о тарифе по перевозке груза железнодорожным транспортом на сумму <данные изъяты> руб.);

- услуги, которые сопутствуют перевозке, без которых перевозка не может осуществиться в размере <данные изъяты> руб., при этом указал ответчику на отсутствие возможности получить справку о стоимости таких услуг при перевозке железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ему была зачислена компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ответчик в ответе указал, что подтверждены только расходы на перелет, а также стоимость перевозки личных вещей в размере железнодорожного тарифа, расчет компенсации сделан, исходя из его стажа работы в обществе, в размере 75% от всех понесенных расходов (п.4.2.4 Регламента).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «ТрансКонтейнер» с просьбой предоставить справку о стоимости аренды контейнера и стоимости сопутствующих перевозке железнодорожным транспортом услуг. Однако, получил отказ.

На его просьбу к ответчику сделать самостоятельно запрос на получение такой справки, получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что отсутствие возможности представления справок о тарифах, действующих при железнодорожных перевозках, не должно лишать его, как работника, выезжающего из РКС, права на компенсацию расходов, предусмотренных ч.4 ст. 326 ТК РФ, ст.35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1.

Таким образом, полагает, что ему не компенсирована ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 75% = <данные изъяты> руб., где 75% - размер компенсации в зависимости от стажа работы, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг, в которую входит: тариф перевозки личных вещей (<данные изъяты>.); аренда контейнера (<данные изъяты>); предоставление ЗПУ с услугой монтажа и демонтажа (<данные изъяты> <данные изъяты>); разработка эскиза крепления груза и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб.); предоставление МТР для крепления вещей и дверного проема внутри контейнера (<данные изъяты> руб.); монтаж и демонтаж крепления вещей внутри контейнера и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб.); погрузо-разгрузочные работы в месте загрузки и в месте разгрузки (<данные изъяты> руб.).

Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 180 <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на консультацию <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении предъявленных требований к ответчику, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» правомерно отказало истцу в компенсации расходов на аренду мега фуры с прицепом и контейнером в размере <данные изъяты> руб. до предоставления подтверждающих документов, при этом обязанность по предоставлению комплекта документов, необходимых для компенсации стоимости переезда из РКС, возложена на истца (п.1 - п.6. Таблицы 2 Регламента). В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, ссылаясь на представленную в ходе рассмотрения дела справку ПАО «ТрансКонтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истцом документально подтверждены расходы, но не свыше ЖД тарифа, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 75%), а также стоимость услуги по предоставлению ЗПУ и погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*75%, при этом, полагал, что в остальной части требования истца являются необоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» г. Комсомольску-на-Амуре установлен статус местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из положений вышеназванных норм в их системной взаимосвязи следует, что размер компенсации за провоз багажа действительно устанавливается по фактически понесенным расходам, но ограничивается тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 ТК РФ, ч. 5 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов – органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере – работодателем.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций для организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

В свою очередь ООО Комсомольский НПЗ» утвержден Регламент бизнес-процесса № № «Компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с расторжением трудового договора» (далее – Регламент).

В силу п. 4.2.4 Регламента размер компенсации расходов на переезд к новому месту жительства работника и членов его семьи за пределы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с расторжением трудового договора рассчитывается от фактических затрат зависит от стажа работы работника в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» или на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях и относящихся к системе ПАО НК «Роснефть».

Зависимость размера компенсации от стажа работы производится в соответствии со шкалой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец принят на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в связи с переездом в другую местность на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

С целью организации переезда в другую местность ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №, по условиям которого перевозчик обязался оказать клиенту услугу по организации перевозки грузов прямым автомобильным транспортном по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Калининград.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, куда включены:

- тариф перевозки личных вещей по территории России и территории Литвы и Латвии (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.);

- аренда контейнера с автофурой и прицепом (<данные изъяты> руб.); предоставление ЗПУ с услугой монтажа и демонтажа (<данные изъяты> руб.);

- разработка эскиза крепления груза и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб.);

- предоставление МТР для крепления вещей и дверного проема внутри контейнера (<данные изъяты> руб.);

- монтаж и демонтаж крепления вещей внутри контейнера и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.);

- погрузочно-разгрузочные работы в месте загрузки и в месте разгрузки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С целью компенсации понесенных расходов на переезд из РКС истцом в адрес ответчика предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком приняты расходы на авиаперелет истца и двух иждивенцев в размере <данные изъяты> руб. Расходы на добровольное страхование пассажиров авиатранспорте в сумме <данные изъяты> руб. не приняты к учету, так как указанные расходы не предусмотрены п. 4.2 Регламента.

При этом, расходы на провоз багажа по территории РФ, понесенные истцом на основании Договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., приняты к учету сумме <данные изъяты> руб., то есть не выше тарифов, предусмотренных для перевозки ЖД транспортом, как это установлено п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента, на основании справки ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке ОАО «РЖД», предоставленной истцом работодателю, тариф на перевоз по маршруту Комсомольск-на-Амуре ДВЖД - Калининград сортировочный Калининградской ЖД составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма компенсации расходов на переезд и провоз багажа, выплаченная ответчиком, составила (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 75% = <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение» № от ДД.ММ.ГГГГ, списком на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и размер компенсации в указанной части истцом не оспаривались.

Одновременно с этим, Королю А.В. отказано в возмещении затрат на переезд, в составе тарифа перевозки личных вещей по территории Литвы и Латвии (<данные изъяты> руб.); аренды мега фуры с прицепом и контейнером (<данные изъяты> руб.); предоставления ЗПУ с услугой монтажа и демонтажа (<данные изъяты> руб.); разработки эскиза крепления груза и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб.); предоставления МТР для крепления вещей и дверного проема внутри контейнера (<данные изъяты> руб.); монтажа и демонтажа крепления вещей внутри контейнера и крепления дверного проема (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.); погрузо-разгрузочные работ в месте загрузки и в месте разгрузки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Размер затрат произведен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно предоставленным отчетным документам, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты по тарифу перевозки личных вещей по территории Литвы и Латвии в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно пункту 4.2.2 вышеуказанного Регламента, компенсации подлежат расходы на переезд только по территории Российской Федерации (в прямом кратчайшем направлении).

С учетом положений п. 4.2.2 Регламента, указанные расходы на переезд по территории иностранных государств работодателем не предусмотрены.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Относительно требований истца компенсировать затраты на аренду мега фуры с прицепом и контейнером в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4.2.12 Регламента, в расходы по провозу багажа и перевозу личного транспортного средства включаются обязательные расходы, связанные с его отправкой, с учетом НДС, в том числе:

услуги по перевозке груза;

предоставление обязательных услуг по оформлению документов;

услуги по предоставлению контейнера;

услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ по отправлению/прибытию багажа;

услуги по креплению дверного проёма контейнера;

услуги по креплению груза в контейнере;

стоимость запорно-пломбировочного устройства;

услуги по организации завоза-вывоза грузов в контейнерах;

сопровождение и охрана грузов по пути следования согласно Перечню грузов, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ №70 от 04.03.2019 года.

При этом, в соответствии с п. 4.2.13 Регламента в расходы, связанные с провозом багажа не включаются расходы:

по хранению контейнера на станции назначения;

дополнительные услуги, связанные с оформлением багажа;

добровольное страхование личного имущества;

разгрузка багажа и доставка его от станции прибытия до адреса нового места жительства;

и прочие расходы, не перечисленные в п. 4.2.12 Регламента.

В соответствии с требованиями п. 4.2.10 п. 4.2.12, п. 4.1.13 Регламента расходы на аренду автомобильного транспорта не подлежат компенсации, расходы на аренду контейнера подлежат компенсации, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно предоставленным отчетным документам, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты на аренду мега фуры с прицепом и контейнером в размере 191 030,15 руб.

Согласно пояснениям ответчика, основанием для отказа в возмещении затрат на аренду автомобиля и контейнера послужил тот факт, что указанные расходы указаны индивидуальным предпринимателем в расчете единой суммой.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому стоимость оказанной истцу услуги по автомобильной перевозке контейнера не включена стоимость аренды автомобиля. Стоимость аренды автомобиля включена в тариф перевозки личных вещей, которая рассчитана в зависимости от территории перевозки.

Согласно представленной по запросу суда справке ПАО «ТрансКотейнер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость услуги по предоставлению контейнера и вагона для перевозки ЖД транспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату аренды контейнера и вагона подлежат удовлетворению с учетом представленной справки, то есть не свыше ЖД тарифа, исходя из следующего расчета: 155312,40 руб. * 75% = <данные изъяты> руб., где 75% - размер компенсации пропорционально стажу работы.

Согласно вышеуказанной справке ПАО «ТрансКотейнер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также уточняющей справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости предоставления услуг, стоимость услуг при отправке груза для личных и бытовых нужд в 20-ти тонном контейнере на ДД.ММ.ГГГГ составила, в частности:

- стоимость услуги по предоставлению запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) – <данные изъяты> руб.;

- стоимость погрузо-разгрузочных работ на ст. Комсомольск-на-Амуре – <данные изъяты> руб. (фактически затраты истца составили <данные изъяты> руб.);

- погрузочно-разгрузочные работы с 20-ти тонным контейнером – <данные изъяты> руб. (фактически затраты истца составили <данные изъяты> руб.);

- стоимость погрузо-разгрузочных работ на ст. Калининград – Сортировочный – <данные изъяты> руб.;

- крепление дверного проема (закрепление груза заградительным щитом) – <данные изъяты> руб.;

- разработка эскиза крепления груза – <данные изъяты> руб. (фактически затраты истца составили <данные изъяты> руб.);

- предоставление реквизитов крепления – <данные изъяты> руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные расходы на оплату услуг по предоставлению запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) – <данные изъяты> руб., погрузо-разгрузочных работ на ст. Комсомольск-на-Амуре – <данные изъяты> руб.), погрузочно-разгрузочных работы с 20-ти тонным контейнером – <данные изъяты> руб., разработке эскиза крепления груза – <данные изъяты> руб., крепление дверного проема (закрепление груза заградительным щитом) – <данные изъяты> руб., услуги по предоставлению реквизитов крепления – <данные изъяты> руб., но не свыше ЖД тарифа, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)*75% = <данные изъяты> руб.

Иные затраты истца, в частности затраты по монтажу ЗПУ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению за счет работодателя, поскольку не включены в перечень расходов согласно пункту 4.2.12 Регламента.

Таким образом, общая стоимость расходов по оплате провоза багажа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца по возмещению работодателем расходов по провозу багажа были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что несмотря на то, что обязанность по предоставлению комплекта документов, необходимых для компенсации стоимости переезда из РКС в силу положений действующего у ответчика локального акта (Регламента) хотя и возложена на работника, последний, являясь слабой стороной в возникших правоотношениях, не имел возможности представить работодателю испрашиваемые справки, тогда как работодатель какого-либо содействия работнику в сборе таких документов не оказывал, несмотря на неоднократные обращения работника по данному вопросу, что подтверждается письмами от 19.10.2022 и 06.12.2022.

Что касается требований истца о взыскании расходов на консультацию в размере <данные изъяты> рублей на основании договора оказания юридических услуг от 13.09.2022, заключенного с ФИО2, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде. Законом и обязательными применению всеми судами разъяснениями Пленума ВС РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ только в том случае, если соответствующие издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции (то есть при рассмотрении дела по существу). Расходы истца на оплату услуг по анализу документов, оформлению и направлению запросов на выдачу справок, подготовке документов работодателю (п.1.2.договора), не связанные с непосредственным рассмотрением настоящего гражданского дела судом, не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате провоза багажа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Е.А. Нартя