Судья Тупица А.А. Дело № 33-8349/2023 (№2-784/2023)
Докладчик Кириллова Т.В. УИД 42RS0040-01-2023-000636-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Слепцовой Е.В., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ФИО3 денежные средства в качестве займа на общую сумму 2 185 575 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата, однако без согласования сроков возврата. ФИО3 частично заемные денежные средства возвращал.
Полагает, что между ними фактически сложились правовые отношения по поводу займа, однако он не был оформлен в простой письменной форме, в связи с чем правоотношения надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возврате неосновательного обогащения, ответ на данное обращение не последовал.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 185 575 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 867 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом не принят во внимание факт возврата заемных денежных средств в сумме 3 425 000 рублей, что является подтверждением того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на условиях возвратности. Ответчиком помимо платежных поручений не были представлены доказательства, опровергающие наличие договорных обязательств между сторонами. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что посредством банковских переводов ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 415 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 770 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 590 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 800 рублей (л.д. 11, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 750 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 150 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 250 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 500 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 000 рублей (л.д. 8, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 500 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 425 500 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 000 рублей (л.д. 12, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 13, 15),
а всего ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 5 665 025 рублей.
В свою очередь ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей (л.д. 11, 44);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей (л.д. 11, 45);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей (л.д. 9, 46);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей (л.д. 11, 47);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей (л.д. 9, 48);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей (л.д. 12, 49);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей (л.д. 12, 50);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 250 рублей (л.д. 9, 51);
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 426 000 рублей (л.д. 34),
а всего ФИО3 перечислил ФИО1 3 479 450 рублей.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, квалифицировал возникшие между ним и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договоров, а именно договора займа, с ответчиком не заключалось, денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в качестве займа.
В свою очередь, процессуальная позиция ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования, заключалась в указании на перевод данных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в силу дружеских и деловых отношений. Пояснил, что ФИО1 переводил денежные средства на организацию совместных увеселительных мероприятий, на приобретение материалов для строительства дома ФИО1 в <адрес>. Денежные средства в размере 3 425 500 рублей ФИО1 перечислил ФИО3 для передачи компаньону ФИО1, который должен был приехать из <адрес>, однако, поскольку денежные средства остались невостребованными, то ФИО3 вернул их обратно ФИО1 также переводом.
Разрешая требования иска, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанные денежные переводы производились истцом ответчику неоднократно в течение длительного периода в силу личных взаимоотношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. При этом суд учел, что истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела, тщательном исследовании представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Утверждения стороны истца о заключении между сторонами договора займа на суммы разовых перечислений, неисполнение ответчиком претензии истца о возврате сумм, и как следствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы относительно которых изложены в судебном решении.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по просьбе последнего в качестве займа, судом проверены и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком оспаривался факт заключения между сторонами договора займа. Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам ПАО "Сбербанк России", принадлежащим ФИО1, следует, что между сторонами неоднократно осуществлялись переводы денежных средств. Операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились (с 2020 года по 2022 года), осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в обоснование своей процессуальной позиции истец, ссылался на наличие заемных правоотношений между сторонами, которые письменными документами оформлены не были, указывал на то, что денежные средства перечислены ответчику истцом в долг по устной договоренности.
Вместе с тем, доказательств, что денежные средства передавались на условиях возвратности и ответчик ФИО3 брал на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, истцом не представлено.
При этом ФИО3 в своих возражениях на исковое заявление указывает, что денежные средства перечислены истцом на организацию совместных увеселительных мероприятий, на приобретение материалов для строительства дома ФИО1 в д. Старочервово, для передачи третьему лицу, а также считает, что перечисленные истцом денежные средства являются добровольным платежом при отсутствии обязательств, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Более того, в материалы дела ФИО3 представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк России», согласно которым ответчиком до возникновения спорных правоотношений осуществлялись перечисления денежных средств истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45).
Указанное свидетельствует о наличии между сторонами взаимных перечислений в силу личных отношений, что не опровергает позицию ответчика по делу.
При этом никаких доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено, напротив, доводы истца об условиях возвратности перечисленных денежных средств опровергаются не только объяснениями ответчика и представленными доказательствами, но и самим характером действий истца, который продолжал перечислять ответчику значительные денежные суммы на протяжении столь продолжительного периода, между тем, в течение более двух лет истец имел возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений, перестав перечислять денежные средства, в случае отказа ответчика выдать долговую расписку либо подписать договор, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора займа.
Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что денежные средства истец передал многократно, добровольно, достоверно зная, что передает денежные средства по своей воле при отсутствии обязательств перед ответчиком, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом не представлено.
Поскольку в деле отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств, согласно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может являться основанием для отмены, изменения судебного акта, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Гребенщикова
Судьи Е.В. Слепцова
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023