Дело № 2-1106/25
УИД 76RS0014-01-2024-005502-91
Изготовлено 12.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 23 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ФССП России, в котором просила взыскать убытки в размере 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 254746/23/76006-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы иска в размере 425 129,43 рублей. 21.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, Фольксваген Пассат гос.рег.знак № Ауди А6 гос.рег.знак № 24.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) был арестован и изъят автомобиль Ауди А6 гос.рег.знак № и передан на ответственное хранение взыскателю, по месту хранения: <адрес> Взыскатель ФИО5 обратился с заявлением в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на перевозку автомобиля в <адрес> для организации и хранения на стоянке в размере 18700 рублей. На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №296258/23/76006-ИП от 18.12.2023 г. о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с совершением исполнительных действий, в рамках которого со счета истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 18 700 рублей. Однако по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление, в котором установлен факт необоснованных действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 г. автомобиль был изъят у взыскателя и передан на ответственное хранение должнику. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде расходов на исполнительные действия в размере 18 700 рублей, а также причинен моральный вред.
Судом с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО6, ФИО4, заместитель начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8, взыскатель ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что факт причинения вреда, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истцом не доказан, совокупность условий для удовлетворения требований о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, отсутствует.
Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство №26096/24/76006-ИП от 09.11.2023 г. в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы иска в размере 425 129,43 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, Ауди А6 гос.рег.знак №
24.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - Ауди А6 гос.рег.знак № и передан на ответственное хранение взыскателю- ФИО5, по месту хранения<адрес>
Взыскатель ФИО5 обратился с заявлением в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на перевозку автомобиля в г. Рыбинск для организации и хранения на стоянке в размере 18700 рублей.
На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №296258/23/76006-ИП от 18.12.2023 г. о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с совершением исполнительных действий, в рамках которого со счета истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 18 700 рублей.
01.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о смене ответственного хранителя автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак № путем изъятия транспортного средства у взыскателя ФИО5 и передачи его на хранение должнику – ФИО1
Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы истца 11.12.2023 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7 вынесено постановление, в котором установлен факт необоснованной передачи судебным приставом-исполнителем ФИО4 транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Частью 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 11.12.2023 г., в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части необоснованного ареста и изъятия транспортного средства, отказано. Однако при рассмотрении жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно передано на ответственное хранение арестованное имущество взыскателю. В целях устранения нарушения судебным приставом-исполнителем принято решение о смене ответственного хранителя, и транспортное средство передано на ответственное хранение должнику.
Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности был установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению взыскателю расходов на совершение исполнительных действий, не имелось.
Следовательно, между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение взыскателю и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.
В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 18 700 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В данном случае, незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей нарушены не только имущественные права истца, но и одновременно личное неимущественное право на законное и справедливое выполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что не способствовало эмоциональному спокойствию истца, которая испытывала по этому поводу нравственные страдания, переживания за возникшую ситуацию, что презюмирует причинение нравственных страданий истцу. В связи с применением в отношении истца действий принудительного характера, выразившихся в списании с ее счета денежных средств в отсутствие на то законных оснований, нарушает личные неимущественные права истца.
С учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, степени вины судебного пристава в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья
О.А.Нувахова