Дело № 11-78/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.08.2023 года город Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Шамаилова О.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1
установил:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1.
14.06.2023 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.05.2023.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 26.05.2023, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, считает, что закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.
Установлено, 20.06.2014 выдан мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 07.09.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Платан».
Согласно сведениям УФССП России по Саратовской области 13.11.2017 исполнительное производство по указанному судебному приказу окончена на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Шамаилова