Решение по делу № 2-235/2025 от 05.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-235/2025

УИД 65RS0001-01-2024-007521-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ориенсахстрой» ФИО3, являющегося представителем третьего лица ООО «Дальэкономресурс»,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенсахстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

21 июня 2024 года ФИО5 и ее представитель ФИО2 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенсахстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 17 января 2024 года в 18 часов 05 минут в районе <адрес>, между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 257 500 рублей, что не покрывает фактических расходов истца по восстановлению транспортного средства в сумме 433000 рублей. Истцом в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика:

-175500 рублей компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-120000 рублей компенсацию расходов за оказание юридических услуг представителю истца;

-30 000 рублей компенсацию морального вреда;

-4710 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21 июня 2024 года исковое заявление ФИО2 возвращено последнему.

Определением от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

Протокольным определением от 1 октября 2024 года к участию в деле привлечены прокурор города Южно-Сахалинска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Дальэкономресурс», и ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО5-ФИО1 и ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что вред здоровью причинен не был, компенсацию морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями и ухудшением здоровья из-за переживаний по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ориенсахстрой» ФИО3, являющийся представителем третьего лица ООО «Дальэкономресурс», с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Обратил внимание, что наличие защитной пленки на автомобиле истцом не доказано, а потому, взыскание ее стоимости приведет к неосновательному обогащению истца. Указал, что доказательства в обоснование размера ущерба сфальсифицированы, а достоверных доказательств выполнения объема работ суду не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, истец фактически не пользуется автомобилем, он находится в пользовании у сына истца. Не доказаны и нравственные переживания истца.

Третье лицо ФИО4, поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», прокурор города Южно-Сахалинска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено,что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17 января 2024 года в 18 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> при перестроении в крайне правую полосу, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, двигавшимся по крайне правой полосе. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

За нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в отношении ФИО6 возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ.

Постановлением № от 7 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РОФ на указанное постановление инспектора ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Рыженковой Е.В. от 25 марта 2024 года вышеприведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2024 года в 18 часов 05 минут в районе дома <адрес>, является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Как следует из карточек транспортного средства и справок о регистрационных действиях марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак № они на праве собственности принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (Далее ООО «Дальэкономресурс»).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дальэкономресурс» и ООО «Оренсахстрой» вышеуказанное транспортное средство с прицепом на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде в ООО «Оренсахстрой», работником которого является ФИО6, и который в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свою трудовую функцию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с путевым листом от 17 января 2024 года.

Таким образом, ООО «Ориенсахстрой» как законный владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является надлежащим ответчиком по делу, и обязано возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и справкой о регистрационный действиях.

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована его владельцем ФИО5 по полису № СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по <данные изъяты>) от 13 февраля 2024 года, заключенного между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в сумме 257500 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По ходатайству истца определением от 14 ноября 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АО «ГАКС» от 17 января 2025 года, был произведен расчет восстановительного ремонта ТС в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, величина которого составила 351600 рублей без учета износа, и 261300 рублей с учетом износа. Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п.3.5), ниже проверен расчет % отношения полученных результатов 1-(257500/ 261300)%=1,454%, из расчетов видно, что полученный результат расхождений составил 1,454% в таком случае можно сделать вывод о соответствии страхового возмещения в сумме 257500 рублей ФИО5 определенного в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на день проведения ремонтных работ 4 апреля 2024 года с учетом износа составляет 319 100 рублей, без учета износа 379500 рублей.

Указанное заключение эксперта, суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертами АО «ГАКС», обладающим необходимой квалификацией, и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 223 000 рублей, стоимость приобретенных запасных частей 210 000 рублей: зеркало новое правое -155000 рублей и крыло переднее левое - 55 000 рублей. А всего 433000 рублей.

Учитывая, что истцом суду представлены доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта, суд, приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет 433 000 рублей.

Расходы истца на приобретение деталей: зеркало левое новое оригиналь-ное, и крыло переднее левое подтверждаются товарными чеками от 26 января 2024 года. Прекращение их продавцом ФИО предприни-мательской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец не понес данные расходы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено сведений о стоимости аналогичных запасных частей на момент их приобретения - 26 января 2024 года.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ИП ФИО, стоимость запасных частей составила: крыла переднего левого-69548 рублей 71 копейка; корпус левого зеркала (в сборе с электропроводкой) - 208831 рубль, а всего 278 379 рублей 71 копейка.

Согласно экспертному заключению АО «ГАКС» стоимость крыла составила 42 810 рублей, стоимость наружного зеркала 282362 рубля.

Также суд учитывает, что размер фактически понесенных расходов в сумме 433 000 рублей превышает сумму ущерба установленного экспертом незначительно на 13 процентов.

Перечень приобретенных истцом запасных частей на автомобиль согласуется с повреждениями автомобиля истца в результате ДТП, указанными в сведениях об участниках ДТП и акте осмотра транспортного средства при его оценке.

Позиция ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба стоимости антигравийной пленки и работ по ее установке, опровергается фотоприложением, представленным представителями истца в судебном заседании, с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшим ее наличием на автомобиле, принадлежащим истцу, и повреждениями таковой.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 175500 рублей (433000 рублей -257500 рублей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предпи-саниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,-с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определя-ются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоя-щего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосно-венность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца о причинении вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, не представлено этому доказательств и истцом, в судебном заседании представители истца пояснили, что вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем суд, не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда по основаниям причинения вреда здоровью истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

- уплату государственной пошлины в сумме 4710 рублей,

- оплату юридических услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом предоставлен чек от 19 июня 2024 года по оплате 4710 рублей, в обоснование расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 120 000 рублей договор на оказание юридических услуг № от 18 апреля 2024 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 апреля 2024 года и от 13 июня 2024 года на сумму 50 000 рублей и 70 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, объема проделанной представителем ФИО2 работы, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера ущерба (заявил о несоразмерности и завышенности указанных расходов, что суд расценивает как ходатайство), полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанных судебных расходов до 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 710 рублей.

При этом, суд учитывая, что истец при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, а удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд в порядке ст.103 ГПК РФ, взыскивает с истца в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенсахстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенсахстрой» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой» (№) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175500 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 710 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 260210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.