Приговор по делу № 1-128/2023 от 14.09.2023.

дело № 1- 128/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, не отбыв полностью наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, имея непогашенную судимость, управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством.

После этого ФИО2 не выполнил законное требование инспектора <данные изъяты> сержанта полиции <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-64, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Он отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от полного отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу в <данные изъяты>, распивал спиртные напитки, а именно выпил 1,5 литра пива.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем мотоцикле <данные изъяты> по личным делам. В пути следования возле дома <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы. Документов у него не было.

Так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, несвязная речь он в 11 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор <данные изъяты> от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> от чего он также отказался, так как он понял, что опьянение будет установлено, потому что он употреблял спиртное.

С составленным на него административным материалом по данному факту он согласен, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не стал подписывать, так как в момент составления данных протоколов не считал нужным это сделать. В настоящее время он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Он понимал, что сел за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит уголовной, а не административной ответственности, так как у него имеется непогашенная судимость по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Он знал о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания. Дополнительно суду пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> он купил в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за 30 000 рублей. Фамилию продавца он не помнит, письменный договор купли-продажи не составлялся в связи с отсутствием у мотоцикла государственного регистрационного знака. Прежний собственник на регистрационный учет мотоцикл не ставил. ФИО2 собирался поставить мотоцикл не регистрационный учет, но не успел. Он подтверждает, что в настоящее время является собственником данного транспортного средства, мотоцикл находится у него на хранении.

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо того, эти признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого видно, что показания, принятые судом в качестве допустимого доказательства по делу, он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, при этом ФИО2 указал, что протокол им прочитан. ФИО2 перед допросом разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Несмотря на это, ФИО2 дал показания. Ему разъяснялись и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких - либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допрос ФИО2 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде и подтвержденных подсудимым, его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров:

- показаниями <данные изъяты>;

- показаниями <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>:

- протокол <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты>

- постановление <данные изъяты>

-копия <данные изъяты>;

- DVD-диск, <данные изъяты>.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2023 года на л.д. 31 осмотренные выше документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 41-42 следует, что ФИО2 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления, поведения в период дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого он признается виновным, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений не образует.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 75, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 76, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.96), по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.77.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется посредственно.

Допрошенный в судебном заседании начальник Первомайского межмуниципального филиала <данные изъяты> <данные изъяты> показал, что ФИО2 на основании постановления <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. ФИО2 в настоящее время состоит на учете Первомайского межмуниципального филиала <данные изъяты>, нарушений не допускал, на регистрацию являлся, совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что следует отменить условно- досрочное освобождение ФИО2 о отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, назначенного по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО2 частично, отбыто <данные изъяты>, не отбыто <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо транспортное средство с маркировочными обозначениями «двигатель №» и «рама №» по базам данных <данные изъяты> не значится.

В судебном заседании ФИО2 показал, что мотоцикл <данные изъяты> он купил в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за 30 000 рублей, он является его собственником, в настоящее время данное транспортное средство находится у него на хранении.

Учитывая, что мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

- <данные изъяты> оставить при уголовном деле;

- <данные изъяты> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отменить условно- досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> оставить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: