Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Шор А.В., Раковского В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд.
Заслушав доклад судьи Шор А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес)) о признании незаконным отказа в возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов на проезд.
В обосновании заявленных требований указал, что с (дата) он проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. С (дата) по (дата), с (дата) и до настоящего времени он проходит службу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) в должности старшего эксперта сектора судебных экспертиз.
На основании приказа работодателя от (дата) №-ОНС с (дата) ему был предоставлен очередной отпуск, который он со своей супругой ФИО1 провел в п.г.т. ФИО2.
Проезд к месту проведения отпуска они совершили на личном автомобиле Volkswagen Polo, государственной регистрационный знак №, и обратно прямым поездом Краснодар-Оренбург.
Размер расходов на проезд в п.г.т. ФИО2 составил в виде оплаты стоимости бензина и оплаты за железнодорожные билеты в сумме 21 653 рублей. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему вышеуказанных расходов. В удовлетворении его заявления отказано.
Просил признать незаконным отказ ФГБУ СЭУ ВПС ИПЛ по (адрес) в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно, на него и супругу ФИО1; взыскать с ФГБУ СЭУ ВПС ИПЛ по (адрес) расходы в сумме 21 653 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно на него и супругу ФИО1
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ФГБУ СЭУ ВПС ИПЛ по (адрес) в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2022 год; взыскал с ФГБУ СЭУ ВПС ИПЛ по (адрес) в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2022 год в размере 21 653 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ФГБУ СЭУ ВПС ИПЛ по (адрес) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с (дата) по настоящее время проходит службу в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» в должности старшего эксперта сектора судебных экспертиз.
В период очередного отпуска с (дата) по (дата) ФИО3 с супругой ФИО1, следуя к месту отдыха совершили поездку на личном транспортном средстве Volkswagen Polo, государственной регистрационный знак № в п.г.т. ФИО2, потратив на оплату бензина 7 859 рублей, и обратно прямым поездом Краснодар-Оренбург, оплатив ее денежными средствами в размере 13 794 рублей, а всего потрачено 21 653 рублей, что подтверждается проездными документами и кассовыми чеками.
(дата) ФИО3 обратился к начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) с рапортом о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом в сумме 21 653 рубля, приложив к нему подтверждающие проездные документы: кассовые чеки о заправке топлива, электронные билеты, отпускное удостоверение с отметкой о пребывании с (дата) по (дата) в п.г.т. ФИО2, фото показаний спидометра, расчет маршрута проезда.
Согласно письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес) от (дата) ФИО3 было отказано в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в связи с отсутствием такого права и отсутствия финансирования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительности власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О размерах районных коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдельных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту отдыха и обратно, в настоящее время не издано, в связи с чем следует руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от (дата) № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (адрес), где истец проходит службу, расположено в (адрес).
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулирования лиц, проходящих службу на соответствующих территория» (адрес) отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством сотрудникам МЧС предоставлено право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а отсутствие подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, не может служить основанием к нарушению трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от (дата) №.
При этом отсутствие соответствующего финансирования на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно не может являться основанием для отказа сотруднику в предоставлении такого права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Морозова
Судьи: А.В. Шор
В.В. Раковский