Решение по делу № 2-1437/2023 от 16.05.2023

УИН 24RS0032-01-2022-005426-51

Дело №2-1437/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чернякова М.М.,

при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 26.09.2022 года в 17 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Lada Granta г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Nissan Parthfinder г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиль Renault Premium г/н № под управлением водителя ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП в результате которого пострадала передняя часть автомобиля Lada Granta г/н №, является ФИО3, управляющий автомобилем Nissan Parthfinder г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО ВСК «Страховой дом». На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП в результате которого пострадала правая часть автомобиля Lada Granta г/н №, является петров Д.К., управляющий автомобилем Renault Premium г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 680 руб. 94 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 92 560 руб. 02 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика петрова Д.К. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может, таким образом предъявляет исковые требования к ФИО2

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 134 680 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствии не представил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 года в 17 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Granta г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Nissan Parthfinder г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault Premium г/н № под управлением водителя ФИО2, в свою очередь водитель автомобиля Nissan Parthfinder г/н № ФИО3 в нарушении п. 8.9 ПДД РФ – «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», то есть допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta г/н № под управлением ФИО1, тем временем водитель автомобиля Renault Premium г/н № ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada Granta г/н № под управлением ФИО1

Право собственности ФИО1 на автомобиль Lada Granta г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-гарантия» полис серия ТТТ №.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства Renault Premium г/н №, владельцем является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на дату совершенного ДТП застрахована не была.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2022, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Renault Premium г/н №, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой п.т.ф., задней правой двери, заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, задний фонарь, задний бампер.

Автомобиль ответчика в результате наезда получил видимые механические повреждения в виде: повреждения передней фары, переднего правого обтекателя, капота, переднего правого крыла, передней правой подложки.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом и схемой ДТП от 26.09.2022 года, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Nissan Parthfinder г/н № ФИО3 нарушил правила дорожного движения п. 8.9 ПДД РФ в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Lada Granta г/н № под управлением ФИО1, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Renault Premium г/н № ФИО2 нарушил правила дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возложенные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем произошел наезд на стоящее транспортное средство Lada Granta г/н № под управлением ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном праонарушении в отношении петрова Д.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того вина подтверждается письменными объяснениями ФИО3, отобранными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Nissan Parthfinder г/н № ФИО3 двигался по <адрес> по крайней левой полосе для поворота налево около дома <адрес>, неожиданно перед самим поворотом перед ним обогнав встал автомобиль Lada Granta г/н № который в свою очередь, то начинал, движение, то останавливался, убедившись, что можно беспрепятственно повернуть ФИО3 начал совершать маневр налево. В это время тронулся автомобиль Lada Granta г/н № с разворотом налево и зацепил его в районе левого колеса, услышав удар, закончив маневр, остановился сразу после перекрестка. Выйдя из автомобиля, увидел, как большегрузный автомобиль Renault Premium г/н № ударил заднюю часть автомобиля Lada Granta г/н № которая отлетела на несколько метров.

Из объяснений водителя Renault Premium г/н № ФИО2 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем с прицепом, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля Lada Granta г/н № двигался по встречному направлению начал совершать разворот не уступив ему дорогу, начал подтормаживать, но не успел, произошло ДТП, третьего участника ДТП управляющего автомобилем Nissan Parthfinder г/н № не заметил.

Из объяснений водителя Lada Granta г/н № ФИО1 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> начал совершать разворот в это время водитель автомобиля Nissan Parthfinder г/н № двигался позади, начал совершать левый поворот с <адрес> и допустил столкновение с его автомобилем, после столкновения ФИО5 снизил скорость и в это время водитель автомобиля Renault Premium г/н № допустил столкновение с его автомобилем, двигался по встречному направлению.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Renault Premium г/н № ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводится.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля Lada Granta г/н № по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату происшествия составляет без учета износа деталей 134 680 руб.94 коп., стоимость с учетом износа деталей составляет 92 560 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение №, выполненное ООО «Сюрвей-сервис», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, с участием трех транспортных средств: Lada Granta г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Nissan Parthfinder г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Renault Premium г/н № под управлением водителя ФИО2, произошло по вине ФИО2, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненным транспортному средству Lada Granta г/н №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в сумме 134 680 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере ответчиком не представлены.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 680 руб. в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» в размере 11 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются заключенным договором № 2065 от 13.10.2022 г., данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 214 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 680 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., всего: 149 894 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

<данные изъяты>