Дело № 1-1-29/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000303-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 02 августа 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №10 от 24.04.2023г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) *,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 марта 2023 года <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа свободной выкладки товара, умышленно, <данные изъяты> похитил одну бутылку коньяка «Remy Martin VS» объемом 0,5 литра в упаковке стоимостью 943 рубля 11 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 943 рубля 11 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа свободной выкладки товара, умышленно, <данные изъяты> похитил сыр «Ламбер» массой 0,531 кг стоимостью 348 рублей 44 копейки, четыре упаковки сыра «Хохланд Грюнландер» массой по 400 г каждая общей стоимостью 829 рублей 72 копейки, одну упаковку «Сельдь Балтийский берег» массой 200 гр стоимостью 68 рублей 90 копеек, четыре пачки сливочного масла «Вкуснотеево» массой по 400 гр каждая общей стоимостью 1156 рублей 56 копеек, одну бутылку пива «Бад» объемом 0,44 л стоимостью 39 рублей 34 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2442 рубля 96 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, он осознает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Мухамедгалиев В.Ю.

Государственный обвинитель Андрющенков А.Н., представитель потерпевшего * против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, по данному делу имеются.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, а также мнение представителя потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод по магазину, расположенному на <адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ст.158.1 УК РФ (эпизод по магазину, расположенному на <адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 находится под профилактическим наблюдением в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 151).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.153).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебных учреждений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду в отношении ФИО1 суд признает: отсутствие судимости на момент совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу подсудимый изложил обстоятельства преступлений, чем активно способствовал их расследованию.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступлений не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, как в целом, так и по каждому преступлению в отдельности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания, не повлекут должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будут соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по каждому эпизоду преступлений также суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ к назначаемым наказаниям по всем эпизодам преступлений не имеется в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Оснований для решения вопроса о применении к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления также не имеется, поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

По совокупности совершенных ФИО1 преступлений наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд учитывает, что настоящие преступления совершены им до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>» * заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 3 386 руб. 07 коп.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего суд на основании всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом признания ФИО1 гражданского иска, считает, что он подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 4680 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, данные издержки принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, по которым назначить ему наказания:

- по ст.158.1 УК РФ(эпизод по магазину, расположенному на <адрес>) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод по магазину, расположенному на <адрес>) в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок наказания отбытый ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов по приговору от 20.03.2023г.

Исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>» - * о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3386 руб. 07 коп.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, и далее хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

.

Судья: В.И. Голубцов