Решение по делу № 2-7482/2024 от 29.01.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-943/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012065-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Х., в котором просил взыскать со страховой компании убытки в размере 170 600 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков за период с 13 января 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 40 429 руб., и с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., проведение оценки в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 331 руб. кроме того, просил взыскать с Х. материальный ущерб в размере 1 000 руб. как с причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2022 года в результате виновных действий Х., управлявшего транспортным средством марки ZL 50FV XCMG, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего - АО «СОГАЗ». 14 декабря 2022 года между М. и Р. заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу в полном объёме право требования исполнения надлежащего исполнения обязательств в размере полной стоимости восстановительных расходов и сопутствующих расходов в рамках договора ОСАГО.

Также истец указал, что 15 декабря 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а 9 января 2023 года произведена страховая выплата в размере 49 000 руб. Полагая, что указанная выплата не покроет размер причиненного имущественного вреда, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого финансовая организация произвела доплату страховой выплаты в размере 29 700 руб. Вместе с тем согласно заключению эксперта ФИО1 от 30 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края без учета износа комплектующих составляет 246 600 руб. Истец полагает, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического ослушания, он имеет право на полное возмещение ущерба, а также получение неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 29 января 2025 года истец от требований к Х. отказался в полном объеме, о чем 29 января 2025 года на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Х. прекращено.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика в удовлетворении требований иска просил отказать, полагая, что страховая компания своевременно и в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства, так как транспортное средство потерпевшего имеет 2000 год выпуска, тогда как в рамках договора ОСАГО станции, осуществляющие ремонт транспортных средств старше 12 лет, на территории Камчатского края отсутствуют, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата. Обратила внимание суда на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 700 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ выплачено 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 29 700 руб. и 60 000 руб. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховая выплата произведена в полном размере. Вместе с тем в случае признания судом неустойки подлежащим к взысканию, просил снизить ее до разумных пределов на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является необоснованно завышенными, а потому в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить ее размер в соответствии с принципами разумности и справедливости до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ZL 50FV XCMG, государственный регистрационный знак №, и марки «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Х., управляя автомашиной марки ZL 50FV XCMG, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснительными Х. и Р.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 декабря 2022 года № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

Вместе с тем согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Х., нарушившего п. 8.12 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Согласно материалам дела автомобиль ZL 50FV XCMG, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Олимп», гражданская ответственность Х. застрахована в АО «Альфастрахование»; гражданская ответственность Р. застрахована в АО «СОГАЗ».

Право собственности потерпевшего на автомашину марки «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 августа 2022 года №.

14 декабря 2022 года между Р. (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2022 года, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Р. и М., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак №, Р.

15 декабря 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности организации такого - выплате убытков, связанных с компенсацией расходов на такой ремонт.

9 января 2023 года на основании расчётной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства марки «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак №, произвело истцу выплату страхового возмещение в размере 49 000 руб.

Также судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года № и решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5249/2023 по иску М. к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2022 года Р., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 руб. и 60 000 руб., соответственно.

Как следует из указанного уполномоченного, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства потерпевшего автомашина ZL 50FV XCMG, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет как в регионе проживания потерпевшего, так и в регионе совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку письменного согласия на нарушение критерием, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом дано не было, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак №, рассчитанного Единой методике без учета износа составляет 138 700 руб.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 от 30 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по ценам Камчатского края составляет 246 600 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ответчик отказал в натуральной форме страхового возмещения, ссылаясь на то, что ни одна из станций не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Доказательств того, что АО «СОГАЗ» предлагало истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшей СТО для ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, поскольку истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался. Вместе с этим направление на ремонт истцу выдано не было, страховщик не предлагал истцу направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, ремонт автомобиля страховщиком не произведен, соглашение об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому взыскивает с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением 107 900 руб. (246 600 -60 000 – 49 000- 29 700-60 000), поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, а потому именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала и не возместила ему убытки в связи с этим, то с ответчика с 13 января 2023 года подлежит начисление и взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за период с 13 января 2023 года по 31 октября 2024 года с ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 570 руб. 82 коп., исходя из размера убытков, количества просроченных дней и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период: с13 января по 23 июля 2023 -7,5%; с 24 июля по 14 августа 2023 года- 8,5%; с 15 августа по 17 сентября 2023 года- 12%; с 18 сентября по 29 октября 2023 года 13%; с 30 октября по 17 декабря 2023 года – 15%; с 18 по 31 декабря 2023 года – 16%; с 01 января по 28 июля 2024 года – 16%; с29 июля по 15 сентября 2024 года -18%; с 16 сентября по 27 октября 2024 года -19% и с 28 по 31 октября 2024 года- 21%.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 107 900 руб. с 1 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи о 30 октября 2024 года и квитанции к нему.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, с учетом, что ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов не мотивированно, суд определяет размер указанных расходов подлежащих взысканию в полном размере.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 20 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованы и заявлены в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 12 коп., поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.: 4 000 + ((133 470,82 - 100 000)* 3) / 100.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М. <данные изъяты> убытки в размере 107 900 руб., неустойку за период с 13 января 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 25 570 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату проведения оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М. <данные изъяты> неустойку, подлежащую начислению на сумму убытков в размере 107 900 руб. за каждый день, начиная с 1 ноября 2024 года до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская