Судья: ФИО7 Дело [номер] ([номер])
УИД: 52RS0007-01 [номер]
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО2 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16 М.В.
судей ФИО17 Н.А., ФИО12
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Советского районного суда г.ФИО2 от [дата]
по иску ФИО3 к администрации [адрес] г.Н.ФИО6, администрации города ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии Заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации [адрес] г.Н.ФИО6, администрации города ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником [адрес] г.ФИО2.
Квартира принадлежит истцу на основании Договора продажи квартиры от [дата], реестровый [номер] (Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] за [номер]), свидетельство о государственной регистрации права 52-АА [номер] от [дата]
В квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания ранее произведена перепланировка, которая заключается в следующем:
Демонтаж не несущей перегородки между туалетом 4 и ванной 3,
Демонтаж дверного полотна между ванной 3 и коридором 2,
Демонтаж не несущей перегородки с дверным полотном между коридором 2 и кухней 5,
Демонтаж части несущей ж/б панели и ее усиление между жилой комнатой 6, кухней 5 и коридором 2 (Рабочий проект [номер] ООО «НН-Оргтехстрой»),
Демонтаж части несущей ж/б панели и ее усиление между прихожей 1 и коридором 2 (Рабочий проект [номер] ООО «НН-Оргтехстрой»),
Демонтаж не несущей перегородки с дверным полотном между прихожей 1 и жилой комнатой 6,
Зашивка дверного проема листами ГКЛ в санузле 3,
Зашивка стояков листами ГКЛ в санузле 3,
Усиление части несущей ж/б панели между кухней 4 и жилой комнатой 5 (Рабочий проект [номер] «НН-Оргтехстрой», акты освидетельствования скрытых работ: [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]),
Усиление части несущей ж/б панели между прихожей 1 и гардеробной 2 (Рабочий проект [номер] «НН-Оргтехстрой», акты освидетельствования скрытых работ:[номер] от 25.01.20220г., [номер] от [дата]).
Обшивка листами ГКЛ части перегородки между кухней 4 и жилой комнатой 5,
Монтаж перегородки из ГКЛ между кухней 4 и гардеробной 2,
Монтаж перегородки из ГКЛ с установкой двери по ГОСТ между гардеробной 2 и прихожей 1,
Обшивка части перегородки листами ГКЛ в жилой комнате 5,
Перестановка раковины на кухне 1,
Перестановка ванной, унитаза и раковины в санузле 3,
Гидроизоляция пола в санузле 3.
Стояки отопления не затронуты и не перенесены.
Существующая вентиляция квартиры не затрагивается.
Данная перепланировка не является реконструкцией.
После перепланировки: общая площадь квартиры уменьшилась с 49,8 кв.м, (с учетом балконов и лоджий 51,6 кв.м.) до 49,3 кв.м, (с учетом балконов и лоджий 51,1 кв.м.), жилая площадь уменьшилась с 29,7 кв.м, до 29,3 кв.м.
Перепланировка была произведена без получения соответствующих разрешений и согласований.
Согласно заключения ООО «Проектная ФИО1 А.С.», квартира после проведенной в ней перепланировки и переустройства соответствует требованиям экологических, гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ. Обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, сохраняет ее функциональное назначение и возможность для постоянного проживания.
Наружные ограждающие конструкции остались без изменения, конструкции и элементы соседних квартир не затронуты, прочность, характеристики конструктивных элементов сохранены, соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений, разрушений несущих конструкций нет, вновь установленные перегородки являются конструкциями облегченного типа и не создают недопустимых нагрузок на перекрытие. Сохранены пути эвакуации, уровень инсоляции и освещенности. Повысилась комфортность проживания жильцов в квартире.
Истец просила суд сохранить [адрес] г.Н.ФИО6 общей площадью 56,4 кв.м., с учетом балконов и лоджий 57,2 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Советского районного суда г.ФИО2 от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации [адрес] г.Н.ФИО6, администрации города ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на заключение ООО «Проектная ФИО1 А.С.», указывает, что квартира после проведенной в ней перепланировки и переустройства соответствует требованиям экологических, гигиенических, противопожарных и строительных норм обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, сохраняет ее функциональное назначение и возможность для постоянного проживания. Наружные ограждения конструкции остались без изменений конструкции и элементы соседних квартир не затронуты, прочность и характеристики конструктивных элементов сохранены. Технической экспертизой [номер]Э-22 от [дата], проектной документацией, актом скрытых работ также подтверждается факт соблюдения истцом требований экологических, гигиенических, противопожарных и строительных норм. Согласно строительно-техническому заключению, перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Заявитель считает, что суд в нарушение ст.86 ГПК РФ немотивированно отверг заключение судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области строительства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не устранил имеющиеся в деле противоречия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков администрации города ФИО2, администрации [адрес] города ФИО2 Е.К. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указав, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: город ФИО2, [адрес], общей площадью 51,6 кв.м, на основании Договора продажи квартиры от [дата] (л.д. 55).
Данная квартира расположена на 3-м этаже десятиэтажного крупноблочного многоквартирного жилого дома, 1997 года постройки.
В указанной квартире зарегистрирована истец по месту жительства.
Из материалов дела следует, что в квартире истца произведены переустройство и перепланировка:
Демонтаж перегородки между туалетом 4 и ванной 3,
Демонтаж дверного полотна между ванной 3 и коридором 2,
Демонтаж перегородки с дверным полотном между коридором 2 и кухней 5,
Демонтаж части несущей ж/б панели и ее усиление между жилой комнатой 6, кухней 5 и коридором 2 (Рабочий проект 01 -03/21 -КР ООО «НН- Оргтехстрой»),
Демонтаж части несущей ж/б панели и ее усиление между прихожей 1 и коридором 2 (Рабочий проект 01-03/21-КР ООО «НН-Оргтехстрой»),
Демонтаж перегородки с дверным полотном между прихожей 1 и жилой комнатой 6,
Зашивка дверного проема листами ГКЛ в санузле 3,
Зашивка стояков листами ГКЛ в санузле 3,
Усиление части несущей ж/б панели между кухней 4 и жилой комнатой 5 (Рабочий проект 01-03/21-КР ООО «НН-Оргтехстрой», акты освидетельствования скрытых работ: [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]),
Усиление части несущей ж/б панели между прихожей 1 и гардеробной 2 (Рабочий проект 01-03/21-КР ООО «НН-Оргтехстрой», акты освидетельствования скрытых работ:[номер] от 25.01.20220г., [номер] от [дата]),
Обшивка листами ГКЛ части перегородки между кухней 4 и жилой комнатой 5,
Монтаж перегородки из ГКЛ между кухней 4 и гардеробной 2,
Монтаж перегородки из ГКЛ с установкой двери по ГОСТ между гардеробной 2 и прихожей 1,
Обшивка части перегородки листами ГКЛ в жилой комнате 5,
Перестановка раковины на кухне 1,
Перестановка ванной, унитаза и раковины в санузле 3,
Гидроизоляция пола в санузле 3.
После перепланировки: общая площадь квартиры уменьшилась с 49,8 кв.м, (с учетом балконов и лоджий 51,6 кв.м.) до 49,3 кв.м, (е учетом балконов и лоджий 51,1 кв.м.), жилая площадь уменьшилась с 29,7 кв.м, до 29,3 кв.м.
Экспертным заключением [номер] от [дата], выданным Центром эпидемиологии в ФИО4 [адрес] подтверждается соответствие выполненных перепланировки и переустройства требованиям СанПин.
Истцом в материалы дела представлены строительно-техническое заключение по перепланировке и переустройству квартиры истца, рабочие проекты и акты освидетельствования скрытых работ.
Заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от [дата] [номер]Э-22 установлено, что перепланировка квартиры истца соответствует требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещения обеспечена.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры в виде изменения несущих конструкций (стен) многоквартирного дома запрещена действующими нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от [дата] N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Демонтаж части несущей ж/б панели здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.
В силу абз. 6 п. 4.2.4.9 указанных Правил, не допускается: в стенах крупнопанельных или крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
На основании п. 1.7.3 вышеуказанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии с п. 1.7.4 указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Суд первой инстанции указал, что произведенная истцом перепланировка квартиры в виде изменения несущих конструкций (стен) многоквартирного дома запрещена действующими нормами жилищного законодательства (не допускается в стенах крупнопанельных или крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы), в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными заключениями подтверждается, что произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно вышеприведенным положениям Правил, устройство проема в несущей стене запрещено.
Из строительно-технического заключения ООО «Проектная ФИО1 А.С.» следует, что квартира истца расположена на третьем этаже, 10-ти этажного здания. Наружные стены – бетонные, крупноблочные, внутренние перегородки – бетонные, гипсовые; перекрытия – железобетонные сборные плиты. В результате проведения перепланировки и переустройства были выполнены демонтаж несущей ж/б панели между жилой комнатой 6 и кухней 5, демонтаж части несущей ж/б панели между прихожей 1 и коридором 2. Таким образом, истцом в результате организации проемов в несущих стеновых панелях, была нарушена целостность несущих стен дома, т.е. затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым.
Как следует из материалов дела, разрешения на перепланировку и на конструктивные изменения несущей конструкции многоквартирного дома истец не получала.
Довод жалобы о том, что не обладая специальными познаниями, суд немотивированно отверг заключение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт организации проемов в несущих конструкциях здания, при этом никаких расчетов заключение не содержит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключения, представленные истцом не получили надлежащей оценки суда, о также доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что жилое помещение не создает угрозу жизни граждан, не могут быть приняты во внимание. В отсутствие в материалах дела сведений, дающих основание полагать, что соответствующие выводы специалистов научно обоснованы, подкреплены расчетами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не принявшего во внимание экспертные заключения, представленные истцом, и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств об ее отсутствии не свидетельствует.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.ФИО2 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].