Решение по делу № 2А-318/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным в части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, обязании рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству.

Дело № 2а-318/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-006191-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

административного истца ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным в части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ: признать незаконным в части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству.

В обоснование указала, что она является должником по сводному исполнительному производству ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В указанном постановлении содержатся сведения о сумме задолженности в размере 368 861,97 рублей.

Между тем, по ряду исполнительных производств, указанных в постановлении сумма долга погашена.

Так, взыскателю АО «Владимирские коммунальные системы» оплачено 138 272,72 рублей, в пользу взыскателя ООО «Наш дом-3» выплачено 20 914,35 рублей, судебный приказ о задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» исполнен добровольно.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - АО "ФИО2", ООО «Компания «Наш дом-3», АО "Владимирские коммунальные системы" (ныне ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы») МИФНС ### по Владимирской области

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержала указав, что по исполнительному производству ### указана долга сумма в размере 126.632,77 рублей, которая совпадает с суммой долга, указанной в Постановлении ### от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству ### сумму также не оспаривала. Пояснила, что по исполнительному производству ### на официальном сайте ФССП РФ указана сумма долга в размере 119.361,56 рублей, но в Постановлении ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга указана в размере 116.567,28 рублей. Общая сумма, которая была оплачена, составила 138.272,72 рублей. По исполнительному производству ###: на официальном сайте ФССП РФ указана сумма долга в размере 2.863,77 рублей, в Постановлении ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга указана в размере 15.911,91 рублей. Долг в пользу взыскателя оплачен в размере 13.048,14 рублей. По исполнительному производству ### суммы задолженности совпадают на сайте и в Постановлении. Оплата задолженности произведена в размере 74.834,81 рублей, Судебный приказ был отменен, но пристав продолжала осуществлять взыскания. Остаток долга – 10.205,68 рублей. По исполнительным производствам ###, ###, ### взыскивался исполнительский сбор в размере 1.000 рублей. На сайте ФССП РФ дел по указанным исполнительным производствам нет. По исполнительному производству ### имеется справка об отсутствии задолженности на момент вынесения Постановления. По исполнительному производству ### доказательств оплаты суммы задолженности представить не может. Полагает сумму взыскания - 396.471,57 рублей. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не может конкретно указать, куда были распределены взысканные с ФИО1 суммы. Кроме того, в спорном Постановлении указана общая сумма долга – 917.249,84 рублей, сумма долга, которая подлежит взысканию – 368.861,97 рублей.

Административный ответчик судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 административный иск не признала, указав, что все поступающие денежные средства распределяются между всеми взыскателями, исполнительное производство является сводным, взысканные суммы постоянно меняются, представлены материалы исполнительных производств в составе сводного. Подтвердил сумму долга по сводному ИП на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 861,97 рублей.

Сам по себе факт несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания его незаконным. Указанные в постановлении суммы отражены в исполнительных документах.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО5 находятся исполнительные производства:

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности в сумме 23 462 рубля 38 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда <...> по делу ### о взыскании в пользу ООО «Компания «Наш дом-3» задолженности в сумме 85 040 рублей 49 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> по делу ###, о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» задолженности в размере 1 373 рубля 17 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <...> по делу ### о взыскании в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере 126 632 рубля 77 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России по Владимирской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> по делу ### о взыскании в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности в сумме 400 рублей;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда <...> по делу ### о взыскании в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности в сумме 116 567 рублей 28 копеек;

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> о взыскании в пользу МИФНС ### по Владимирской области задолженности в сумме 15 911 рублей 91 копейка.

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ###-СД.

Постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, направлено в МБДОУ Детский сад ### «Яблонька» для удержаний.

Обосновывая требования, ФИО3 указала, что сумма, указанная в спорном постановлении не является верной.

Из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сведениям ОСП – 339242,78 рублей.

Указаны исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступающие от должника денежные средства распределяются взыскателям

Указанная информация следует из постановлений ОСП и приложенным заявкам на кассовый расход по датам.

Предметом настоящего иска данные постановления не являются.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в том числе, в связи с отсутствием на момент его вынесения задолженности по исполнительному производству в названной сумме.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Сведений о погашении задолженности перед взыскателями в полном объеме ФИО3 не представлено. Сведений об окончании исполнительных производств не имеется. При этом ряд платежей по долгу, представленных административным истцом не относится к названным выше исполнительным производстам.

Судом установлено, что суммы, поступающие в ОСП распределяются между взыскателями.

Вместе с тем, представленные административным истцом платежные документы, расчеты, произведенные ФИО3, а также объяснения свидетеля о предоставлении платежных документов в рамках исполнительного производства, не являются безусловными доказательствами, достоверно подтверждающими факт исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, отсутствия задолженности у должника на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанные в преамбуле постановления суммы, исходят из содержания исполнительных документов, и в связи с произведенными удержаниями такие суммы долга меняются, поскольку задолженность погашается.

Суд полагает оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным в части постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассчитать действительную сумму задолженности по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович