Дело №2-7/2023 (№2-1117/2022)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4 В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Тинькофф Страхование», был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, однако выплаты страховой компанией не произведены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и фототаблицы, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, и уведомила об отказе в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314 300 руб., без учета износа - 456 700 руб.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 314 300 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость составления рецензии экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 109,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили. Суду представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что все повреждения автомобиля № не были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая свое решение обоснованным и законным.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным принятие решения при настоящей явке в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серии № в АО «Тинькофф Страхование», собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 - в соответствии с полисом серии № - в АО ГСК «Югория».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт №.

По заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в рамках рассмотрения АО «Тинькофф Страхование» указанного заявления ФИО2, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

На основании приведенного заключения АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такой позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, в чем страховой компанией ему также было отказано (письмо за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), расходов по составлению фототаблицы и акта осмотра транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование».

Данный иск инициирован ФИО2 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

При этом, ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Вместе с тем, суд находит указанное заключение недопуститым доказательством по делу ввиду того, что оно проведено в досудебном порядке, когда участники процесса были лишены прав, предоставленных им ст. 79 ГПК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (РБ <адрес>)

Согласно представленному суду заключению эксперта №.3 и №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах. Поскольку имеющиеся механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не определены к какому ДТП отнесены, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом данное заключение полностью согласуется с заключением экспертизы, проведенной <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поступило ходатайство от экспертной организации ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов по экспертизе в сумме 28 560,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по экспертизе в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 28 560,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 28 560,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина