Решение по делу № 2-423/2025 от 30.01.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД: 39RS0002-01-2024-007781-53

гражданское дело № 2-423/2025 (№2-6285/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – Кульпина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, в котором просит взыскать с ГИБДД УМВД России по Калининградской области в качестве возмещения убытков 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > должностными лицами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивающие его законные права и свободы. В результате административного расследования < Дата > должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ обратился за помощью юриста и < Дата > заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил их в полном объеме на сумму 30 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - мировым судьей 5-го участка Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление от < Дата >, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.ГБ. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области в нарушение закона ограничили права и свободы ФИО1, в связи с этим истец понес нравственные и эмоциональные страдания, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении и длившиеся до вынесения постановления о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Кульпина А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; представитель УМВД России по Калининградской области и МВД России В.Е.Д. представил в материалы дела письменные пояснения о несогласии с заявленными требованиями, поскольку стороной истца не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, указанная к взысканию сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Калининграде и значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и не соответствует принципам разумности, также стороной истца не представлены доказательства в подтверждение перенесенных эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, ином дискомфортном состоянии, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца не повлекло причинение ему вреда здоровью, морального вреда, распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, относительную несложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также наличие возражений против удовлетворения заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и возражений против возмещения морального вреда, представитель ответчиков просил уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-424/2024, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как установлено судом, < Дата > должностными лицами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области в отношении К.Д.ГБ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 17-36 по < адрес > ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, при движении допустил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате административного расследования < Дата > должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - мирового судьи 5-го участка Ленинградского района г.Калининграда от < Дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, мировой судья установил наличие существенного недостатка протокола об административном правонарушении, а именно, отсутствие фамилии и инициалов лица, составившего протокол.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е.А.В. обратился на него с жалобой, не согласившись с отказом мирового судьи признать доказательством административный протокол, поскольку последний не содержал фамилию и инициалы должностного лица, его составившего.

Решением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - мирового судьи 5-го участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеприведенного постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться МВД России, которое должно выступать ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации.

Поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; установив наличие такого решения, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, прекращенного за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для защиты прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к Кульпину А.А.., заключив с ним < Дата > договор № оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать К.Д.ГВ. услуги по ведению дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (ДТП от < Дата >) в рамках суда первой инстанции; стоимость услуг представителя по названному договору составила 30 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от < Дата >.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что Кульпин А.А., действуя на основании доверенности № от < Дата >, осуществлял защиту ФИО1

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (защитником) Кульпиным А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-424/2024, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, чем указаны в ст. 1070 ГК РФ, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Заявляя о праве на компенсацию морального вреда, истец ФИО1 ссылается на прекращение производства по делу, однако прекращение производства само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа. Доказательств неправомерности действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Калининградской области истцом суду не представлено, как и доказательств причинения действиями последних физических и нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.