Дело № 1NK-11/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Среднеколымск

06 сентября 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Гончар Е.А., единолично,

при секретаре Березкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

их защитника-адвоката Оконешникова И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения 25 мая 2023 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО6, находясь в кухонной комнате своей <данные изъяты> (далее по тексту РС(Я)), увидев на кухонном столе мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», оставленный её знакомым ФИО1, который в указанное время, находясь у нее в гостях в состоянии алкогольного опьянения, спал в другой комнате квартиры, располагая со слов ФИО1. об установленном в программном обеспечении мобильного телефона приложении «Сбербанк Онлайн», позволяющем осуществлять денежные переводы, и о наличии на банковском счете ФИО1 денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей, а также осознавая тот факт, что ФИО1. не разрешал ей пользоваться его мобильным телефоном и денежными средствами, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, решила совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Tecno Spark 7», стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> со счета ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 59 минут ФИО6 для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на кухне <адрес> РС (Я) со своей подругой ФИО7, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, предложила ФИО4 совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Tecno Spark 7», стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1 и с использованием данного мобильного телефона денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей со счета ФИО1., на что ФИО7 согласилась.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 59 минут ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, находясь в кухне <адрес>), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяла со стола мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», и вместе с ФИО7 вышла на улицу, тем самым, его похитив. После чего, в указанный период времени, ФИО6 и ФИО7, продолжая реализовывать их общий преступный умысел, с целью подключения похищенного мобильного телефона к сети «Интернет» через точку доступа сети Wi-Fi, установленную в квартире знакомой ФИО6 по адресу: РС (Я), <адрес>, пришли на участок дворовой территории между домами № и № по <адрес> РС (Я), прилегающий к указанной квартире, где ФИО6, зная пароль для доступа к сети Wi-Fi, сканировала QR-код с паролем со своего мобильного телефона, подключив мобильный телефон ФИО1 к сети «Интернет». Затем, ФИО6 и ФИО7, не зная пароль для доступа в личный кабинет ФИО8 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», активировали в мобильном приложении функцию восстановления пароля, и, после получения посредством СМС-сообщения секретного кода на абонентский номер ФИО8, осуществили смену пароля для доступа в личный кабинет последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут ФИО6, находясь рядом с ФИО7 между домами № и № по <адрес> РС (Я), продолжая реализовывать их общий с ФИО7 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, войдя с использованием нового пароля в личный кабинет ФИО8 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона марки «Tecno Spark 7», с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> №, на имя ФИО1., произвела онлайн-перевод через продиктованный ФИО7 абонентский № ФИО7, на банковский счет № банковской карты MIR №, открытый на имя ФИО7 в ВСП ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в здании № по <адрес> РС (Я), <данные изъяты> с комиссией банка за перевод в размере <данные изъяты> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, после восстановления Wi-Fi – соединения ФИО7, находясь рядом с ФИО6 между домами № и № по <адрес> РС (Я), взяв у ФИО6 похищенный у ФИО1. мобильный телефон, продолжая реализовывать их общий с ФИО6 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, войдя в личный кабинет ФИО1. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона марки «Tecno Spark 7», с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> №, на имя ФИО1., произвела онлайн-перевод через продиктованный ФИО6 абонентский № ФИО6, на банковский счет № банковской карты № ««MIR Classic»», открытый в ВСП ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в здании № по <адрес> РС (Я) на имя ФИО6, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 тайно похитили принадлежащие ФИО8 мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб в общей сумме 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Похищенным мобильным телефоном и денежными средствами ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО6, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился у нее дома по адресу: <адрес> распивал принесенную с собой водку. Она попросила ФИО8 одолжить ей <данные изъяты> рублей, на что последний согласился, но перевод на банковскую карту не сделал, наличные не дал. В 18 часов 30 минут к ней пришла ФИО7 ФИО1. рассказал им, что у него на карте есть <данные изъяты> рублей. В 18 часов 50 минут, она предложила ФИО7, воспользоваться нетрезвым состоянием ФИО1. и с помощью мобильного телефона последнего, осуществить денежный перевод на карту ФИО7 ФИО7 согласилась, они договорились после перевода денег поделить их на двоих. Находясь на балконе, они подключили телефон ФИО1. к сети интернет путем подключения его к Wi-Fi ее знакомой ФИО2., который установила на телефон ФИО1. с помощью QR-кода. В таком случае пароль не требуется. После того как они подключили телефон не смогли войти в приложение «Сбербанк онлайн», так как не знали пароля установленного для входа в приложение. ФИО7 достала из куртки ФИО1. банковскую карту, сменили пароль, попытались осуществить перевод денег, но из-за слабой сети «Интернет» перевод не был осуществлен. Тогда они вышли на улицу с телефоном, подошли к дому 4 по <адрес>, где живет ФИО2., чтобы сеть Wi-Fi была лучше. В 19 часов 50 минут они, находясь на улице, возле <адрес> используя сеть «Интернет» и мобильный телефон ФИО1. с помощью приложения «Сбербанк онлайн» совершили перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО7 За перевод была комиссия в размере <данные изъяты> рублей. В последующем ФИО7 перевела <данные изъяты> рублей на ее счет. Около 20 часов 35 минут, она без ведома Потерпевший №1, перевела себе на счет еще <данные изъяты> рублей, тем самым похитила его деньги путем перевода с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн». В период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут осуществили переводы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей из которых перевели на счет ФИО7, а 20000 на ее банковский счет. Опасаясь того, что ФИО1. увидит в своем телефоне переводы, которые они сделали, с целью скрыть совершенное ими преступление, решили разбить данный телефон до полной непригодности, для этого они сняли с мобильного телефона ФИО1. сим-карту, поломали ее на две части и выкинули в мусорный бак, потом бросили телефон на землю и ногами разбили его и также выкинули в мусорный бак, куда скидывали сим-карту. Телефон ФИО1. был сенсорный зеленоватого цвета, без каких-либо повреждений, в исправном состоянии. Об их действиях ФИO1. ничего не знал. Вину в том, что она по предварительному сговору с ФИО7 тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства с банковского счета ФИО1. в сумме <данные изъяты> рублей она признает полностью, в содеянном раскаивается.

В способствование и содействие расследования преступления приобщила выписку по счету дебетовой карты выпущенной на ее имя, где имеются расшифровки операций по ее карте. В данной выписке имеется запись перевода со счета ФИО1. с банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые поступили на ее счет согласно выписке в 12 часов 34 минуты, время указано Московское. Учитывая разницу в часовом поясе в п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) время было 20 часов 34 минуты. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, купив по магазинам продукты питания и необходимые вещи, расплатилась по долгам. Выписку по счету, на который ФИО7 ей перевела похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей она не может предоставить, так как данный счет был закрыт, выписки по закрытому счету не выдают.

Причиненный ФИО1 ущерб ею и ФИО7 возмещен в полном объеме, о чем он отправил им расписку, которую просит приобщить к материалам уголовного дела, а также предоставляет копию банковского чека на сумму <данные изъяты> рублей, которые они отправили ему в счет возмещения причиненного ущерба. Они попросили у ФИО1. прощения и у него теперь нет претензий к ним. Они с ним примирились. (т. 1 л.д. 115-119, 126-129, 143-144, 145-146).

Оглашенные показания подсудимая ФИО6 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО7, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что она дала аналогичные показания показаниям ФИО6, а также, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В способствование и содействие расследования преступления приобщила выписку по счету дебетовой карты выпущенной на ее имя, где имеются расшифровки операций по ее карте. В данной выписке имеется запись перевода со счета ФИО1. с банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые поступили на ее счет согласно выписке в 11 часов 58 минут, время указано Московское. Учитывая разницу в часовом поясе в п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) время было 19 часов 58 минут. После совершения ими хищения денежных средств со счета ФИО1. она потратила часть денег на продукты, часть на оплату долгов и <данные изъяты> рублей отправила дочери. О происхождении денег она своей дочери не говорила. (т. 1 л.д. 186-190, 197-200, 212-213).

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила в полном объеме.

Помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1. следует, что он постоянно проживает в <адрес>, работает машинистом <данные изъяты> <адрес>. Он женат, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей. Жена ФИО1 работает оператором в «ЧукотСнаб», дети все несовершеннолетние, школьного возраста, младшая дочь воспитанник детского сада. Размер его ежемесячной заработной платы около <данные изъяты> рублей, у жены примерно <данные изъяты> рублей, из которых они оплачивают 3 кредитных обязательства и 1 кредитную карту, в общей сложности на кредиты уходит примерно <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства остаются для нужд семьи. Иного источника дохода их семья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п. Черский, остановился у своей знакомой ФИО6 После 14 часов он пошел в магазин, купил водку и направился к ФИО3., где они вместе выпили водку. После этого, из-за сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как пришел обратно к ФИО6, лег спать. 30.09.2022 он искал свой сотовый телефон, марки <данные изъяты>, зеленого цвета, который был у него с собой, ФИО6 сказала, что при нем сотового телефона не было. На данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Когда он приехал в п. Черский у него на банковской карте было около <данные изъяты> рублей, из которых он потратил примерно <данные изъяты> рублей. В тот же день он попросил ФИО6, чтобы она купила ему новый сотовый телефон в пределах <данные изъяты> рублей и отдал ей свою карту Сбербанк МИР, ФИО6 вернула ему карту и сказала, что магазин был закрыт и поэтому она не купила сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в с. Анюйск, где также не смог купить сотовый телефон, средств на карте было недостаточно. Он взял в сбербанке выписку с банковской карты, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут (по Московскому времени) перевел на карту <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты> рублей, и сразу после этого 29.09.2022 в 12 часов 55 минут (по Московскому времени) произведен перевод на карту <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты> рублей. Данные переводы он сам не совершал. С ФИО7 он не знаком, видел один раз. 12.01.2023 он поехал в п. Черский и обратился в полицию, написал заявление о краже денежных средств с его банковской карты. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО6 перевела себе на карту <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей на карту ФИО7, после чего они сломали его сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей и выкинули сим-карту. Ему причинен значительный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 34-37, 63-65).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1., подсудимые ФИО6 и ФИО7 подтвердили в полном объеме.

Свидетель ФИО2. показала суду, что в ее доме есть точка доступа к сети интернет по Wi-Fi, пароль от ее точки доступа знала ФИО6 По факту хищения денежных средств ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце сентября 2022 года к нему в гости из <адрес> приезжал его знакомый ФИО1., с которым они распивали водку. Когда ФИО1. уходил от него, был сильно пьян, уронил свой сотовый телефон, который он поднял и передал ФИО1. После этого ФИО1. ушел. На следующий день, он звонил ФИО1., но сотовый телефон был отключен. После обеда ФИО1. пришел к нему и стал спрашивать, не видел ли он его телефон. В октябре 2022 года ФИО1. рассказал ему, что когда он находился в п. Черский в сентябре 2022 года, с его банковской карты кто-то снял деньги, точную сумму не говорил, сказал просто порядка <данные изъяты> рублей, и предполагал, что это могли сделать люди, которые нашли его телефон. При этом он не говорил, что кому-либо сам переводил деньги со счета с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО1. при нем никому деньги не переводил, сотовым телефоном не пользовался, и не рассказывал, что на счете имеются деньги. (т. 1 л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3., подсудимые ФИО6 и ФИО7 подтвердили в полном объеме.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Заявлением ФИО1А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые воспользовались ранее утерянным мобильным телефоном, осуществили списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без его ведома, данный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия) с юго-западной стороны. В ходе осмотра следов и предметов не изымалось. (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 выдал картонную коробку от сотового телефона марки «Tecno Spark 7». (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark 7», выписка по счету кредитной карты «Сбербанк» на имя ФИО1. Осмотренные картонная коробка от сотового телефона и выписка по счету кредитной карты, по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 51-60, 61).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» <данные изъяты> выпущенной на имя ФИО6, выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» <данные изъяты> выпущенной на имя ФИО7 Осмотренные выписки по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 66-92, 93).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> №, <адрес>, она вместе с ФИО7 похитили сотовый телефон ФИО1. и, используя его с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществили перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО7 с последующим переводом <данные изъяты> рублей на ее счет. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО6 из свободного рассказа и демонстрации своих действий указала на <адрес> РС (Я), где она по предварительному сговору с ФИО7 тайно похитили сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Также указала на <адрес> РС (Я), как на место совершения ими хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. После чего, привела к дому № по <адрес> РС (Я), где разбили сотовый телефон ФИО1. и выбросили в мусорный бак. (т. 1 л.д. 131-140).

Чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнен перевод на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ФИО1. (т. 1 л.д. 147).

Распиской от потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО6 и ФИО7 114 500 рублей. Ущерб ему полностью возмещен. Претензий не имеет. (т. 1 л.д. 148).

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> №, <адрес>, она вместе с ФИО6 похитили сотовый телефон ФИО1. и, используя его с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществили перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО7 с последующим переводом <данные изъяты> рублей на ее счет. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Готова возместить причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 173-174).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО7 из свободного рассказа и демонстрации своих действий указала на <адрес> РС (Я), где она по предварительному сговору с ФИО6 тайно похитили сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Также указала на <адрес> РС (Я), как на место совершения ими хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. После чего, привела к дому № по <адрес> РС (Я), где разбили сотовый телефон ФИО1. и выбросили в мусорный бак. (т.1 л.д. 201-209).

Справкой о стоимости сотового телефона, согласно которой по состоянию на сентябрь 2022 года, стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 7» составляла <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 45).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен размер заработной платы потерпевшего ФИО1.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу и достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили данное преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств как объективные доказательства, имеют отношение к противоправным действиям, совершенным подсудимыми, и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного преступления, а также составлены с соблюдением закона, объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, обстановку, условия, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие подсудимых ФИО6 и ФИО7

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., а также показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимых.

При оценке показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, суд учитывает, что какого-либо давления на ФИО6 и ФИО7 не оказывалось, показания они давали добровольно, при допросах участвовал адвокат, оснований для самооговора в судебном заседании не установлено, показания получены без нарушения требований УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимые предупреждались о том, что их показания, также в случае отказа от них, будут учитываться в качестве доказательства по делу, при этом им разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и положения ст. 51 Конституции РФ.

Дата и период времени совершения преступления установлено также на основании анализа показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Мотивом совершения подсудимыми преступления явились корыстные побуждения, что подтверждается показаниями подсудимых.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании как из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что они договорились совместно похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего. Так и содержанием протоколов проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов и документов.

Суд признает доказанным, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 действовали группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, и желая их наступления.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, доход его жены составляет 65 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства и четверо несовершеннолетних детей на иждивении. Также показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных на предварительном следствии, исследованными материалами дела, в том числе справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1. за 2022 год.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что для входа в приложение «Сбербанк онлайн» ввели пароль и перевели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшего. Также исследованными материалами дела, в частности выписками из банковских счетов, протоколами осмотров предметов и документов.

Довод адвоката Оконешникова И.А. об отсутствии квалифицирующего признака «с банковского счета» суд находит несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО7, согласно которым, они осуществили перевод денежных средств с использованием сети интернет через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета потерпевшего.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделениях, подчиненных Дальневосточному банку ПАО Сбербанк (отделение №), на имя потерпевшего ФИО1. был открыт счет № и выпущена банковская карта № (т. 1 л.д. 54-57).

Учитывая, что потерпевший ФИО1., являлся держателем карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом, при переводе денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, довод адвоката об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нельзя признать обоснованным.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, каждой из них, судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО6 установил, что она имеет постоянное место регистрации и место жительства в п. Черский, откуда характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от населения и соседей не поступало. На учетах Отделения МВД России по Нижнеколымскому району не состоит. УУП ГУУПиПДН Отд МВД России по Нижнеколымскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 151).

В настоящее время подсудимая ФИО6 имеет постоянное место работы, с ДД.ММ.ГГГГ работает социальным <данные изъяты>)», откуда характеризуется положительно. Имеет благодарственное письмо Министерства труда и социального развития РС (Я). В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 160).

Подсудимая ФИО6 не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 149).

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская центральная районная больница», ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156).

Суд, изучив личность подсудимой ФИО7 установил, что она имеет постоянное место регистрации и место жительства в п. Черский, откуда характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от населения и соседей не поступало. На учетах Отделения МВД России по Нижнеколымскому району не состоит. УУП ГУУПиПДН Отд МВД России по Нижнеколымскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 216).

В настоящее время подсудимая ФИО7 работает <данные изъяты> в <данные изъяты>», откуда характеризуется положительно. В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 225).

Подсудимая ФИО7 не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 214).

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская центральная районная больница», ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221).

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО6 и ФИО7 какого-либо психического расстройства, подсудимые являются вменяемыми, ведут себя в суде адекватно, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимым ФИО6 и ФИО7 меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни их семьи.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО6 и ФИО7 давали подробные показания, в которых излагали обстоятельства совершенного ими преступления и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены возникновение умысла, сговор на совершение преступления, установлены время и способ совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимые активно содействовали правоохранительным органам в расследовании совершенного ими преступления, способствовали выяснению обстоятельств его совершения.

Со стороны подсудимых ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО1. возвращены денежные средства, ущерб возмещен в полном объеме, что судом признается как действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимым ФИО6 и ФИО7 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает у подсудимых ФИО6 и ФИО7 полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также у ФИО6 наличие благодарственного письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимых, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, которые отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, с учетом их общественной опасности и личности подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления подсудимыми ФИО6 и ФИО7 учитывая их личности, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не усматривается ввиду тяжести совершенного подсудимыми преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО6 и ФИО7 преступления, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает, учитывая роль каждой из них при совершении преступления, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях ограждения общества от преступных посягательств, для предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6 и ФИО7 возможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, учитывая личность виновных, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления подсудимых в ходе отбытия ими основного наказания, считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что у ФИО6 и ФИО7 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу:

- картонную коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 7» – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1.;

- выписку по счету кредитной карты <данные изъяты> на имя ФИО1.; выписку по счету дебетовой карте <данные изъяты> на имя ФИО6; выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя ФИО7 – хранить при уголовном деле.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитника – адвоката Оконешникова И.А. за осуществление защиты ФИО6 и ФИО7, судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО6 испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО7 испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 и ФИО7 обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по вступлению приговора в законную силу;

- не реже 01 (одного) раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- картонную коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 7» – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО1.Н.;

- выписку по счету кредитной карты <данные изъяты> на имя ФИО1.А.; выписку по счету дебетовой карте <данные изъяты> на имя ФИО6; выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя ФИО7 – хранить при уголовном деле.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитника – адвоката Оконешникова И.А. за осуществление защиты ФИО6 и ФИО7, судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 15 (пятнадцати) суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Гончар