№

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании первоначального взноса, уплаченного за выкуп автомобиля по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты> в котором, просит взыскать в свою пользу с ответчика первоначальный взнос, уплаченный за выкуп автомобиля по договору аренды легкового автомобиля с правом выкупа № в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа №. В соответствии с указанным договором ответчик передал истцу в аренду автомобиль марки <данные изъяты> В день заключения договора истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> счет первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть первоначальный взнос, оплаченный при заключении договора аренды, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Учитывая изложенные выше обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик <данные изъяты> с исковыми требованиям ФИО1 не согласился, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, в котором просит: взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований встречного иска указано, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор предусматривает (п. 2.2), что возврат автомашины в случае досрочного расторжения договора осуществляется по акту приема – передачи, который подписывается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратить автомашину с дефектами чем причинил ответчику материальный ущерб. При этом при возврате автомашины истец отказался подписывать акт приема – передачи транспортного средства. По результатам осмотра автомашины уполномоченным сотрудником <данные изъяты>» после его передачи ФИО1 выявлены неисправности в работе силового агрегата автомашины – двигателя внутреннего сгорания. В целях восстановительного ремонт автомашины общество обратилось на станцию технического обслуживания к <данные изъяты> ФИО4 Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что оплатил в полном объеме аренду транспортного средства, оснований для удержания ответчиком денежных средств размере <данные изъяты> рублей, при том, что договор сторонами расторгнут не имеется. Также истец полагал, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, поскольку автомашина была сдана ответчику в том же виде в котором и была получена, какие – либо доказательства возврата транспортного средства с неисправностями в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, письменные возражения (л.д.104-106). Настаивал на удовлетворении требований иска встречного по основаниям в нем изложенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № (л.д. 10-12).

В соответствии с указанным договором аренды ответчик передал истцу во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты> что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>. (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 Договора аренды стоимость выкупа Автомобиля составляет <данные изъяты>. сутки.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды истцом внесен первый взнос в размере <данные изъяты>., наличными денежными средствами при заключении договора, доказательств опровергающих внесение денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1.1 Договора аренды следует, что истцом при заключении договора аренды оплачен первый взнос в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей, однако трактовок относительно условий Договора в указанной части не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Возражая против удовлетворения требований иска первоначального ответчик указал на то обстоятельство, что возвратив транспортное средств досрочно, истец не исполнил условия п. 3.8 договора, согласно которого в случае расторжения договора по инициативе арендатора, он обязан предупредить об этом арендодателя не менее чем за 14 дней, в противном случае он обязуется оплатить аренду за 14 дней. Также представитель ответчика сослался на п. 5.1 договора аренды легкового автомобиля, согласно которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, или в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств перерасчет и возврат денежных средств внесенных за аренду, не производится. Дополнительно представитель ответчика указал, что истцом доказательств внесения им денежных средств в размере 100 000 рублей не представлено.

В судебном заседании стороной истца даны пояснения согласно которых оплата за аренду транспортного средства, за период использования последнего им произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции (л.д.31-38). Квитанции представлены в полном объеме, иными квитанциями истец не располагает.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен досрочный возврат транспортного средства, без предварительного уведомления о возврате и расторжении договора. Данное обстоятельство в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с положением ст. 68 ГПК РФ считается установленным. При этом суд приходит к выводу о том, что возврат транспортного средства осуществлен по взаимному согласованию сторон, доказательств обратного материалы дела не имеют. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортное средство было стороной ответчика принято, однако принято оно было в качестве ниже того в котором истец его по акту приема – передачи получил от <данные изъяты>

Разрешая по существу требования первоначального иска о взыскании денежных средств – первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при рассмотрении дела по существу судом установлено, что период использования истцом транспортного средства составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма внесенных истцом в счет оплаты аренды денежных средств (л.д.31-38) составляет <данные изъяты>, тогда как должна составлять <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом в нарушении п. 3.8 договора аренды не была произведена оплата за 14 дней аренды транспортного средства при его досрочном возврате без уведомления арендодателя за 14 дней, то есть не произведена оплата в <данные изъяты>. Исходя из изложенного общий размер денежных средств за аренду транспортного средства за период его использования, а также за 14 дней при досрочном возврате составляет 174 600 рублей. Совокупность уплаченных истцом денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей первоначальный взнос + арендные платежи (л.д.31-38) составляет <данные изъяты>, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что п. 5.1 договора не предусмотрен возврат первоначального взноса суд находит несостоятельным, поскольку если дословно трактовать условия договора в т.ч. п. 5.1 следует, что не подлежат перерасчету и возврату денежные средства внесенные за аренду, относительно денежных средств внесенных в качестве первоначального взноса договором их не возврат не предусмотрен, более того ни в одном из пунктов договора не содержится информации о том, что первоначальный взнос входит в состав арендных платежей.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств внесения в качестве первоначального взноса <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку прямо опровергается текстом самого договора аренды заключенного сторонами, который как установлено в судебном заседании подписали обе стороны.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлена досудебная претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – первоначального взноса (л.д.16-19, 15). ШПИ подтверждающий направление претензии <данные изъяты>. Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления, последнее адресатом получено не было, имел место возврат за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг),а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Однако, положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положением п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума № 7 указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что последним днем исполнения обязательства общества перед истцом являлся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и составляет <данные изъяты> (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дней <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных в пользу истца к взысканию с ответчика денежных средств суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежащего взысканию с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу требования встречного иска, суд приходит к следующему.

П.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии и без повреждений кузова, лакокрасочного покрытия салона. Передача осуществляется по акту – приема передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема – передачи. П. 2.3 договора арендатор в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальных и текущий ремонт автомобиля за свой счет и сроки, согласованные с Арендотдателем. Также на протяжении всего срока аренда арендатор обязан согласовывать с арендодателем выбор СТО и расходных материалов при техническом обслуживании автомобиля. Арендатор обязан предоставлять чеки и квитанции о выполненных работах, которые должны производиться не реже чем каждые <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований встречного иска ответчиком представлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки (л.д.137-141), расходные кассовый чек (л.д.142), диагностический лист (л.д.143), фотография спидометра на которой зафиксирован пробег <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент передачи в аренду транспортного средства, по состоянию на дату сдачи автомашины в ремонт пробег составлял <данные изъяты> (л.д.139). Также в материалы дела сторонами представлены копии скриншот переписки в мессенджере <данные изъяты> ( л.д.157-154,54).

Сторона истца ходатайств о назначении по делу экспертизы по сроку давности относительно представленных ответчиком в обоснование требований встречного иска документов не заявила.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку договором аренды сторонами прямо предусмотрено, что каждые <данные изъяты> именно на арендаторе лежит обязанность по техническому обслуживанию транспортного средства (л.д.2.3 договора)., при этом именно истец ФИО6 передал <данные изъяты> транспортное средство досрочно, не уведомив ответчика в соответствии с условиями договора заблаговременно, не подписав при этом акт приема – передачи в ходе которого бы фиксировались все имеющиеся или отсутствующие повреждения транспортного средства, обсуждался вопрос о возможных скрытых недостатках.

Довод ответчика о том, что до момента подписания сторонами акта – приема передачи после возврата транспортного средства в силу п. 2.8 свидетельствует о его не возвращении и продолжении договора аренды, суд находит не состоятельным поскольку ни одной из сторон в судебном заседании факт возврата транспортного средства и дата его возврата не оспаривалось, при этом представитель ответчика пояснил, что после ремонта транспортного средства последнее уже по договора аренды с правом последующего выкупа передано другому арендатору, который его уже почти выкупил, ответчик принял у истца транспортное средство, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче встречного иска в размере <данные изъяты>.

Одновременно руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований иска первоначально суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения ответчика относительно проведения судом взаимозачета присужденных к взысканию в пользу сторон денежных сумм, зачет судом не производился.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании первоначального взноса, уплаченного за выкуп автомобиля по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойка <данные изъяты> % от суммы в размере <данные изъяты> рублей по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Требования встречного иска <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ