Дело №2-239/2025

УИД 03RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу № иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, в соответствии с которым требования истца удовлетворены, в его пользу взыскана сумма в размере 193 499 руб. 84 коп., в том числе – стоимость товара в размере 91 190 руб.

В целях добровольного исполнения денежные средства в размере 91 190 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы по решению был произведен следующим образом:

Сумма по решению 193 499 руб. 84 коп. в том числе:

стоимость товара в размере 91 190 руб. 00 коп.;

неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 30 000 руб. 00 коп.;

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 61 095 руб. 00 коп.;

почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Однако, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «МТС-Банк», по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 91 190 руб. в пользу ФИО1

Таким образом, ФИО1 получил сумму в размере стоимости товара 91 190 руб. дважды, соответственно больше, чем присуждено по решению. На стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по исполнительному листу в размере 91 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке. По настоящее время денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 91 190 руб., 1499 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «РТК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем, правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91 190 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 095 рублей, почтовые расходы в размере 214 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 по требованию ответчика и за его счет возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, серийный №.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 91 190 рублей, исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 91 190 (девяносто одна тысяча сто девяносто) рублей, внесенные Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежат перечислению ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8011 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на следующие реквизиты:

АО Тинькофф Банк, назначение платежа Перевод средств по договору № ФИО1 ФИО10, БИК 044525974, корр.счет 30№, ИНН <***>, КПП 771301001, счет получателя 40№, получатель ФИО1 ФИО11.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО12 - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 923 рубля 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 Кармаскалинским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист ФС №.

В целях добровольного исполнения требований потребителя до вынесения судебного акта по гражданскому делу № денежные средства в размере 91 190 руб. перечислены АО «РТК» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК», открытого в ПАО «МТС-Банк», по исполнительному листу ФС 033415468 от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 91 190 руб. на счет ФИО1

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 91 190 руб., было исполнено повторно на реквизиты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате в АО «РТК» денежных средств в размере 91 190 руб. путем перечисления по указанным в претензии реквизитам.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 91 190 рублей, перечисленная ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РТК» суммы неосновательного обогащения в размере 91 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО1 ТИ.И. за счет средств АО «РТК», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1499,90 рублей. С указанным расчетом суд соглашается, признавая его арифметически верным.

Тем самым, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499,90 рублей.

Производя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8489,68 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 9989,58 рублей (1499,90 + 8489,68).

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит и согласуется с требованиями материального закона.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 190 рублей, однако суд полагает необходимым указать, что начисление процентов производится судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения решения суда, исходя из положений вышеприведенного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 91 190 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9989 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму неисполненного основного обязательства – суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ